行政再审申请书

导语：在行政再审申请书的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。

第1篇

再审申请人：朱黎宾（一审原告，二审上诉人，申请再审人）男，1969年1月19日生，汉族，原上海宝冶工业工程有限公司合同工，住上海市宝山区罗店镇南周村大苏15号，邮编201908，电话021-66012775. 。

再审被申请人：上海宝冶工业工程有限公司，注册地：上海市蕴川路5300弄1号4—177室，经营地：上海市盘古路895号，法定代表人：赵新道，邮编201900，单位电话021-36213987

原审法院名称及生效法律文书名称案由：

一审上海市宝山区人民法院（2008）宝民一（民）初字第6092号判决书。

二审上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民一（民）终字第2511号判决书。

由上海市高级人民法院审查再审申请（2009）沪高民一（民）申字第1538号裁定书。

申请再审事由;

申请人因原审判决，裁定的事实不清，认定基本事实缺乏证据，申请人有据推翻其认定事实。且原审严重违反诉讼程序，不按规定质证，辨论，抹煞工伤复发确需治疗的事实，混淆复发鉴定与再次鉴定的概念区别，适用法律错误等。故申请人不服（2009）沪高民一（民）申字第1538号驳回申请再审的民事裁定及一审、二审判决，依据《民诉法》第一百七十九条规定的第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（十）项规定的情形申请最高人民法院撤销原裁定及判决，立案再审。

再审诉讼请求：

1、请求撤销沪高院裁定及一审、二审判决，立案再审，并将案由改回劳动合同纠纷案。

2、请求查明申请人工伤复发确需治疗的事实及被申请人二次违约及违法终止劳动合同及退工的事实，依法判令被申请人顺延与申请人的劳动合同，恢复劳动关系。

3、诉讼费，鉴定费等由被申请人承担。

再审依据的事实和理由：

（一）、申请人按“劳动合同纠纷案”起诉，一审也按劳动合同纠纷案由立案。二审擅自改为“确认劳动关系”案由审理，高院亦按此审查，但本案纠纷是对终止劳动合同是否合约，是否合法的争议，并非是在即成违法终止劳动合同的状态下确认劳动关系是否存在的问题，因此申请人认为此案由应当改回“劳动合同纠纷”较为却当。

（二）、原审事实不清，所查事实，缺乏证据，且有证据证明遗漏重要事实。

（1）、2007年12月7日宝冶公司向朱黎宾发出《终止劳动合同通知书》及《退工单》，是在区级初次鉴定为八级工伤未生效之前，属违法终止合同行为，有八级工伤签收日期为证，对此裁定书避而不谈。

（2）、在市级再次鉴定为七级工伤之前及之后，被申请人均未对第一次违法终止劳动合同及退工的行为履行撤销手续，并没有恢复劳动关系的手续与证据。所谓“办理了2007年12月5日的招工登记备案手续”并无实据。2007年12月7日终止合同及退工，哪能会在此之前招工登记，2007年12月5日及其后双方根本未发生过招工的行为，又哪有招工登记备案手续，纯属虚拟。原审所查招工登记，恢复劳动关系的“事实”，缺乏证据。

（3）、2008年3月被申请人不仅又单方面强行办理退工手续，而且又一次发生了《终止劳动合同通知》，原审却未查明2008年3月重新办理退工手续是退2007年12月5日的虚拟“招工”还是退2002年8月1日的招工？2008年3月的终止劳动合同及退工虽然是在市级再次鉴定七级工伤之后，但却是在朱黎宾工伤股骨颈骨折手术后三年复发股骨头坏死而再行手术治疗期间。有出院小结及门诊治疗疾病证明为凭，原审裁定中遗漏朱黎宾工伤复发确需治疗的重要事实，从而规避了不得终止劳动合同的法定情形，而且是违反“劳动合同”第30条所例对工伤职工终止合同需“协商一致”的规定的强行单方面终止合同。（有所订“合同”第30条及未经申请人签字的“经济补偿协议”为证）

（三）、原审裁定认定事实错误，适用法律不当。

（1）、裁定认为“根据相关规定，七级工伤人员合同期满可以终止劳动关系”的情形是指治疗结束评定等级后的正常情况，而申请人朱黎宾虽然相对于原受工伤而言已经市级再次鉴定七级工伤，停工留薪期和停工治疗期已满，似乎可以终止劳动关系。但申请人存在在区级对原受工伤鉴定八级工伤之后，市级再次鉴定（是对区级八级工伤鉴定结论不服而启动的复核鉴定）七级工伤之前发生原受工伤手术后三年又股骨头坏死而再次住院重新手术（有市六医院07年12月4日及市八医院08年1月14日的出院小结为证）出院后又连续门诊治疗至今，（有门诊病历及疾病证明单为凭）的特殊情况。可见在区级初次鉴定之后出现工伤复发确需治疗的事实。故暂不适用《工伤保险条例》第35条二款的规定。根据《工伤保险条例》第36条规定，申请人朱黎宾应当重新继续享受工伤保险待遇，（包括工伤复发留薪期，复发治疗期，医疗费及根据复发治疗结束半年后，等待变化了的病情相对稳定了再进行新一论的复发鉴定）只有在复发鉴定评定新的工伤等级后才能按复发鉴定得出的工伤等级对照《工伤保险条例》有关规定确定是否终止劳动合同及是否终止劳动关系。故2008年3月的终止劳动合同及退工，相对于申请人朱黎宾的工伤复发和依法应享的待遇而言，复发治疗留薪期，医疗期远未期满。因未经法定程序进行区级工伤复发鉴定，故尽管在市级再次鉴定之前已经出现复发住院治疗的事实的情况，却并不能由2008年2月的该次再次鉴定去包容和替代。因为与复发鉴定的程序和规定条件均不相符合。（即时间上不到治疗结束半年后，治疗状况上还在治疗期间，程序上由区级鉴定机构重新进行复发初次鉴定），2008年2月市级再次鉴定七级工伤，只能是对原受工伤区级初次鉴定的复核而已。裁定书所称“不存在劳动合同不得终止的法定情形，终止劳动关系并无不当”的认定，实系掩盖申请人工伤复发确需治疗并且还在治疗期间的事实，是对由此而引起的依法不得终止的法定情形的故意歪曲。

（2）原审裁定认为“朱黎宾2007年11月19日至12月4日及2007年12月5日至2008年1月14日住院治疗的事实均发生在鉴定结论做出之前，故原审对朱黎宾再次鉴定的申请及责令宝冶公司恢复劳动关系请求不予支持亦无不妥的认定和推断也是错误的。理由是上述住院治疗及出院后的连续门诊治疗，出院小结和疾病证明单已清楚地表明是因原受工伤术后三年股骨头坏死而再行手术和康复治疗。完全符合《工伤保险条例》第36条规定的：工伤职工工伤复发确需治疗的事实要件，按《条例》第36条所转指的第31条的规定，依法享有对复发后的伤情进行复发鉴定的权利，并只有依据法定程序经区级复发鉴定及其所定等级生效后才可最终确定所应享受的伤残待遇。朱黎宾主张恢复被恶意阻断的劳动关系后请区劳动能力鉴定委员会按法定程序进行工伤复发认定和复发鉴定，得出新的工伤等级。完全是维护自己的合法权益的正当要求。对于申请人工伤复发确需治疗的事实，原审在确凿的证据面前不肯认定，是舞弊不公的失责行为。现行法律法规并没有规定过发生于区级初次鉴定之后与市级再次鉴定之前的工伤复发确需治疗的事实，并在市级再次鉴定之后，尚在门诊连续治疗的住院治疗情况不属于工伤复发，且未经区级复发鉴定的工伤复发职工不可以申请复发鉴定，或未经复发鉴定而可以强行终止劳动关系的法律依据。又朱黎宾向原审并没有申请“再次鉴定”而只因被申请人恶意阻断劳动关系而致申请人无法进入以劳动关系存续为必要条件的工伤复发认定程序，但原审却本末倒置地无理推却工伤复发未经相关部门认定而抹煞工伤复发确需治疗的事实的情况下，申请人朱黎宾申请原审法院对07年11月19日至08年1月14日的住院治疗及以后连续门诊治疗的出院小结，疾病证明等医学资料送交相关专业部门通过司法鉴定或咨询作出是否属于工伤复发确需治疗的事实和性质的结论意见。是对原审法院仅据医学资料不肯认定工伤复发确需治疗的事实的充分举证，此举证因为客观原因不能自行申报认定取证，只能申请法院通过委托司法鉴定实现取证。而原审法院对此拒绝申请，是不符合《民诉法》规定的。申请人的这种申请鉴定认定事实与性质的取证申请有别于对工伤评残等级不服而提出的申请“再次鉴定”。故原审法院以上述住院治疗事实发生在市级再次鉴定七级工伤之前而不认定工伤复发确需治疗的事实，于法无据。并且“不采纳”，“不接受”，“不支持”申请委托司法鉴定或咨询取得结论的做法于法不合，实属无证无据无理否定工伤复发确需治疗的事实。

（四）、针对裁定书所谓：“朱黎宾称原审法院对重要证据未予质证及剥夺其辩论权依据不足”之说，朱黎宾有必要再作申辩如下：

（1）、申请人提交过“劳动合同”和只有被申请人单方面签字的“经济补偿协议书”复印件，用以证明被申请人违反合同第30条关于工伤职工终止合同需经“协商一致”的约定，单方面强行终止合同。如果已经质证，为何裁定书及判决书中均不提终止合同是否违约。

（2）、申请人提交过2007年10月31日的区劳动能力鉴委会所发鉴定通知。其通知的鉴定日期可以证明2007年11月19日至2008年1月14日的复发住院手术治疗是在区级初次鉴定之后。如果已经质证为何不提复发治疗情节未经区级鉴定。

（3）、申请人不仅提交了2007年11月19日至2008年1月14日二家医院出院小结复印件，还提交了2008年1月14日之后的连续门诊治疗的病历卡及疾病证明单，如果已经质证，为何不提被申请人单方面二次强行终止劳动合同均在朱黎宾工伤复发治疗期间。

（4）、申请人提交过2006年12月14日区劳动能力鉴定委员会对被申请人提交的书面指示的复印件，如果已经质证，为何不提被申请人不执行行政指令逼迫申请人在治疗期间仓促鉴定。

（5）、庭审现场并未录像，申请人能拿什么证据证明法庭对上述证据没有质证，被申请人及原审法官又能拿什么来证明进行过质证呢？

（6）、原审对本案重要争议点根本不让辩论清楚，否则怎么对于工伤手术后三年股骨头坏死而住院治疗的事实是否属于工伤复发。其有关的医学资料及伤情变化应由哪级机构鉴定，复发鉴定与对原受工伤不服而起的再次鉴定之间的区别，还有二次终止劳动合同是否违约，是否违法都没有查明认清，尤其是二审主审法官不许朱黎宾的委托人宣读意见，连被申请人的答辩状竟是在庭审结束时交给申请人一方的。对于双方异议之处未能展开辩论。

综上所述，被申请人对2007年12月7日的违法终止合同及退工并无撤销手续，2008年3月的第二次终止劳动合同及退工不仅在实体上即违约又违法，而且也不符合程序。原审离开证据和法律规定，严重违反诉讼程序，致使工伤复发确需治疗或违约违法终止合同的事实不清，混淆复发鉴定与再次鉴定的概念，主观武断地认为复发住院治疗在市级再次鉴定之前而不支持申请人请求恢复劳动关系的裁判是极其不公正的错判。朱黎宾因为股骨头坏死，目前工伤残疾的等级远不止原定七级，请求最高人民法院依法准于申请再审，维护工伤职工朱黎宾的合法权益。

此致

中华人民共和国最高人民法院

附：一审、二审判决书及沪高院裁定书复印件各一份

申请再审申请书副本一份

申请书中所提证据均已向原审及沪高院提交过

附部分重要证据

第2篇

关键词：圣维南原理，应力分布，平面应力，有限元法 , ANSYS

中图分类号：C02文献标识码： A

1、引言

Saint-Venant原理表明：如果把物体的一小部分边界上的面力，变换为分布不同但静力等效的面力，那么，近处的应力分布将有显著的改变，但远处所受的影响可以不计。

应用Saint-Venant原理时必须注意：不仅变换的面力必须与原面力静力等效，而且只能在局部边界上进行静力等效变换。所谓“近处”，是指小边界附近区域。Saint-Venant原理指出，在此范围内，应力将发生显著的变化；但在此范围之外，对应力的影响很小，可以忽略不记。也就是说，在小边界进行面力的等效变换，只改变局部区域的应力分布，对此外的大部分区域没有什么影响。

2、计算模型

图1计算简图

计算模型如图1，一个长100高10厚1的直杆，在X方向承受100N的拉力，左端施加X方向 Y方向的约束。杆的弹性模量为2.1×107，泊松比为0.3，密度为2.7g/。

有上述的条件可以进行有限元模型建立。采用大型有限元通用软件ANSYS进行模型的建立，由于该直杆是实体单元承受XY方向的应力所以采用PLANE42单元， 模型如图2所示。

图2 初始模型

模型的网格的大小会对计算的结果有很大的影响，本例划分的大小是X方向的的距离是100/7，Y方向的距离为10/4。进行网格的划分，划分后的单元如图3所示。.

图3 划分网格后的模型

荷载在直杆的端施加XY方向的约束，对直杆的XY方向位移加以约束，对直杆左侧划分的单元进行约束，在直杆右端施加一个在X方向的力大小为100，计算模型如图4。

图4 加约束后的模型

进行计算后直杆的变形情况，直杆在X变形比较大，在直杆右侧局部变形比较大，说明此处应力集中比较严重，在Y方向有微小变形，如图5。

图5 分析后的模型的变形

3、各截面分布不均匀度定义及其变化规律研究

定义任一截面沿Y方向的不均匀度r为：，其中：x=，为x=d截面上沿X方向的应力分布，如图8所示。

图6 不均匀度计算简图

H=10时，有限元计算模型图、受拉变形图及受拉应力云图见图6。

图7 计算后应力云图

H 等于 20，30 时的有限元计算模型及受拉变形图、拉应力云图略。经 FEM 计算出不同 H 值时，对应的 d～r 曲线见图7，其曲线方程为：

其中，r0=0.48789；A=0.1387；ω=0.00158；dc=100.00148。

图8d～r关系曲线

由图 3、7 分析知：在 d≤99.9989 时，r 值几乎为定值 1，就是说在 d≤99.9989 的各截面上应力分布很均匀，各应力值相等，并且和名义应力等值；在 d＞99.9989 的各截面上应力分布变化剧烈，见图 4，其曲线斜率急剧增大，不同的梁高 H，表现了相同的变化趋势，即应力不均匀度 r 值的变化在这一区段内急剧的改变，但在离开该区段不远后就趋于定值 1。以上分析就验证了圣维南原理，“尽管在力的作用区域的附近，应力分布将有显著的改变，但在离力的作用区域相当远处，所受的影响可以不计”。这里“应力值的显著改变”突出表现在应力不均匀度 r值由1剧变为12.63。这里的“相当远处，所受的影响可以不计”，就可以认为在 d≤99.9989 时，所受的影响可以不计。

4、误差分析

以H=10为例，在d＞99.9989时，其截面最大应力σx的相对误差为：

5、结论

(1)集中荷载作用于梁端很有限的距离内，导致截面应力不均匀度的急剧变化，这个作用范围仅占全尺度的0.0011%，超过这个尺度范围不均匀度几乎为定值，即“所受影响可以不计”。这完全验证了圣维南原理的正确性。

(2)不同高度的梁，数值实验的结果基本一致。

(3)文章未考虑由数值计算引起的误差。