时间：2022-02-16 09:36:34
导语：在责任保险论文的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
[关键词]责任保险，无过错责任原则，过错原则，强制责任保险
一、我国责任保险发展的历史及现状
我国责任保险的发展起步相对较晚，最初是在20世纪50年代初期很短一段时期内开办了汽车第三者责任险，还有一些在涉外经济领域按照国际惯例办理的很少量的责任保险。这一时期责任保险不仅业务量小，而且社会舆论对于责任保险是否会弱化法律对致害者的惩戒争议较大。20世纪50年代后期到70年代末，我国保险业整体进入“冬天”，这部分业务也同时停办了。1979年保险业恢复经营以后，国内首先开展的责任险业务仍然是汽车保险的第三者责任保险。但是由于社会环境等种种因素，其他责任保险业务仍然只在涉外经济领域发展。到了20世纪80年代末以后，随着我国社会主义市场经济的发展和改革的深化及法制环境的日趋完善，为我国责任保险市场的发展提供了契机，《民法通则》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《医疗事故处罚条例》等有关损害赔偿的民事法律法规进一步完善，社会公众的法律观念和维权意识增强，为责任保险市场的发展奠定了一定的法律基础。特别是2003年最高人民法院向社会颁布的《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律的解释》，有效地激活了保险市场上消费者对责任保险的需求，为开发研究责任保险产品、开拓责任保险市场提供了广阔领域和难得的发展机遇。而近年来各种安全事故的频发，企业间竞争的进一步加剧，以及企业主保险意识的不断提高，各类专业技术人员如律师、注册会计师、医疗人员、金融服务专业人士面临的损害赔偿责任日益增大等等，都预示着我国责任保险市场具有较好的发展前景。
近几年来，我国责任保险得到了一定的发展，在社会上日益引起广泛关注，但受社会环境和市场环境的影响，其规模和作用不能满足高速发展的国民经济和日益增长的社会需求的需要。2004年至2007年责任保险保费收入实现从33亿元增长至67亿元，责任险业务规模一年一个台阶，增长速度均超过当年财产保险业平均增长速度，年均增长20%，保持了持续健康较快增长的良好势头(如图1所示)。然而，我国责任保险总量不大，2007年，占整个财产险业务的比重仅为3.35%(不含机动车辆强制责任险)。与全球责任保险业务占财产险业务总量的平均比重15%以上的水平相比，一方面表明我国责任保险发展明显滞后，财产保险市场结构亟待调整；另一方面也说明责任保险市场有很大的发展潜力，整个财产保险市场还有很大的上升空间。
二、我国现阶段发展责任保险的重要意义
发展责任保险是一项综合性系统工程。《国务院关于保险业改革发展的若干意见》(国发[2006]23号)进一步明确我国要大力发展责任保险，肯定发展责任保险的积极意义。发展责任保险的意义具体表现在以下几个方面。
(一)有利于维护和实现人民群众的根本利益
实现人民的愿望、满足人民的需要、维护人民的利益，是“三个代表”重要思想的根本出发点和落脚点。由于经济发展和科技进步及新技术、新材料的使用，人类生存和环境保护的矛盾及面临的各种风险与日俱增，如火灾、计算机系统的故障、核泄漏、环境污染等，都可能会给人类带来灾难，损害人民的利益。发展责任保险，可以使保险公司直接介入责任事故的事后救助和善后处理，受害人可以迅速获得赔偿，尽快恢复正常的生活秩序。特别是一些重大的责任事故发生后，在事故责任人无力赔偿的情况下，通过建立责任保险制度，可以使赔偿更有保障，使人民群众的生命和财产利益得到有效保护。
(二)有利于保障国民经济的有序运行
在发展经济的过程中，市场主体总会遇到这样那样的责任风险。如果每一次责任事故的风险都由企业自身完全承担，很有可能影响正常的生产经营秩序。通过责任保险这种机制，能够分散和转嫁生产经营和执业活动中的各种责任风险，避免因生产责任事故的发生而导致破产或生产秩序受到严重破坏，以保持生产经营的稳定性。保险公司还可以通过采取责任风险事故与保险费率挂钩，采用差别、浮动费率，根据投保单位的行业风险类别、职业伤害频率、企业安全生产基础条件等，划分不同的费率档次，将费率与企业一段时间内的事故和赔付情况挂钩，定期调整缴费标准督促企业改善经营环境，提高安全意识；有针对性地对投保企业进行安全监督检查，对隐患严重的客户，要提出改进安全生产工作的措施，积极推广安全性能可靠的新技术和新工艺，促使企业提高本质安全水平。伤亡事故发生后，保险公司为了办理赔付，将对事故进行必要的调查。这种调查，事实上也是对企业安全生产工作的一种特殊形式的监督。通过调查，不仅可以划分责任，同时可以发现企业安全生产工作的差距和问题，促使企业加强和改进安全管理，防止同类事故的再次发生。
(三)有利于维护社会稳定
据国务院最近的公布的数据，我国近10年平均每年发生各类事故70多万起，死亡12万多人，伤残70多万人，并且具有特大事故多(尤其是道路交通事故和煤矿事故)、职业危害严重(实际接触粉尘、毒物和噪声等职业危害的职工高达2500万人以上)、生产安全事故引发的生态环境问题突出等特点。近年来，交通事故、企业产品缺陷损害事故、企业环境污染事故(如吉林石化爆炸案、甘肃铅中毒案)、企业工伤事故(煤矿瓦斯爆炸、透水事故)、医疗事故、建造单位造成的工程质量事故等频频被媒体曝光，而社会对这些损害事故的关注焦点，除事故发生原因外，几乎都集中于对事故受害方的赔偿处理问题上。通过建立自愿性和强制性的责任保险制度，引入风险分摊机制，由政府、企业、保险公司等共同编织一张责任事故的安全“保险网”，增加社会的抗风险能力，保障正常的社会秩序。特别是在处理突发性的责任事件方面，责任保险为社会提供的不仅仅是保险产品和服务，更是一种有利于社会安全稳定的制度安排，能够起到十分积极的作用。同时，通过建立责任保险制度，也可以增加公众的风险意识和保险意识，减少各种事故的发生。
(四)有利于辅助社会管理
国外的经验表明，随着社会经济的不断发展，责任保险已经成为灾害危机处理的一种重要方式，成为政府履行社会管理职能的重要辅助手段之一。而在我国，对突发事件的应急处理措施基本上是以政府为主导，市场发挥的作用很小。一些重大的责任事故发生后，政府在事故处理方面承担了大量工作，财政负担很重。近年来，由于一些生产经营者经济能力有限或有意逃避责任，常常在发生重大、特大责任事故后躲藏逃匿，把灾后救助和事故善后全部推给地方政府。在一些行业和——些地方甚至出现了“业主发财、政府发丧”的不正常现象，对政府财政形成了很大压力。
责任保险是政府转移社会管理风险的有效手段。政府可以按照市场经济的原则建立多层次和多元化的管理模式，利用保险公司作为经营风险的特殊行业，充分发挥其经济补偿和社会管理功能，有效地转嫁风险。通过在一些高危行业或企业建立责任保险制度，可以辅助政府进行社会管理，减轻政府财政负担，提高处理责任事故的行政效率。此外，通过责任保险机制，资金雄厚的保险公司可以直接介入责任事故的事后救助和善后处理，使受害人可以迅速获得赔偿，及时地解决民事赔偿纠纷。
(五)有利于促使相关法律的完善
责任保险制度有助于实现民事责任制度的目的，也为民事责任制度的发展变化创造了条件。首先，责任保险可以分散民事赔偿责任。民事责任制度遵循填补原则，要求加害人承担填补受害人损失的赔偿责任。责任保险可以有效地转移其民事赔偿责任。其次，责任保险可以弥补民事责任的某些不足。民事责任制度在解决受害人的赔偿问题方面存在其固有的三大缺陷：加害人无力赔偿时，受害人无法取得赔偿；加害人恶意拒绝赔偿而隐匿财产时受害人无法取得赔偿；赔偿的主体为加害人，而加害人作为社会的个体，赔偿能力有限，对于巨额赔偿难以承受。上述缺陷仅靠民事责任制度内的变革，已无法适应保障受害人利益发展的需要，而责任保险具有分散赔偿风险的功能，它将集中于一个人或者一个企业的致人损害的责任分散于社会大众，做到了损害赔偿的社会化，从而实际上增强了加害人的损害赔偿能力，可以有效避免受害人不能获得实际赔偿的民事责任制度上的尴尬。再次，责任保险可以推动民事责任制度的改进。责任保险的存在，使民事责任制度具有积极改进的实践基础。民事责任制度可以借助于责任保险分散加害人的民事赔偿责任的风险的机能，采取更为积极的步骤朝着有利于救济受害人的方向发展。
三、我国责任保险发展中存在的问题
(一)法制制度存在的主要问题
1.法制化程度相对落后，各项民事法律制度不健全。法律制度的健全和完善是责任保险产生和发展的基础。责任险的发展与一国法律的发展密切相关。目前，我国法制环境不健全是制约责任保险发展的主要因素之一。虽然继《民事通则》之后，我国陆续出台了《医疗事故处理条例》、《产品质量法》《消费者权益保护法》等几十部损害赔偿的民事法律法规，为责任保险市场的发展奠定了一定的法律基础。但是由于这些法规都仅是针对不同领域做出的个别规定，缺乏系统性。而《民事通则》本身也就不到200条，对民事责任方面的规定相当概括，而且规定的以“过错责任原则”为主的归责原则也难以实现对社会公众的有效保护。政府部门运用保险机制处理经济社会事务的意识不强，市场机制作用未得到充分发挥有些规定缺乏刚性，特别是与安全生产息息相关的领域，还没有强制保险的规定。
2.现有法律法规的操作性有待加强。一个完善的法律制度不仅包括制定法律、规定当事人的权利义务和所承担的法律责任，还包括在案件审判严格按照法律规定对加害人做出处罚，将法律条款落到实处。如目前我国对于雇佣关系的调整仅仅适用《劳动法》和其他地方性条例，这些地方性条例的差异也很大，工作期间发生意外后，对于雇主的赔偿责任和赔偿金额都没有明确规定。同时，虽然我国对雇主责任实行无过错责任原则，意味着只有在属于雇主责任时才给予赔偿，但具体赔偿规定未明晰。另外，对于执法的监督力度不够，导致许多法律法规形同虚没。再如《中华人民共和国道路运输条例》规定“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险”，在具体操作中，由于地方政府和相关部门执行不力，部分地区并未严格施行。
(二)保险主体业务经营中存在的主要问题
1.责任保险经营技术落后，经营险种单一。国内现有责任保险种类少，主要险种仅有10多个，各保险公司主要保险业务险种大多雷同，而且各司开展责任保险的历史比较短，积累的数据有限，在定价过程中更多依赖于业务经验和市场平均费率，难以按照保险精算原理进行合理的定价。这样，费率无法反映标的风险的大小，保险公司也无法有效地控制风险。由于没有科学的风险评估手段，对风险较小的标的，本来可以以较低费率承保，却因为与标准费率相差太大而不敢承保；而对于风险较高的标的，却因为无法评估或竞争需要，而盲目以低费率承保，造成亏损。因此，受技术、经营经验及制度的限制，各公司开发新险的积极性不高，新险种的推广进度也不尽人意，难以满足人们对保险的需求。
2.再保险等风险分散渠道成本过高，责任保险经营风险大。再保险是责任保险直接业务的重要支持，由于在民事责任中，迟发事故占比较高，很容易造成严重的责任累计，给保险人带来沉重负担。如20世纪的灾难“石棉沉着病”。据统计，现在法国每年因20多年前吸入石棉粉末后导致的石棉沉着病而死亡的人数约3000人，预汁在2010年死亡人数将达到1万人。从现在到未来，日本因吸入石棉粉末后导致的石棉沉着病而死亡的人数将达到10万人。在美国虽然没有统计过此类疾病的具体死亡人数，但是保险赔偿金已高达2500亿美元。国内外再保险公司对此类业务都十分谨慎，将责任保险特别是职业责任险列入“杂险”范畴，分保时大都需要逐笔谈判。实务中除法定分保外，许多保险公司在承保职业责任险时都需要先在再保市场上寻找买者，并根据再保公司提供的费率来测算承保费率。这样，很难单独签订责任保险的成数或溢额分保合同。而且临时分保方式又具有成本高、价格相对昂贵以及分保人对业务比较挑剔的不利特点，即使有保险需求，保险公司也不敢轻易承保，错失商机，业务发展受阻。
3.专业型综合人才缺乏，培训力度不够。责任保险涉及行业广泛、技术性强，对承保、理赔人员在界定责任方、责任范围、保险责任等方面的综合素质要求很高，这就需要对责任险从业人员进行保险理论知识、法律知识方面的培训，保证保险营销人员能准确地引导客户制定合适的投保方案，保证理赔人员能及时为客户提供优质的理赔服务。但是目前保险公司在人员培训方面力度不够，现有的培训计划不足以完成对实际工作的有效支持，致使销售人员不能全面领会公司责任险核保政策，出现销售与核保的脱节，影响业务的质量和发展。另一方面，有的保险公司发展规划中将责任保险作为重点发展对象，注重责任险新产品开发，每年都有新的险种推向市场，但是在推广上，针对新险种的培训和宣传资料、辅助材料的发行都相对滞后，导致业务开展中销售人员更倾向于业已熟悉的传统险种，这对优化公司业务结构产生不利影响。
4.行业间沟通不足，保险业内非理性竞争加剧。因为保险产品的特点，投保人和保险公司经常处于对立的位置，特别是投保人对风险状况进行陈述时，常常会隐瞒一些对自己不利的信息。由于行业之间缺少必要的交流和沟通，经常会出现某个投保人在一个保险公司出险后，就转向其他保险公司投保，其他公司在不知情的情况下就按照较低费率承保。有些公司为了保证其业务总规模的发展，违规承保责任保险。如扩展责任保险范围；违反条款规定，允许投保人不记名投保；将责任保险作为企财险等险种的附加险向投保人搭售，仅收取少量保费等。
(三)社会公众责任保险意识存在的主要问题
1.公众对责任保险的认识不够，市场有效需求不足。目前对责任保险业务的宣传力度不够，国内公众对责任保险知之甚少。有些投保人为追求短期效益最大化，疏于对安全工作的投入和检查，而且对自己应该承担的赔偿责任也不清楚，对责任保险的转嫁责任风险机能缺乏了解。有些单位个人即便知道其责任风险，仍存侥幸心理，不想投保责任保险。部分企业法律和诚信意识淡漠，发生损害赔偿事故后，以种种形式逃避赔偿责任，不愿投保责任保险。这些现象的存在，导致了责任保险的有效需求严重不足。
2.社会公众索赔意识不强，致害者没有得到应有的惩罚。受害人自我保护意识不强，往往因种种原因而放弃索赔，从而使加害人逃脱赔偿责任。随着我国法制建设的逐步完善，社会公众的法律意识有所提高，但是索赔意识仍有待提高。究其原因，主要有以下几点。首先，很多公民对法律规定还不了解，不懂得通过司法诉讼的方式维护自己的权利，或者因为不熟悉法律的相关要求，不能及时、有效的获取证据，导致权利丧失。其次，由于我国法律缺乏对被告的保护，很多公民在遭到他人侵权损害时，往往不愿采取法律手段保护自己的权利。再次，受传统思想影响，我国公民还保留有重“名声”轻“经济”的想法，这样在不少案例中原告提出的诉讼请求只为“争一口气”而已，轻易放弃自己的经济补偿索赔权利。最后，即使提讼，法院判决后存在的执法不力也为加害人不承担赔偿责任提供了可能。
四、规范我国责任保险发展的对策建议
(一)进一步强化法规建设
1.稳步推进法律法规建设，创造责任风险转移需求。法律制度日益健全，为开发责任保险市场提供了较充分的法律依据。责任保险中所谓的责任，是一种法律的创造，它体现着社会的规范标准，责任保险与法律制度和法制环境息息相关。健全的法律制度是责任保险的基础，尤其是民法和各种专门的民事责任法律和法规。目前，我国除《民法通则》外，已陆续出台了《劳动法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《食品卫生法》、《注册会计师法》、《律师法》、《医疗事故处理条例》、《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》等几十部关于损害赔偿的法律规范，为责任保险市场的发展奠定了初步的法律基础。发展责任保险，必须对有关法律制度进行不断完善。保险行业要统一行动，通过各种途径，积极促进各行业涉及民事损害赔偿责任和鼓励责任险的各类法律法规建设。
2.加强相关法律操作可行性，明确经济赔偿责任范围。现有法律制度对于责任事故的处理随意性大、处罚力度轻、加害人承担的责任小、受害人的合法权益得不到保障。因此，必须明确责任范围及具体的损失赔偿标准，清晰各方的权利义务，使人们的社会行为处于一定的法律规范约束范围之内，当其违反这种规范并造成他人的人身伤害或财产损失时，必须承担由此引起的经济赔偿责任。只有在这种法律环境下，当事人才会积极主动地寻求通过保险等途径或方式来转移这种责任风险，从而促进我国责任保险市场需求的增长。
3.对于重要的业务领域，逐步推行强制责任保险制度。随着社会经济的不断发展，责任保险已经成为灾害危机处理的一种重要方式，成为政府履行社会管理职能的重要辅助手段之一。自愿责任保险障碍较多，法制环境不健全、公民法律意识不强和不合理的责任保险费率等因素导致责任保险发展缓慢，为了发挥责任保险的作用，很大程度上必须依靠法律强制推行。为了发挥责任保险的社会管理职能，克服自愿保险中的障碍，对于对社会和谐稳定发展有重要影响的责任风险，有必要通过立法强制的方式，利用现有的保险机构加以管理和分散。事实上，机动运输工具第三者责任强制保险、旅行社强制责任保险措施的出台，已经反映了这种社会需求。国外的经验表明，在责任保险发展的初始阶段，适当推行强制责任保险制度利大于弊。因此，对于与人民生命财产安全关系密切的行业、与社会环境保护关系密切的企业和与服务对象利益维护关系密切的职业等应该逐步实行强制责任保险制度。通过实施强制责任保险制度，使得责任转移的潜在需求变为现实需求，使责任保险供给变为实际供给，从而促进我国责任保险业务规模增长。
(二)不断提高保险经营主体的经营管理水平
1.培育责任保险供给主体，完善责任保险产品结构。随着责任保险政策环境逐步改善，发展空间进一步拓宽，各财产保险公司推进责任保险业务的积极性逐步提高。2005年底我国批筹了第一家专业责任保险公司——长安责任保险公司。2006年3月，人保公司成立了“责任信用险部”，专门负责责任保险业务发展。但经营责任保险业务的保险公司或专门的责任保险公司数量不多，且公司组织形式比较单一，这种状况容易导致责任保险供给的垄断或不足。责任保险市场发达的国家，其经营主体通常众多且组织形式多样，如美国纽约州责任保险市场主体有股份保险公司、相互保险公司、合作社保险公司、联合承保协会和自保组织等多种形式。因此，政府应该鼓励不同组织形式的专业化的责任保险公司优先发展。
目前，我国责任保险市场上有责任保险产品约400多个。但总体而言，这些责任保险产品不能很好地适应个人和企业的需求。近年来，我国年责任保险保费徘徊在30亿元至60亿元之间的情况就说明了这个问题。我国可以参照美国责任保险的经验开拓责任保险条款。首先，要建立以社会需求为导向的责任保险产品创新模式，按照不同行业、不同单位和不同地域的现实需要，开发个性化的责任保险产品；其次，要在注重发展传统责任保险的同时，进一步开拓新的责任保险领域，设计综合性责任保险产品。
2.加强风险管理，控制经营风险。从国外责任保险发展历程看，责任保险曾因为侵权责任认定与责任保险相分离而导致了责任保险危机，即民事责任裁决金额迅速增长导致保险公司成倍地提高责任保险费或拒绝出售责任保险单。在我国，随着法律法规的不断完善，民事损害赔偿等责任风险也将相应增大，这将增加责任保险的市场风险。为了控制这些风险，各公司应加强对责任保险风险评估和预测分析，开发责任保险产品时应考虑客户的不同需求和市场的法律环境，对高危行业提高费率，慎重承保，并采取记名承保或按工种确定人数，单独制定承保方案及再保险方案，严格把好理赔质量关，提高定损的准确、合理、科学性，切实防范化解经营风险。
3.重视人才培养，积极引进各方面人才。拥有多方面的专业人才是责任保险创新、发展的关键。要建立一支高素质、专业化的队伍，一方面要加大培训力度，通过视频方式、巡回辅导、集中授课等形式进行培训，尤其应加强法律基础理论的学习，熟悉和掌握责任保险有关民事赔偿的法律法规，有条件的可以选派优秀人才赴国外保险公司或院校学习考察、深造。另一方面可以引进和合理利用各行业的专家，如建筑、农业、企业管理等专家，提高保险公司自身风险管理水平，促进责任保险的发展。例如，环境污染的损失评估难度较大、专业性强，需要环保部门协助进行环境损失评估，提高损失评估的科学性和公正性。
4.加强行业间合作，营造良好的竞争环境。我国保险公司应在开发责任保险市场的竞争过程中努力寻求多种形式的合作，并在合作中展开新的竞争，在竞争中以机制创新、业务创新、产品创新取胜于市场。保险全行业应通力协作、大力配合，在开发责任保险市场的过程中，充分运用市场竞争规律作用，以服务社会、实施社会管理职能为共同目标，在携手开发国内责任保险市场这一共同利益的基础上形成新的合作关系。特别是我国处于责任保险发展的初期阶段，有必要完善行业自律机制，加强行业间的相互约束、相互管理和相互竞争，吸取经验教训，防止保险公司之间不计成本的价格大战、片面的数量规模和短期性效益行为再现。通过行业自律组织，积极推进保险行业内部实现对有关责任风险的资料和信息的共享；对于费率的拟订、承保范围的划分和赔偿限额的确定等方面内容形成制度性规定，报由保监会审批；对于某些目标市场通过合作的方式，联手开发、共同制定发展战略；对于有关民事责任的认定及保险人赔偿限额的确定，在行业内部应形成一个基本共识，尤其对于涉及高额民事赔偿责任的保险，保险公司之间还需采取共同保险、再保险等方式经营，避免风险单位的集中，减低公司经营风险。
(三)发挥政府的支持作用
1.加大宣传责任保险，普及责任保险知识，增进社会各界对责任保险的了解。政府有关部门应和保险公司一起采取多种形式扩大宣传覆盖面，展开立体宣传。通过各种渠道、采取各种形式和方式加强普法工作和责任保险的宣传工作，在提高社会公众维权意识的同时，强化责任人的法律意识，维护法律的权威性，切实保证民事法律责任的贯彻执行，使责任人对受害人的补偿落在实处。而且政府部门、行业协会以及媒体机构等独立于保险公司的第三人，其做的宣传更容易被公众接受。
2.促进政府相关机构的合作与交流，为责任保险的开展争取良好的宏观政策环境。现阶段责任保险的发展离不开政府的支持、政策的支持和行业主管部门的推动。行业监管部门应在与政府相关机构的沟通中起主导作用，通过建立协调工作机制、联合下发文件、共同确立并指导试点工作展开的方式引导、推动法人单位运用相关的责任保险来防范、化解风险。例如，与公安部联合发文推动公共场所的火灾公众责任险、与建设部联合推动建设工程质量保险、与安监总局共同研究高危行业的雇主责任险等。保险业与各部门配合互动机制的主要内容应包括：一是实现保险与消防、安全生产等部门的信息共享，充分利用防灾防损、安全技术方面的人员和经验数据，尽量统一损失统计口径，支持保险公司在消防和安全生产上发挥积极作用。二是在安全检查上积极配合，通过加强对保险标的的安全检查，达到防灾防损的目的。三是加强事故发生后的协调工作，研究保险公司和保险公估公司介入事故处理的途径，帮助其尽快进入事故现场，减少事故影响的程度，及时恢复生产经营。除了与各主管政府机关推动其主管范围内的责任保险外，保监会还应与税收、财政等各部门加强沟通，为责任保险的发展争取政府在税收优惠政策、人才政策、财政补贴和产业政策等方面的积极扶植与大力支持。近期，教育部、财政部与中国保监会联合签发《关于推行校方责任保险完善校园伤害事故风险管理机构的通知》，决定将在全国各中小学校中推行由政府购买校方责任保险的制度。其中明确九年义务教育阶段学校投保校方责任险所需的费用由学校公用经费中支出，每年每生不超过5元，该措施有效地推动了学校责任保险。
3.制定政策，鼓励险种创新。在界定什么是创新型产品的基础上，对创新型产品条款费率设计的合理性进行严格审核。率先进行创新的机构，一定会投入大量的人力、物力和财力，那么它做出来的产品应该是比较科学、比较接近市场的，定价也是相对科学的。那么后来推出相同产品的机构，在条款设计和定价上应以创新产品的设计为基准。这种做法的实质就给率先进行产品创新的机构一定的新产品优先定价权。当然，这个优先定价权的保护不是长期的，经过一段时间后，比如一年，衍生的新产品就可以放开了。
侵权责任的承担方式以损害赔偿为主，但在解决赔偿问题时，侵权责任制度却又存在自身无法克服的缺陷。首先，加害人无力赔偿时，受害人无法取得赔偿。其次，加害人恶意拒绝赔偿而隐匿财产时，受害人难以获得赔偿。其三，加害人作为社会个体，其赔偿能力总是有限的，强行承担巨额赔偿，则可能影响加害人的生存基础，进而影响社会稳定［1］51。为弥补侵权责任制度固有的缺陷，责任保险的损害补偿功能一直在不断强化，从补偿被保险人的赔偿损失延伸到补偿受害人的直接损失。例如机动车第三者责任险，就赋予了受害第三人保险金请求权，使其可以更加直接有效地获得损害补偿。
二、侵权责任与责任保险之间的博弈
侵权责任制度与责任保险在其社会功能上有许多相近之处，比如损害补偿，保护受害人利益。两者相互依赖，并在某种程度上相互促进。侵权责任与责任保险之间又不仅仅是相互依存的关系，同时两者之间还存在相互博弈的关系。
（一）侵权责任制约责任保险的发展方向
首先，责任保险在民事责任已经确立的基础上得以存在和发展。只有当法律法规明确了某种行为应承担经济上的赔偿责任时，有关单位或个人才会想到通过保险来转嫁这种风险，责任保险的必要性才会被人们所认识、所接受［3］。如果确定的民事赔偿规则过于宽松，行为人的违法成本过低，法律责任危险不大，人们对责任保险也就不会有强烈的制度需求，责任保险也就无从发展［4］。除强制保险外，责任保险的投保人是否投保、投保金额多少等，取决于投保人的投保意愿与保险人的承保意愿。责任保险发展的动力直接来源于可能成为加害人的投保人分散自身侵权赔偿风险的愿望。侵权责任体系中具体制度的任何微小变化，都会给责任保险市场带来一定影响。如果归责原则和赔偿标准发生变化，保险人的赔付可能和赔偿金额也就会相应地发生变化，保险人也需重新核定计算保险费率。侵权主体范围如果发生变化，则可能导致某些细分险种的产生和消亡。以机动车第三者责任险为例。在机动车借用的情形下，超出交强险部分的损失可能会出现“赔付空白”。《侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”按此规定，机动车所有人承担过错责任，在无过错的情况下则无须承担赔偿责任。保险人也通常以此为由，拒绝承担机动车第三者责任险的赔付责任。在机动车所有人和使用人分离的情形下，《侵权责任法》采用过错归责原则，这就使得机动车第三者责任险在机动车借用情况下“无险可保”。即使此时机动车借用人也投保了第三者责任险，由于其驾驶的是非保险合同约定的车辆，也无法获得第三者责任险的赔付。也就是说，在机动车借用情况下，即使机动车所有人（出借人）与实际使用人（借用人）都投保了机动车第三者责任险，受害人也无法获得这一商业险的保险金赔偿。由此可见，责任保险具有保护受害第三人的功能，但它的这个功能的发挥又是受到侵权责任制度制约的。
（二）责任保险冲击传统的侵权责任体系
侵权责任制度制约和影响责任保险的发展，责任保险也会对侵权责任体系形成冲击与挑战。首先，过错原则的主导地位受到冲击。传统的侵权责任法以过错责任为主要的归责原则。随着越来越多的责任保险的出现，尤其是某些责任保险的社会化、强制化，比如机动车交通事故强制保险的广泛应用，损害补偿得到保证，无过错责任的落实因此也有了保障。无过错责任正在不断冲击着传统侵权责任体系中过错责任的主导地位。其次，责任保险制度使个人的侵权责任没落［5］。侵权责任制度立法目的之一便是厘清各主体的侵权责任。在责任保险制度下，被保险人只要支付少量的保险费，就可以将自身承担的赔偿责任转嫁给保险公司。由于第三人保险金请求权的确立，侵权诉讼也在保险公司与受害人之间展开。责任保险使得加害人的责任社会化了，侵权责任体制“责任到人”的意义受到冲击。再次，责任保险削弱了侵权责任体系的惩罚、预防侵权行为之功能。侵权责任体系不仅注重损害的赔偿，同时也注重对加害人的惩罚，从而预防侵权行为的发生。当责任保险以其特有的优势在诸多损害赔偿领域得到应用，被保险人的侵权责任在很大程度上被分散，通过支付保险费就足以应付承担侵权责任，并且他们交付的保险费也会作为生产成本转嫁给社会。这样，侵权责任法遏制与预防侵权行为的功能就被相应地削弱了。侵权行为出现后，保险金限额内的损害赔偿由保险公司承担，侵权责任法对侵权者的惩罚效果被大大削弱。这种削弱还是由于强制责任保险的立法强制，具有法定性。责任保险还具有射幸性。投保人可以少量的保费换取百倍于保费的保险金，这就难免产生道德风险。被保险人可能因此疏于防范事故的发生，甚至为谋取保险金而有意识的制造事故，或在保险事故发生之时不及时采取措施以及故意扩大损失程度。
三、促进侵权责任制度与责任保险协调发展
侵权责任与责任保险的共生性体现为相互依存、相互促进、相互制约，两者的存在与发展都是为了解决现代工业社会遇到的现实问题。在两者的关系中，侵权责任制度对于责任保险的决定性作用是基础。责任保险虽然很大程度上实现了保护受害人和进行损害补偿的功能，但它不可能替代侵权责任制度。责任保险的保险人对保险金限额以及责任范围在保单中均有明确约定，而受害人实际受到的损失往往是无法预测与准确估计的，因而责任保险的赔偿无法完全弥补侵权损害赔偿。责任保险的变化以民事责任制度的变化为基础，也常常落后于民事责任制度的变化。因此，侵权责任制度与责任保险需要协调发展。
（一）联系责任保险现状完善侵权责任立法
侵权责任对于责任保险的基础性作用，决定了它对侵权行为归责原则、责任范围、免责事由等方面的规定，都会直接影响责任保险的市场现状及具体责任保险的存在基础。对于过错责任与无过错责任的区分，要充分考虑到责任保险的发展情况。比如机动车借用情形下，《侵权责任法》对机动车所有人适用过错责任原则，就直接冲击了机动车第三者责任险的基础，也带来了受害人损失无法通过责任保险得到及时有效填补的不利后果。既然存在机动车借用或租用的情形，就存在责任保险的现实需求。根据这种状况，《侵权责任法》宜规定机动车所有人对机动车造成的损害承担连带责任。机动车借用情况下，当事故责任属“机动车一方”时，对机动车所有人适用无过错归责原则，使其与借用人一起对机动车造成的损害承担连带赔偿责任。这样，就可避免机动车第三者责任险保险标的缺失，保证受害第三人及时有效地获得补偿。
（二）根据侵权责任规定优化责任保险业务
关键词：环境责任；强制性保险；商业保险
2006年6月国务院在的《关于保险业改革发展的若干意见》中提出要大力发展责任保险，其中把环境责任保险作为一个重点发展领域，这有着非常重要的现实意义。2005年全国共发生环境污染与破坏事件1406起，造成直接经济损失10515（未包括松花江污染事故损失）万元。这些损失关系到国家和社会公众的利益，世界上保险业发达的国家一般都通过环境责任保险来转移这种风险。环境责任保险是以被保险人因从事保险单约定的业务活动导致环境污染应当承担的环境赔偿或治理责任为标的的责任保险，投保人以向保险人缴纳保险费的形式，将突发、意外的恶性污染风险转嫁给保险公司。责任保险是保险业发展的高级阶段，它是社会经济和法律建设逐步发展完善的结果，也是保险业参与社会管理工作的直接表现。近几十年来，责任保险在世界范围内得到了迅速的发展，成为财产保险中的重要险种。美国的责任保险保费收入占非寿险保费收入的50%左右，欧洲发达国家占35%左右。目前我国责任保险占整个财产险业务的比重仅为5%左右（不含汽车责任险），相对于国际平均水平的10%有很大差距。因此我国责任保险市场发展潜力很大，随着科学发展观的落实和构建社会主义和谐社会的推进，环境责任保险有着更大的需求。
（一）我国开发环境责任保险的紧迫性
1.环境责任保险是保险公司新的业务增长点。国际保险发展的历史表明，责任险的发展程度是衡量一国或地区产险业发达与否的重要指标，也是反映产险市场险种结构是否良好的主要参照。责任保险的发展水平是受国家经济发展制约的，责任保险的需求与第二、第三产业的发展密切相关。随着我国经济发展和产业结构的调整，第二、第三产业占我国经济的比重正在不断上升，环境责任保险在我国有着巨大的发展空间。目前传统的有形财产保险市场趋于饱和，处在徘徊不前的状态。随着外资保险公司以各种形式进入中国并开始享受国民待遇，外资保险公司和中资保险公司的竞争将会越来越激烈。中资保险公司在有形财产保险和人寿保险的开发达到了一定的深度和广度，继续开发的潜力有限，而国内环境责任保险市场还是一片空白，抢占环境责任保险市场，无疑将为我国保险业的发展带来新的契机。
2.政府减轻财政负担。如果企业没有通过环境责任保险转移责任风险，在企业无力承担民事赔偿责任时，国家必须承担其社会管理职能，国家财政将会负担最后的责任。2005年，全国环境污染治理投资总额为2388.0亿元，比2004年增长25.1%，占当年GDP的1.31%，达历史最高水平，开发环境责任保险，将大大减轻国家的财政负担。
3.增加监督主体，加强对环境污染企业的监督。在开展环境责任保险的过程中，保险人从承保计算费率到理赔都是与灾害事故打交道，通过掌握环境污染事件的统计资料对事故发生的原因进行分析和研究；减少环境污染事故发生的频率和损失的严重程度能相应的减少保险金的赔付，从而增加保险基金的积累和降低保险费率。保险公司从自身利益出发，也有加强防灾防损工作的动力；保险人在对投保人进行检查时发现有环境污染的隐患，可向投保人提出消除不安全因素的合理建议，投保方应及时采取相应的消除措施，否则由此引起的保险事故带来的损失，保险人不负赔偿责任；保险人还可以采取差别费率和费率优待，对多年无赔付的投保人可采用优惠费率，对赔付记录较多的投保人提高费率，以鼓励投保人加强防灾防损工作。通过开发环境责任保险，增加治理环境污染的参与主体，即保险公司。这样有利于对环境污染进行积极、有效的监管。
4.保持企业经营的稳定。环境责任风险是客观存在的，我国生产力水平还不高，企业缺乏全面、系统的管理体系，造成环境质量的不稳定。随着有关环境责任法律、法规的颁布，人们法律意识的增强，环境责任诉讼案件将会不断增加。当赔偿责任巨大时，企业不仅可能被迫终止生产、销售，而且可能面临破产的危机。因此，企业要想提高承担环境责任的能力，避免环境责任风险对企业经营造成的较大冲击，投保环境责任保险是将责任风险转移出去的最好的风险管理方法。此外，投保后的企业还可大胆引进新技术，开发新产品，增强自我改造和自我发展的能力，使企业生产经营得到稳定发展。
5.公众环境维权的实现和社会稳定需要环境责任保险。赔偿责任虽具有法律强制力，但是它并不能改变当事人的经济状况，受害者所获赔偿额的多寡受到致害人经济状况的刚性约束，如果污染侵权企业不具有足够的清偿债务的能力，被侵害者将无法得到事实上的救济。通过开发环境责任保险，集合多数经济单位，建立保险基金，使受害人即公众的利益在承担环境责任的致害人受到法律制裁的同时得到确切可靠的保障。如果民事赔偿不能顺利地履行，将会造成很多家庭和个人的焦虑和不安，甚至引发社会动荡。环境责任保险保证了这种民事赔偿责任的顺利履行，维护了整个社会的稳定，具有很强的社会管理功能。
（二）我国环境责任保险的现状和存在的问题
《国际油污损害民事责任公约》规定实施油污损害的强制责任保险，作为缔约国，我国《海洋环境保护法》第28条第2款规定，载运2000吨以上的散装货油的船舶，应当持有有效的油污损害民事责任保险。另外，我国对于海洋石油勘探与开发的企业、事业单位和作业者，已经实行环境责任强制保险。20世纪90年代初，我国的保险公司和当地环保部门合作推出了污染责任保险，1991年大连最早开展此项业务。后来沈阳、长春、吉林等城市也相继开展，但范围不大，保险规模也很小，只有几个或十几个企业投保，且投保呈下降趋势。有的城市由于没有企业投保，已处于停顿状态。总的来说，我国环境责任保险的试点是不成功的。就整个环境保护领域，还没有建立起完整的环境责任保险制度，也没有关于环境责任保险的专门立法，目前我国开发环境责任保险存在很多问题：
第一，我国试点适用的是任意责任保险制度。在任意保险模式下，企业是否投保取决于其自身意愿，不具有强制性。而很多企业为了追求自身利润最大化造成短期行为，置环境损害于不顾，不愿投保环境责任保险。
第二，保险责任范围过窄。只把突发性污染事故造成的民事赔偿责任作为保险标的，将排污企业正常、累积排污行为所致损害以及污染所致国家重点保护野生动植物、自然保护区损害排除在外。事实上，由于污染而造成民事赔偿的不仅仅限于突发性污染事故，还同样会造成人身或财产损害的累积性污染事故。
第三，保险赔付率过低。在开始试点情况相对较好的初期，大连市1991年至1995年的赔付率只有5.7%，沈阳市1993至1995年的赔付率为零，远远低于国内其他险种50%左右的赔付率，而国外保险业的赔付率大多为70%～80%。保险责任范围过窄，风险就相应减少，这是赔付率过低的直接原因，同时也使得企业不愿投保。
第四，保险费率过高。我国的污染责任保险费率是按行业划分的，最低费率为2.2%，最高为8%，而其他险种一般只有千分之几的费率。过高的费率使企业负担过重，无法调动其投保的积极性。
第五，我国的环保法规不够健全，尤其是缺少污染赔偿方面的法律规定，再加上执法不严，对排污者客观上没有形成压力。虽然污染环境造成了损失，却很少承担赔偿责任。由于我国很多排污企业都是地方的利税大户，对当地的财政有重大影响，地方政府为了保护自身利益，往往对企业的污染行为网开一面，造成排污者很少有忧患意识，认为进行环境责任保险无关紧要。
（三）我国开发环境责任保险的战略选择
1.在发展步骤上应采取分步走的策略，先承保突发性的环境侵权行为，待条件成熟时再承保持续性的环境侵权行为，通过渐进的方式构建我国二元化的环境责任保险制度。就环境侵权而言，根据环境侵权的原因可以把环境侵权分为突发性的和持续性的两种，突发性环境侵权行为的发生具有偶然性，在事故发生前一般没有明显的症状，但一旦发生，就即时造成损害，受害人也能发现受害之所在，且能比较容易对损害作出认定；而持续性的环境侵权延续时间长，甚至是多种因素复合累积之结果，特别是在环境法律法规因迁就经济发展和技术落后的现状而放宽环保要求的情况下，其损害的发生往往存在着必然性、确定性。因此，侵权人和受害人对侵权行为发生的具体经过，常常缺乏深刻认识，以至于对侵权行为何时存在、侵权人是谁等问题难以认定，受害人更无从举证。
2.在发展模式上建立强制性环境责任保险为主，任意性责任保险为辅的保险制度。由于环境损害原因的复杂性和承担责任的特殊性，再加上各个国家不同的国情，环境责任保险制度也呈现出不同的模式。国外较为典型的模式有三种：一是以美国和瑞典实行强制保险制度；二是以法国及英国等国家则以任意责任保险为原则的保险制度；三是以德国兼用强制责任保险与财务保证或担保作为环境损害赔偿的保障制度。政策性保险指一国政府基于政策性因素及目的所举办之保险，系属强制性保险，多由政府制定法律为实施依据。决定某种风险是采取商业性保险还是采取政策性保险，取决于该种风险对国家、社会、经济发展的影响程度，以及在正常商业环境下承保该种风险的盈利程度。目前我国的环境侵权行为多体现持续性的特点，其对我国社会经济发展的影响较大。所以，对于持续性的环境侵权，应通过国家的宏观政策予以干预，采取政策性保险模式；而对于突发性的环境侵权，由于对侵权人、受害人损害程度的认定较为容易，对其发生的概率也容易统计，因此，对于突发性环境侵权行为的责任保险可以采取商业保险模式。在产生环境污染和危害最严重的行业实行强制责任保险，如石油、化工、采矿、水泥、造纸、核燃料生产、有毒危险废弃物的处理等行业。在城建、公用事业、商业等污染较轻的行业可以实行任意环境责任保险，是否投保取决于企业的自愿，因为这类企业是否投保，对企业和社会的影响都不会很大。
3.在保险范围上以适度范围为标准，因地制宜确定保险责任范围与除外责任。我国环境责任保险正处在起步阶段，有关的法律法规不健全，编制适宜的保险合同条款有相当的难度，因此保险人要严格限制责任范围，对于被保险人的非正常生产活动、违反规范的行为以及故意行为所引起的赔偿责任、预防性费用等都可列为除外责任。我国有些学者主张应该扩大环境责任保险的责任范围，但从目前我国的污染现状、保险业的发展水平和发达国家的实践来看，环境责任保险的责任范围还是不能扩大，与其涉及许多险种在出险后无力赔偿，倒不如在能力所及的范围内为保护环境切实发挥点作用更为实际。当然，也不可走入另外一个极端，责任范围过窄，对投保企业的环境风险转移得太少，企业就没有积极性投保环境责任保险。
4.在险种设计中要避免道德风险和逆向选择。我国目前的污染责任保险费率较高，污染责任保险费率是按行业划分的，最低费率为2.2%，最高为8%，较其他险种只有千分之几的费率相比，要高出好几倍。如此高的费率，赔付率又低，企业根本就没有投保的积极性。企业投保环境责任保险后，要制定相应的条款限制或降低被保险人的不诚实或欺诈行为。如限制保险责任范围、明确除外责任、对被保险人的不诚实行为给予严厉经济制裁等，以降低道德风险。在保险实务中，保险人承保时要对投保企业进行检查，严格估算企业的风险程度，要求被保险人提供对确定损失概率及损失数额有意义的补充资料；保险人还要对被保险人的防灾防损设备和措施提出建议。在合同有效期内，要监督企业的生产活动，提出避免发生环境污染事故的措施。在发生保险事故时应明确企业的责任程度，按照污染的种类和造成污染的原因确定不同的赔偿数额，视其违背保险人提出的防污染措施的情况并决定制裁的措施。
5.在保险赔偿限额上，实行环境侵权责任保险赔偿限额制。环境侵权责任保险的责任限额按照一般民事侵权责任理论，环境侵权人在追求经济利益的活动中造成了环境和他人合法环境权益的损害，就应承担赔偿全部损失的责任。但是，在环境侵权责任保险中，在给予受害人赔偿时，应实行责任限额制。环境侵权限额赔偿原则是环境侵权责任保险限额赔偿的基础。在环境侵权中，环境本身所遭受的损失和由环境侵权所导致的受害人的财产、生命、健康和精神损失一般都相当巨大。如果让环境侵权人承担全部的赔偿责任，极可能使该侵权人陷入困境甚至走向破产，这不仅使受害人因侵权人破产而得不到全部赔偿，也不利于经济的发展和社会的稳定。基于促进社会发展、提高就业的考虑，一些国家和国际组织自20世纪50年代开始实行有限额的环境侵权赔偿制。实行环境侵权责任保险赔偿限额制有利于促进投保人、受害人采取措施，减少环境侵权的发生及其损害的扩大。实行环境侵权责任保险赔偿限额制也有利于维持保险机构的清偿能力，与普通的财产保险和人身保险相比，环境侵权责任险的保险利益则要复杂得多。保险人为了限制其责任承担，在环境责任保险单中不得不使用“日落条款”，所谓日落条款，是指约定自保险单失效之日起最长30年的期间为被保险人向保险人通知索赔的最长期限条款。我国环境责任保险正处在起步阶段，有关的法律法规不健全，编制适宜的保险合同条款有一定的难度，因此保险人要严格限制责任范围，对于被保险人的非正常生产活动，违反法律法规的行为以及故意行为所引起的赔偿责任、预防性费用等都可列为除外责任。
6.对环境责任保险予以再保险。再保险是指保险人将其承担的保险业务，以承保的方式，部分转嫁给其他保险人的一种保险方式。再保险是原保险人以缴付分保费为代价将风险责任再转嫁给其他保险人(再保险人)，在保险人之间进一步分散风险。对于环境侵权而言，由于环境侵权具有被侵害对象的广泛性和环境侵权损害后果的严重性，所以，能否有效解决保险人的风险分散问题是环境侵权责任保险能否广泛开展的关键所在。如果只由一家保险公司予以承保，有可能因为保险公司的规模较小或赔付能力较小，在危险发生以后出现赔付不了的情形。所以，承保风险的保险人为了防止自己承担的风险过大，通过寻求其他保险人(再保险人)的方式来分散风险，这对于原保险人来说，可以避免所担风险过大；对于再保险人而言，通过对原保险人所承担的保险责任予以保险，可以收取保险费，开展保险经营；对于投保人而言，由于保险人分散了风险，在保险事故发生以后，可以获得保险赔偿。
参考文献：
[1]李华.论我国二元化环境责任保险制度构建[J].中国人口、资源与环境,2006,(2):110-113
[2]陈冬梅,李峰.环境责任保险可行性研究[J].保险研究,2004,(8):35-37.
[3]孙祁祥.中国保险业：矛盾、挑战与对策[M].北京：中国金融出版社,2000.
会展业包括会议、展览和节事活动等，进入上世纪90年代以来，会展业在我国各主要城市得到了迅猛发展。据统计，最近两年全国每年举办的达到一定规模的会展活动项目约3000个，会展业创造的直接收入超过百亿元，直接或间接带动关联产业的经济产出约有近千亿元。
目前，我国有会展从业人员100多万人，其中从事经营策划的各级管理人员约15万人。会展业人才大致分为会展核心人才、会展辅人才与会展支持性人才。而会展核心人才中，会展策划人才尤其重要。在国际上，会展策划已成为一个相当成熟的职业，并且设置相应的证书考核标准。为此，前几年我国国家劳动部门参照国际上通行的做法，推出了与火爆的会展经济相伴而生的新职业——会展策划师。会展策划师是从事会展的市场调研、方案策划、销售和营运管理等相关活动的人员。会展策划师的主要工作包括：从事会展的会议、展览、节事活动、场馆租赁、奖励旅游等项目的市场调研；从事会展的立项、主题、招商、招展、预算和运营管理等方案的策划；从事会展项目的销售及现场运营管理。
由此可见，会展策划师是会展行业中最抢手的人，是会展的总导演。会展策划师职业的设立，对于培养一批既具有创新策划能力、又具有现代经营理念的会展中高级管理人才，有效地提高我国会展行业在国际上的核心竞争力，具有重要的指导和推动作用；同时，也对于我国会展行业的持续、健康发展，有着重要的现实意义和深远的历史意义。
二、会展策划师的经营风险与困扰
如前所述，会展策划师职业的设立，为适应我国会展行业的快速发展提出了一个前瞻性解决方案，相信不久，会展策划师将会成为又一诱人的新职业。然而，正像律师、设计师等职业一样，会展策划师的活动过程中也包含着众多风险，他们工作中的失误，会给参展商及其他相关方带来较大的经济损失。
1.我国的会展策划师目前大多须满负荷工作。他们既要是高效的管理者，也要是文化的表达者。如何说服社会资源，并真的让他们得到回报；如何与团队共事，操办展览；如何确立主题，选择设计人员，会展策划师必须左右脑并用。
2.每一个会展策划师都明白，工程运输、包装、保险……不管哪一项具体事务产生盲点，最后的受害者都是自己。越是独立就越需事必躬亲、越是出名就越要“三头六臂”。
3.我国的会展策划师还面对着来自体制和商业的双重困扰。(1)机构行为的介入为会展运营带来了众多弊端，组委会制似乎成为中国会展的特色之一。而会展策划师的尴尬则在于，他们不得不充当艺术家与出资者中介的角色。如果处理不当，难免异化企业的初衷或会展的策划理念。事实上，即使是最资深的会展策划师，也常常两面不讨好。(2)会展策划不是一件凭借冲动和一笔资金就能运作好的事。不存在一个人突发奇想去做会展策划，提出一个想法，说动资金方，就做会展策划师了，这样的展览主题架构难免混乱。展览质量的提高最赖于积累，会展策划师必须经过筛选，才能把某种主题和观点表达到极致，否则将会导致会展策划失败。
三、开发会展策划师责任保险的探讨
鉴于以上分析，笔者认为，必须尽快建立会展策划师的风险保障制度，也即应推出我国的会展策划师责任保险。其主要内容如下：
1.保险对象。凡经国际或国内有关部门批准，取得会展策划师资格的自然人，均可作为本保险的被保险人。
2.保险责任。在本保险单明细表中列明的保险期限或追溯期内,被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）开展会展策划业务时，因疏忽或过失给委托人造成损失，在本保险期限内，由委托人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。
3.保险费。本保险的保险费为保险期限内被保险人的预计会展策划业务收入与保险费率之乘积，但不得低于本保险单明细表中列明的最低保险费。该保险费为预收保险费，在本保险期满后三十日之内，被保险人应将保险期限内的实际业务收入以书面形式通知保险人，作为计算实际保险费的依据。若预收保险费低于实际保险费，被保险人应补交其差额；反之，保险人应退还其差额，但保险人的实收保险费不得低于本保险单明细表中列明的最低保险费。
4.赔偿处理。(1)被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、损失清单、证明事故责任人与被保险人存在雇佣关系的证明材料、事故责任人的执业资格证书、事故原因证明或裁决书、与委托人签订的书面委托合同的正本以及其他必要的有效单证材料。(2)收到被保险人的索赔申请后，保险人应及时做出核定，对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成有关赔偿协议后10日内，履行赔偿义务。(3)保险人进行赔偿后，累计赔偿限额应相应减少。被保险人需增加时，应补交保险费，由保险人出具批单批注。应补交的保险费为：原保险费×保险事故发生日至保险期限终止日之间的天数/保险期限（天）×增加的累计赔偿限额/原累计赔偿限额。
四、结束语
会展策划师是我国现代服务业中的一项新的职业，对促进我国会展业的发展作用显著，为此，以上笔者就会展策划师责任保险作了一番分析与探讨。然而，这一会展保险中的新险种能否开办并推广，建立会展策划师资格的认证制度是关键。笔者认为，政府有关管理部门应当在已经试行的会展经营策划人员资格考试的基础上，尽快建立和健全会展策划师资格认证制度。有了这个资格认证制度，保险业就能与会展业联手，共同推动我国会展策划师责任保险的实行。
参考文献：
[1]王书翠:会展业概论[M].立信会计出版社，2004
[2]吴小平:保险原理与实务[M].中国金融出版社，2002
[3]吴祥佑:会展风险的保险转移[J].上海保险，2007（6）
环境责任保险制度概述
1.环境责任保险的产生和现状
环境污染具有缓慢性、间接性、复杂性等特点，环境侵权鉴定极其困难。随着环境问题引起越来越多的国家重视，环境侵权领域发生了一系列有利于受害人求偿的变化，如资格的放宽、被告扩大、无过失责任原则、举证责任倒置、因果关系推定、巨额赔偿等等。但是企业排污难免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面临破产、倒闭。为了促使企业进行绿色生产，促进经济循环发展，同时及时有效救济受害人，迫切需要将如此大的环境侵权责任风险转嫁出去，实现环境侵权责任社会化，环境责任保险制度也就应运而生。
环境责任保险制度在西方发达国家正日趋成熟和完善。国外有以下三种环境责任保险的立法模式：第一种，以德国为代表，即采取强制责任保险与财务保证或担保相结合的环境责任保险制度。该国《环境责任法》第19条规定：“为了保证某些特别危险设备的经营人能够承担本法规定的赔偿责任，设备经营人必须与保险公司订立保险合同，约定一旦发生特定的损害，保险公司即予以赔偿”；第二种，以美国为代表，即采取强制责任保险为原则的制度。美国针对有毒物质和废弃物的处理、处置可能引起的环境损害赔偿责任实行强制责任保险制度；第三种，以法国为代表，即采取任意责任保险为主，强制责任保险为辅的环境责任保险制度。在西方发达国家，环境责任保险已成为了责任保险的重要组成部分，并呈现出了强大的生命力，促进了生态经济的发展。
目前，我国责任保险占产险的比例还不到3%，环境责任保险所占比例更是微乎其微。构建环境责任保险制度，实现环境侵权责任社会化是发展循环经济亟待解决的问题。
2.环境责任保险的特征
(1)环境责任保险本质上并非纯正的第三者责任保险。环境责任保险是一种责任保险，理所当然具有传统责任保险的特性，即具有第三者责任险的性质。
但是传统的责任保险性质——第三者责任险的赔偿范围远远不能适应环境损害赔偿和环境保护的需要。为了扩大环境责任保险的保险范围，有学者认为，环境责任保险不仅具有第三者责任险的性质，也具有自我保险的性质。他们认为，污染破坏环境产生的影响具有综合性和牵连性。假如被保险人的自有场地受到污染破坏而无能力抢救治理，相邻地区的人乃至整个人类将会受到牵连。因此投保人的自有场地因自然灾害、意外事故受到污染侵害产生的抢救费用和治理责任应当作为环境责任保险的保险标的。笔者赞同此观点。值得注意的是，投保人基于自有场地得到的保险赔偿必须是由于外来原因(自然灾害和意外事故)所造成的损失，对于由于投保人的原因(故意或过失或无过失)所致之损失保险公司不予赔偿。
(2)环境侵权对象包括财产权、人身权和环境权。环境污染致害往往造成受害者生命、健康和财产上的损失，即受害者的人身权、财产权受到了侵害。传统民法从财产权、人身权两方面对环境进行保护，具有一定的局限性。例如，许多重要的环境要素像空气、阳光、水等就不是传统意义上的个人财产，不能成为所有权的客体，无法以财产权作为对其救济的根据。而相邻权的局限性在于其范围狭小，只限于以不动产的相邻关系为前提的环境侵权，但环境侵权往往具有迁移性、远距离的特点。把环境权与财产权、人身权并列作为环境侵权的对象，可以弥补传统民法的缺陷，也有利于新型权利概念的生成，增强人们的环境权利意识和法制观念。环境权作为环境侵权对象在一些司法实践中也得到了运用，并有效保护了受害者的合法权益，提高了企业的环保责任感。
(3)保险人承担的保险赔偿责任是一种民事责任。根据我国《环境保护法》及相关的法律规定，违反环境保护法规定者应承担的责任，根据具体情节及情况不同，分为行政责任、刑事责任和民事责任。行政责任和刑事责任相对易于鉴定，它们强调的是违法者对国家承担的惩罚性个人责任，由自己承担，不能转嫁于社会，这与责任社会化性质的环境责任保险的赔偿责任是不一致的。公平正义是民事责任所追求的基本价值，表现为在施与致害者必要的赔偿责任但又不至于使其失去生存能力的同时，及时有效地补偿受害者的损失，现代特殊侵权责任社会化(如环境侵权责任社会化)就是以此为价值基础而产生的，环境责任保险就是环境侵权责任社会化的一种表现。环境责任保险只调整平等主体之间的私权关系，属于民事责任的范畴。环境责任保险中保险人与被保险人之间的权利义务由保险合同规定，保险人的保险赔偿是基于环境责任保险合同进行的，其责任社会化体现了社会的公平与正义，而被保险人所承担的行政责任、刑事责任强调的是投保人对国家承担的惩罚性责任，不受环境责任保险调整。
(4)环境责任保险合同遵循因果关系推定原则。最大诚信原则、可保险利益原则、近因原则和赔偿责任原则是传统保险合同的四大基本原则，环境责任保险合同也必须遵循最大诚信原则、可保险利益原则和赔偿责任原则，但所不同的是，在侵权因果关系的认定上，环境责任保险合同遵循因果关系推定原则。
环境侵权受害者欲要求保险人承担保险赔偿责任或要求被保险人承担侵权责任，必须以侵权行为与损害事实之间具有因果关系作为前提条件。在因果关系认定上，传统侵权行为法要求侵权行为是损害事实的“近因”，即直接原因，才能导致被告承担赔偿责任，因此传统保险法领域，近因原则被确立为保险人承担保险赔偿责任的一项基本原则。近因原则强调侵权行为与损害事实具有直接因果关系，其在环境侵权领域中的运用受到了严重的挑战和冲击。环境污染致害具有潜伏性、累积性、长期性、技术性等间接性特点，侵权行为与损害结果的因果链相当复杂，非通常手段所能确定，甚至以现有科技手段也难以做出说明，如果仍拘泥于传统直接因果关系理论，势必封闭了对环境污染受害者的救济大门。
为了减轻环境污染受害者的举证责任负担，迅速救济受害人，因果关系推定原则应运而生。因果关系推定原则是举证责任倒置的一种证明方法，在环境责任保险中，只要求环境污染受害者在相当程度上举证，不要求全部技术过程的举证，即只要证明“如无该行为，就不会发生此结果”的某种程度上的盖然性(或然性)即可推定因果关系的存在。具体地说，受害者只需证明如下二者：(1)行为人排放的污染物到达损害发生地区而发生作用；(2)该地区有多数同样的损害发生。此时，法院可据此推定因果关系存在，除非保险人或被保险人能举出反证来证明因果关系不存在，否则就不能免除其赔偿责任。这里涉及到盖然性的评判问题。民事案件与刑事案件不同，且环境侵权致害的复杂性又使其盖然性的证明程度有别于其他民事侵权的证明，根据环境侵权致害的特点，只要盖然性超过50%就可以认定因果关系的存在。
另外，危险随着社会进步、科学发展、技术更新呈现出动态发展的趋势。一方面，原有危险也许不再存在另一方面，可能产生新的更大的危险。那么，以危险为基点的保险当然也随之而动，按照不同的情势，做出符合规律的调适。这也是保险从海上保险发展到财产保险，再到人身保险最后到责任保险的内在动因。不可否认，当今环境问题因其所具有的高度科技性、复杂性、损害程度深刻性以及范围的广阔性的特点，成为威胁人类生存与发展新的危险。从重庆天然气井喷事件到沱江污染事件，无不证明了这种危险的存在与可怕。保险制度对这样一种新的危险是否能做出自己的回应?做出怎样的回应?
我国环境责任保险的特点分析
环境责任保险又被称为“绿色保险”，其在各个国家的具体名称有所不同，如英国称之为环境损害责任保险和属地清除责任保险，美国称之为污染法律责任保险。一般认为环境责任保险是以被保险人因玷污或污染水、土地或空气，依法应承担的赔偿责任作为保险对象的保险。
可保危险构成条件如下：(1)可保危险须为纯粹危险；(2)可保危险须为偶然危险(3)可保危险须是非故意危险(4)可保危险须是有重大损失可能性的危险，(5)可保危险须是大量标的均有遭受损失可能性的危险。
环境责任保险属于责任保险的范畴。环境责任保险是指以被保险人因自身原因，致使环境受到污染或破坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益造成损害，而应当承担的赔偿或治理责任为标的的责任保险。具体而言，环境责任保险法律关系主体包括被保险人、保险人与第三人。被保险人往往是自身行为可能污染、破坏环境的企业，第三人是因为投保人的危害环境行为使自身权益受到伤害，对被保险人享有赔偿请求的人。环境责任保险是与环境侵权相联系，以被保险人的行为侵害了第三人的合法权益应该承担民事责任为前提。
由环境危险而产生的环境侵权具有高度科技性、复杂性，损害程度深刻性以及范围的广阔性等特点。因此，污染者往往无力负担如此庞大赔偿金额，只有宣告破产。最后造成纵然受害人得以胜诉求偿，但污染者却无力对所有受害人完全赔偿其损害，其结果将使受害人仍无法满足其请求权。让受害人自己承担由污染者所引起的伤害不合公平，那么，在二者博弈过程中，具有分散危险、分摊损失、经济补偿功能的保险成了解决矛盾的较好办法。具体而言.环境责任保险具有下列功能：
1.环境责任保险可以及时补偿受害人的损害
环境侵权的特点决定了受害的范围广、程度深、影响久。仅靠加害人独自力量难以填补受害人的损失，即便有能力承担，也需经过冗长的行政、司法程序定责之后。那样，往往错过了救助损失的最佳时机。而保险人通过收取保险费，组成保险基金，可以保险共同体之力填补受害人之损失。因基金的财力与能力相对于污染者显然更为雄厚，所以受害人因加害人财力不足无法获得赔偿之情形将不易发生。
2.环境责任保险可以减轻污染者的负担
环境责任保险的保险标的是被保险人应该承担的对第三人的侵权赔偿。被保险人参保的目的乃是基于自身利益，避免因赔偿金额过大阻碍自身存在与发展的情形出现。希望借助保险之分散危险、分摊损失功能，用少量的确定性的支出减少未来的不确定性，使得意外发生后，自己不至遭受重创而导致从此一蹶不振。另外，被保险人参保环境责任险，也有助于增强企业信誉，提高企业形象。
3.环境责任保险可以减少政府环境压力
鉴于政府的特殊角色，在环境污染事件发生后，政府担任了最后责任人的角色。但国家介入补偿无异是利用全民的税收作为财源，变成由全民对此污染负责，此已违反污染者负责原则，与现代环境法之趋势不合。发展环境责任保险通过风险分摊，可以减轻政府的环境负担，使被破坏了的生产条件和生活环境能够及时得到重建和修复。
4.环境责任保险符合污染者共担原则
保险基金是由危险相近主体共同组成。具体到环境责任保险，是由因自身行为可能对周围环境带来危害之主体组合而成。所以，被保险人出资设立环境保险基金符合污染者负费原则。又因环境危害所具有的间接性、累积性，绝大多数情况下，危害结果的造成并非某一主体独立完成，所有被保险人的生产行为对环境阈值的突破都有贡献，仅仅让一主体承担似乎有违公平。
5.环境责任保险增加了预防环境危害的参与主体
保险合同订立后，为控制风险，保险法赋予保险人以勘查保险标的的权利，督促保险合同的义务人履行维持保险标的安全状况如缔约时的状态。我国《保险法》第36条第2款规定：“根据合同的约定，保险人可以对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人，被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。”该条第4款规定：“保险人为维护保险标的的安全，经被保险人同意，可以采取安全预防措施。”环境责任保险人为了降低赔付率，一定会请专业人士对投保人的环境风险进行控制和管理；可以通过等级划分、费率浮动等措施督促投保人做好预防工作，从而减少环境事件的发生。
构建环境责任保险制度的对策
1.确定强制环境责任保险为主的模式
鉴于我国经济发展的趋势，责任保险市场不够成熟，环境问题日渐严重和公众的环境意识有待提高，我国环境责任保险制度宜采取以强制责任保险为主，任意责任保险为辅的立法模式。凡从事高危有毒或废弃物处理的企业，如石油、印染、造纸、皮革、采矿等有毒、高危的行业，都必须按照政府监督下制定的价目表，缴纳保险费，投保环境责任保险。对于其他排污较轻的企业或者行业实行任意责任保险制度。为确保有法可依，必须在立法上以列举式的弹性条款明确强制责任保险和任意责任保险的各自范围。
2.完善环保法律法规体系
责任是一种法律的创造，环境责任保险的发展归根结底取决于法律的健全与执行的力度。我国现有法律法规中部分体现了环境责任保险的相关规定，为环境责任保险制度的发展提供了初步的法律依据。但从总体上看，我国一直缺乏针对环境责任保险的系统规定，可以援引的条款散见于《民法通则》(1986)、《环境保护法》(1989)、《大气污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋环境保护法》(1999)、《海洋石油勘探开发环境保护管理条例》(1983)等相关法律法规中。如《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境、防止污染的决定，污染环境造成他人损害的，依法应当承担民事责任。”《环境保护法》第41条规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”《海洋环境保护法》第28条第2款规定：“运载2000t以上的散装货油的船舶，应当持有有效的油污损害民事责任保险”。细察之下不难发现，这些法律法规过于原则，缺乏具体的操作规程，更不用说对环境责任保险制度做出全面、明确的规定了。对此，首先应抓紧对现有的相关法律、法规体系进行全面评估，完善现有环境污染责任立法，切实贯彻污染者付费原则和严格责任制度，并增加环境责任保险的内容。其次，在时机成熟时可制定《环境问题的处理、赔偿和责任法》，促使污染企业积极承担赔偿责任。
3.合理界定承保范围
有鉴于我国在环境保护法律规范、环境责任保险制度及企业保险意识等方面的现状，并出于环境责任保险公共利益性的考虑，笔者以为，我国可以从以下两方面界定环境责任保险的承保范围：
(1)既承保突发性的环境污染行为，也承保持续性的环境污染行为。虽然只要企业正常生产经营就会产生污染物质从而导致环境污染损害，这一确定性与保险风险的偶然性、不确定性不相符，但此类企业何时发生污染损害事故，造成后果如何并不确定，因而环境污染损害仍属不确定之风险，可以成为保险标的。不过，考虑到我国现状，笔者建议最好采取分步走的策略，即先承保突发性的环境污染行为、待时机成熟再承保持续性的环境污染行为，并且在承保累积性污染事故时，附加严格的限制条件。
(2)既承保环境损害责任保险，也承保自有场地治理责任保险。虽然环境责任保险的功能在于分散和转移被保险人对第三人应承担的赔偿责任，但是环境责任保险本身所具公益性特点决定了它不应只针对第三人受到的损害，还应针对被保险人受到的损害。况且，倘若被保险人自有场地受到污染损害而无力治理，受损害的又何止是被保险人呢?
4.科学组建承保机构
我国地域辽阔，各个地方环保水平参差不齐，再加上企业和公众环境意识不高，因此，对环境责任保险宜采取就地承保、分散风险的策略而由不同的保险机构来承办：即对于突发、意外的环境损害，由现有财产保险公司直接承保，并由政府出面引导保险公司建立共保联合体；而对于渐发的环境损害，由于其运作极具风险性，现有财产保险公司对此类环境责任保险并不热心，因此，可考虑借鉴美国做法组建专业的保险机构来开展相应的业务。依法设立的环境保护保险机构应定位于非盈利的政策性组织，由政府全部或部分出资而设立，受政府控制并接受政府监督。
5.合理选择投保方式
就我国而言，由于企业的保险意识普遍偏低，一些企业甚至对污染事故的发生抱侥幸心理，因此，如果单纯推行任意的环境责任保险显然无助于保护受害人的赔偿利益。反之，若全面实行强制责任保险，则剥夺了部分污染较轻企业的选择权，加重了企业负担，从长远来说也不利于国民经济的发展。基于此，我国最好实行以强制责任保险为主、任意责任保险为辅的投保方式。一方面对高危行业(如石油、化工、造纸、核燃料生产、有毒危险废弃物的处理等)采取强制环境责任保险，使之成为其在财政经济上必须遵守的法律条件；另一方面，对其它污染程度较轻的行业(如城建、公用事业、商业等)或已采取清洁生产等有效环保措施的单位则由政府利用自身的威信积极加以引导，促使企业自愿购买环境责任保险。
6.严格限定责任限额
根据保险法一般原理，保险公司之赔偿责任限于金钱给付，其数额遵循“损多少，赔多少”的原则。然而环境污染所造成的损害往往非常巨大，现阶段我国保险机构的资产规模和盈利能力又十分有限，如不对此类赔偿实行限额，其结果要么使部分保险人不愿承保，要么使部分保险人陷入困境甚至走向破产。显然，这种结果无疑不利于环境责任保险的开展，最终也不利于整个社会的经济发展。因而，我国也应对环境责任保险的赔偿限额给予严格的限定。
导言
侵权法源远流长，在法律产生之初即有侵权法的存在。侵权法历经几千年演变，已经发生了很多重大变化。虽然侵权法一直在努力改变自己，但似乎已经难以跟上社会发展的步伐而陷入重重危机。它不但使侵权行为人叫苦不迭，更是难以抚慰处境凄惨的受害人。于是，无论是在理论上还是在实践中，各种替代性赔偿机制接蹱而至，威胁着侵权法几千年不移的统治地位。
责任保险制度发轫于19世纪初。从最初的受压制状态发展到今天，责任保险已经成为世界上多数国家经济链条上不可或缺的组成部分。责任保险的出现给包括侵权法在内的诸多法律制度都带来了崭新的局面。当然，受影响最深的莫过于侵权法，以至于不考虑责任保险的因素就不可能正确理解现代侵权法的实际运作状况。责任保险对侵权法究竟造成了哪些影响？它是否在增强侵权法赔偿功能的同时削弱了侵权法遏制事故发生的功能？西方学者所惊呼的侵权法危机是由什么原因造成的？是否与责任保险有关？英美所经历的责任保险市场的危机又是由哪些因素造成的？是否与侵权法有关？这些都是值得人们深思的问题。
对于这些问题，国外的学者已经进行了广泛而深入的探讨，在许多过关侵权法的教材和专著中，辟出专门的章节描述责任保险对于侵权法的影响。在论述侵权法前景的时候，更是少不了要论及责任保险。相比之下，国内学者对于前述诸问题虽有所涉及，但均不太深入和全面，而且对于责任保险的运行机理多有误解，因而有必要将其辨明。
由于我国责任保险制度起步较晚，而且颇不发达，对于侵权法的影响还不太明显，基础资料也非常缺乏，因此，本文主要围绕英美——尤其是美国——的责任保险状况和侵权法状况进行论述。本文试图运用历史、比较、经济分析等方法来剖析责任保险制度的发展历程，揭示责任保险制度对侵权法律制度的影响，探讨责任保险与侵权法危机的关系及责任保险危机与侵权法改革的关系，进而指出这两种危机对我国侵权法发展和责任保险发展所可能具有的启示。
第一章责任保险的发展历程
第一节责任保险的概念
根据我国《保险法》第50条第2款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据这种保险合同，投保人按照合同约定向保险人支付保险费，在被保险人发生承保范围内的损害赔偿责任时，由保险人按照合同约定承担给付保险赔偿金的义务。
对于责任保险的概念，有以下两点需要说明：
第一，保险人可以承保哪些责任？仅仅是侵权责任[①]还是兼而包括违约责任？我国保险法并没有明确说明，学者中对此也存在争论。[②]侵权责任与违约责任之间界限的模糊与交叉在一定程度上使得这样的争论意义不大。尽管责任保险可能因为业务的扩展而涉及违约责任，但它在发轫之初以及随后的发展过程中，完全仰赖侵权责任的鼻息，乃至到现在仍然难改旧貌，这是不争的事实。当前通行的看法仍然是将违约责任排除在责任保险的标的之外，即使同一情况可能导致侵权责任的发生。[③]因此，本文中责任保险仅指对侵权责任的保险，而不涉及对违约责任的保险。
第二，被保险人的过错是否以过失为限？根据保险法的一般原理，保险承保的危险应当是非因故意而偶然发生的危险，若危险之发生系出于当事人的故意，则并非为保险中所称的危险。[④]虽然有立法例规定保险人应当承保被保险人故意致人损害所应负的责任，但这种规定乃出于为受害人提供充分补偿的政策，只存在于某些强制责任险的场合，不足为训。而且保险人在赔偿之后还可以向被保险人追偿，完全丧失了保险的本意。[⑤]鉴于此，本文所讨论者仅以侵权法中的非故意侵权即意外事故[⑥]为限。不过这种以“过失为限”并不仅仅指过失责任，还包括无过失责任。那种认为“责任保险只限于无过失责任领域”而且“以特殊侵权责任的成立为条件”的观点[⑦]完全无视责任保险的实际状况，是不足取的。[⑧]比如专家责任险所承保的专家责任，就属于过失责任的范畴，而不能划归无过失责任。[⑨]
第二节责任保险的发展进程
作为附着于侵权责任之上的制度，在侵权责任主要涉及人被马踢伤的年代，责任保险不可能有用武之地，而只可能在侵权责任兴盛之后方能产生。厘定保险费率所依赖的大数法则客观上要求可承保的危险[⑩]广泛大量地存在，这样也符合处理危险的规模经济。我国以《医疗事故处理条例》替代《医疗事故处理办法》后，便有许多专家预言：随着医疗事故责任的扩大，医疗责任保险市场将打破坚冰，迎来春天。[11]由此可见责任保险对于侵权责任的依赖性。
第一次工业革命中，机器的广泛应用引发了大量的意外事故，侵权责任开始兴盛，责任保险也就随之发展起来。依照台湾学者袁宗蔚所述，“责任保险，自19世纪前半期拿破仑法典中有赔偿责任之规定后，法国首先举办，其后德国继起仿效，英国于1857年有责任保险之创立，美国则于1887年以后，责任保险始见成长。”[12]其他学者也有大致相同的表述，比如Parsons认为责任保险发端于19世纪初期或者稍早一点。[13]当然，大概源自于侵权法的遗传，[14]责任保险并不是一个统一严密的体系，而是由各种形式的责任保险汇聚而成。英国最先开展的责任保险形式是公众责任险（英国称其为PublicLiabilityInsurance，美国等其他英语国家则称其为GeneralLiabilityInsurance），接下来是雇主责任险（Employers‘LiabilityInsurance）。[15]美国第一张责任保险保单是雇主责任险保单，签发于1886年。[16]到19世纪末，几乎所有与工业社会有关的责任保险形式都已经发展出来。[17]由此可见，责任保险在第一次工业革命中就已经产生并很快臻于完备，紧跟侵权责任发展的步伐。这充分显示出商人对商机的及时透彻把握并能够创造性地将其付诸实施。
自此以后，责任保险作为一种普遍的实践，深深地镶嵌在这个充满了危险的世俗世界中，成为保险业务的重要组成部分，甚至成为各国经济链条必不可少的一环。在美国，一个医生不能取得医疗责任保险保障就意味着其职业生涯的终结。英国的某些职业协会，如律师、地产经纪人、保险人等协会，要求所有的会员必须投保相应形式的专家责任险，否则不能成为会员执业。[18]许多国家对雇主责任险和机动车责任险实行强制形式，不投保责任险就不能合法地从事相应的活动。我国新通过的《道路交通安全法》第17条也规定了机动车第三者责任强制保险制度。
第三节责任保险的正当性问题
责任保险作为一种新生事物，在其产生之初，并没有立即获得法律上的正当性。1844年，法国一商事法院以责任保险违背公序良俗、助长行为人不注意为由将其判决为无效。但第二年巴黎上诉法院却判决有效，从而确认了责任保险的合法性。[19]在美国，人们认为责任保险解脱了侵权行为人本来应当负担的侵权责任，降低了社会对侵权行为人的道德谴责程度，有违侵权法公平目标和遏制事故发生目标的实现，因而违背了社会公共政策，责任保险合同的效力问题也受到法院拷问。[20]有关这个问题的争论一直到1909年密苏里州最高法院在BreedenV.FrankfordMarinePlateAccidentGlassInsuranceCompany一案中做出“过失责任保险合同在法律上并无不当”的裁决才算告一段落。[21]
责任保险发展到今天，其合法性已为各国保险法所承认：责任保险合同中投保人对于保险标的（民事赔偿责任）具有合法的保险利益——消极的期待利益，投保人凭借此种保险措施对于因偶然事故发生所蒙受的金钱损失或不利益获得赔偿。[22]公众对其合理性已经视为理所当然，[23]甚至“被当作衡量一个国家保险业发达与否的尺度”。[24]我国政府有关部门也积极扶持责任保险业务的扩展，将其作为进行社会管理的重要手段。[25]但是，另一方面，对责任保险的抨击之声一百多年来不绝于耳，最多的批评当然来自于侵权法学界。我国也有一些学者指责责任保险改变了侵权法的游戏格局，有碍侵权法基本目标的实现，甚至将其视为侵权法危机的元凶。[26]
毋庸置疑，责任保险的出现给侵权法带来了崭新的局面，产生了诸多重大影响，[27]以至于不考虑责任保险的因素就不可能正确理解现代侵权法的实际运作状况。[28]但这种影响到底有哪些？是积极的还是消极的？或者兼而有之？是否会阻碍侵权法发挥功能？这正是本文下一部分将要探讨的问题。
小结
责任保险制度问世时间虽然不长，但其发展势头却非常猛烈。从最开始被否定发展成为保险业的重要组成部分，责任保险日益成为处理意外事故所致侵权责任的重要机制。与此同时，责任保险一直面临着来自侵权法学界的诘难，怀疑其会破坏学者们精心设计的侵权法机制的正常运行。
第二章责任保险对于侵权法的影响
第一节保险本身具有的特征
保险产生于社会应付风险的需要，以汇聚风险、抑制风险、分散风险为特征。为获取这些功能社会不得不支付相当的代价，即道德风险和逆向选择，这是内在于保险制度的缺陷。
一、保险的功能
人们在生产生活中面临许多结果不确定的情形，这些结果不确定的状态就是风险。保险所关注的只是其中的纯粹风险部分。纯粹风险，即危险，是指只会产生损失而不会导致收益的风险。[29]应对危险的策略也是多种多样，总体上可以分为控制型危险对策和财务型危险对策。前一种对策是指通过采取技术性措施防止和减轻危险所造成的损失。后一种对策是指通过事先的财务计划筹措资金，以便对已发生的危险事故造成的损失进行补偿。保险属于后一种。当然保险合同中也可以约定被保险人应当采取控制危险的技术措施或者保险人有权对被保险人的活动进行一定程度的干预，从而将两种对策结合起来运用。这也是保险合同在实践中常见的做法。
根据风险管理理论，当损失是独立的（不相关的）时候，汇聚风险的安排可以抑制风险。[30]众多具有相同风险水平的人一起参加保险时，由于所有的人同时发生事故的概率总是低于其中一人发生事故的概率，所以事故的实际成本更接近于事故的预期成本，也即减小了事故发生的不确定性，从而降低了每个人所面临的风险。[31]这其实也是大数法则的另外一种表述。由此可见，虽然保险本身并没有减少意外事故实际的发生率和严重程度，但这种汇聚风险的安排的确减少了损失发生的不确定性。正是由于保险具有抑制风险的功能，保险才成为社会的内在需求。这种需求不是保险公司制造出来的，保险公司如同一般的企业一样，都是出于节约交易成本的需要而产生的。[32]
二、保险的缺陷
由于信息不对称，即某些参与人拥有信息而另一些参与人不拥有信息，保险市场面临着两个重大缺陷：订立保险合同前的逆向选择问题和订立保险合同后的道德风险问题。保险法中的许多原则和制度都是围绕如何解决这两类问题而设计的。它们能否得以妥善解决，事关保险业的命运，也会对侵权法产生相应的影响。
逆向选择是指交易双方拥有的信息不对称，拥有信息不真实或信息较少的一方（不知情者）会倾向于做出错误的选择。在保险市场上，如果双方都是理性人，则投保人总是比保险人更清楚自己面临的危险类型及程度。如果保险人不能对不同危险程度的投保人进行区分，一律按照平均风险收取同样的保费，就会导致低风险的投保人不购买或少购买保险，而高风险的投保人则倾向于多购买保险。最终的结果是实际发生的风险要高于保险人预期的风险，保险人将因此而遭受损失，最终也会损害被保险人整体的利益。显然，逆向选择问题的解决之道在于充分揭示投保人的信息，消除交易过程中的信息不对称，使得保险人尽可能将具有不同危险程度的投保人区别开来并分别收取保费。保险法中的最大诚信原则要求投保人如实揭示与承保危险相关的信息，即基于此理。但是，信息传递过程需要耗费大量的成本，过度的信息传递并不能带来预期的收益，因此，信息不对称是难免的，逆向选择也是无法彻底消除的。
与逆向选择发生在交易前相反，道德风险发生在交易之后。道德风险是指投保人和保险人双方签订保险合同后，其行为发生变化的倾向，后果是导致交易对方收益减少。不论是投保人还是保险人都存在道德风险问题。[33]在被保险人方面，被保险人订立保险合同之后，由于其财产已经受到充分保障，理性的被保险人就会倾向于不再像订立保险合同以前那样采取充分的预防措施，也不会在损失现实发生后积极采取施救措施以减少损失额，因为他的任何努力都不会为他带来利益，而他的不努力也不会为他带来任何不利益。甚至在极端情况下，被保险人会故意制造保险事故，以谋求保险赔偿。保险法中的保险利益原则即是出于防范道德风险的考虑而设定的。被保险人的道德风险问题固然可以通过对其加强监督而缓解，但是监督所带来的成本也使道德风险总是维持在一定水平之上而不可能完全消除。
第二节责任保险的引入加重了道德风险
第一人保险承保的是意外事故所造成的被保险人自身的损失，而责任保险所承保的则是被保险人由于对他人造成损害所应当承担的法律责任。在责任保险领域，原本在第一人保险中不存在的一些道德风险展现出来，导致责任保险具有更大的不确定性。[34]
这种情况或许可以归因于以下几个方面：（1）在第一人保险中，发生意外事故造成损失后，损失的赔付主要依赖保险合同确定，赔偿范围和标准在合同中已有约定，即便对于那些在侵权法中难以度量的肢体残损或人身伤亡，依据保险合同处理也比较容易。在责任保险中被保险人无法在事前与第三人就可能造成的损害达成赔偿协议，而事后协商往往成本高昂。（2）第一人保险所关注的是意外事故对某一主体可能造成的损失，保险人只负担一个主体的损失，而责任保险所关注的是被保险人的行为对无数主体可能造成的损失，也即要负担无数主体的损失。（3）就个人投保人而言，第一人保险更多受到自保因素的制约，一般人都不愿承受人身伤害给自己带来的巨大痛楚；责任保险中，自保因素只在汽车责任保险中有明显体现，在其他领域，被保险人往往没有受到伤害之虞。（4）第一人保险涉及两方当事人，索赔者和被保险人是同一个人，而责任保险涉及三方当事人，索赔者与被保险人是两个不同的主体。每一方当事人都要展示自身的存在，都会带来自己所特有的道德风险。（5）在侵权法日渐关注对受害人进行充分补偿的趋势中，责任保险可能引发立法者和司法者的道德风险——扩大侵权责任的范围，而第一人保险就不存在这样的问题。
人们常说的道德风险一般是指存在于被保险人之上的道德风险，对其他参与方则很少顾及。[35]尽管被保险人面临的道德风险最为严重，但不可否认，责任保险或多或少也诱使其他参与者改变行为，使得道德风险在不同参与者身上有不同程度的体现，如受害人、保险人以及立法者和司法者等。下面具体描述这四种道德风险：
一、被保险人的道德风险
被保险人的道德风险备受保险实务界和理论界关注，也是传统意义上的道德风险。被保险人的道德风险是指被保险人一旦获得了责任保险的保障，便会以一种对社会整体不利的方式行事，变得不谨慎起来，疏于防范事故的发生。这种形式道德风险的存在使得早期的学者质疑责任保险的合法性，并试图以公共政策为由阻止责任保险的发展。[36]
二、受害人的道德风险
责任保险对于受害人的行为也会产生影响。受害人会倾向于锁定那些投保了责任险的侵权人，其索赔的数额也会受到保险金额的影响。如果这些侵权人没有责任险保障，他们或许根本就不会提起任何诉讼。受害人也可能同被保险人勾结以骗取保险金，或者提起无理之诉，希望保险人会为了避免抗辩费用而予以赔付。
三、立法者/司法者的道德风险
鉴于责任保险的存在，立法机关在法律的制定、修改上会倾向于扩张责任，而法院在具体案件的处理中往往会借保险人的钱袋表现自己的慷慨，更愿意在原本没有责任的地方发掘出责任，更愿意使轻微的责任变得严重起来。
四、保险人的道德风险
保险人方面的道德风险往往见之于“长尾”（long-tail）责任保险合同中。保险人要在承保几年甚至几十年后才会面临被保险人的索赔请求。未来的风险难以逆料，眼前的利益却唾手可得，于是保险人会倾向于淡化眼前危险的严重程度，以收取较低的具有竞争力的保费。等到几十年后危险全面转化为现实的时候，保险人或许早就破产倒闭了。
立法者、司法者和保险人的道德风险并不会增加事故发生的可能性和严重性，受害人的道德风险如果排除与被保险人勾结以谋取保险金的情形，[37]也不会对事故本身产生多大影响。保险人的道德风险（偿付能力问题）更多要靠保险监管来解决，何况保险人的存在，对于受害人而言，无论如何都不会成为一件坏事。因此，保险人的道德风险不会对侵权法产生重大影响，本文对其不予探讨。但是，受害人的道德风险会导致其诉讼热情高涨，影响到侵权人实际承受责任的轻重，立法者/司法者的道德风险则会促使侵权法向扩大责任的方向演变。因此，有必要将这两类参与者的道德风险纳入考察范围。
第三节侵权法的运行机理
从经济分析的角度来观察，在发生侵权行为的场合，行为人和受害人不可能在事前通过合同来安排双方的权利义务。侵权损害的发生意味着行为人将成本外部化了。[38]侵权法通过要求侵权行为人对受害人进行赔偿来内部化成本。如果使行为人内部化由其行为所带来的全部成本，就会刺激他们在一个有效的水平上为安全性进行投资。侵权法的经济学本质是以侵权责任将由高昂的交易谈判成本所导的外部效应内部化，[39]从而实现将意外事故社会成本最小化的目的。[40]
如果受害人没有从侵权行为人那里获得完全赔偿，侵权人就没有将其行为所带来的所有成本内部化，从而出现私人成本和社会成本之间的差异，行为人将从事过多的行为或者采取过少的预防措施，导致超过社会最优水平的过多的意外事故。因此，这里所考虑的一方面是完全充分赔偿，赔偿数额不足不能使侵权行为人内化全部成本，另一方面还要求必须从侵权行为人那里获得赔偿，从其他来源获得赔偿同样无法对侵权行为人的预防动机和行为水平产生影响。
关键词：环境责任；强制性保险；商业保险
2006年6月国务院在的《关于保险业改革发展的若干意见》中提出要大力发展责任保险，其中把环境责任保险作为一个重点发展领域，这有着非常重要的现实意义。2005年全国共发生环境污染与破坏事件1406起，造成直接经济损失10515（未包括松花江污染事故损失）万元。这些损失关系到国家和社会公众的利益，世界上保险业发达的国家一般都通过环境责任保险来转移这种风险。环境责任保险是以被保险人因从事保险单约定的业务活动导致环境污染应当承担的环境赔偿或治理责任为标的的责任保险，投保人以向保险人缴纳保险费的形式，将突发、意外的恶性污染风险转嫁给保险公司。责任保险是保险业发展的高级阶段，它是社会经济和法律建设逐步发展完善的结果，也是保险业参与社会管理工作的直接表现。近几十年来，责任保险在世界范围内得到了迅速的发展，成为财产保险中的重要险种。美国的责任保险保费收入占非寿险保费收入的50%左右，欧洲发达国家占35%左右。目前我国责任保险占整个财产险业务的比重仅为5%左右（不含汽车责任险），相对于国际平均水平的10%有很大差距。因此我国责任保险市场发展潜力很大，随着科学发展观的落实和构建社会主义和谐社会的推进，环境责任保险有着更大的需求。
（一）我国开发环境责任保险的紧迫性
1.环境责任保险是保险公司新的业务增长点。国际保险发展的历史表明，责任险的发展程度是衡量一国或地区产险业发达与否的重要指标，也是反映产险市场险种结构是否良好的主要参照。责任保险的发展水平是受国家经济发展制约的，责任保险的需求与第二、第三产业的发展密切相关。随着我国经济发展和产业结构的调整，第二、第三产业占我国经济的比重正在不断上升，环境责任保险在我国有着巨大的发展空间。目前传统的有形财产保险市场趋于饱和，处在徘徊不前的状态。随着外资保险公司以各种形式进入中国并开始享受国民待遇，外资保险公司和中资保险公司的竞争将会越来越激烈。中资保险公司在有形财产保险和人寿保险的开发达到了一定的深度和广度，继续开发的潜力有限，而国内环境责任保险市场还是一片空白，抢占环境责任保险市场，无疑将为我国保险业的发展带来新的契机。
2.政府减轻财政负担。如果企业没有通过环境责任保险转移责任风险，在企业无力承担民事赔偿责任时，国家必须承担其社会管理职能，国家财政将会负担最后的责任。2005年，全国环境污染治理投资总额为2388.0亿元，比2004年增长25.1%，占当年GDP的1.31%，达历史最高水平，开发环境责任保险，将大大减轻国家的财政负担。
3.增加监督主体，加强对环境污染企业的监督。在开展环境责任保险的过程中，保险人从承保计算费率到理赔都是与灾害事故打交道，通过掌握环境污染事件的统计资料对事故发生的原因进行分析和研究；减少环境污染事故发生的频率和损失的严重程度能相应的减少保险金的赔付，从而增加保险基金的积累和降低保险费率。保险公司从自身利益出发，也有加强防灾防损工作的动力；保险人在对投保人进行检查时发现有环境污染的隐患，可向投保人提出消除不安全因素的合理建议，投保方应及时采取相应的消除措施，否则由此引起的保险事故带来的损失，保险人不负赔偿责任；保险人还可以采取差别费率和费率优待，对多年无赔付的投保人可采用优惠费率，对赔付记录较多的投保人提高费率，以鼓励投保人加强防灾防损工作。通过开发环境责任保险，增加治理环境污染的参与主体，即保险公司。这样有利于对环境污染进行积极、有效的监管。
4.保持企业经营的稳定。环境责任风险是客观存在的，我国生产力水平还不高，企业缺乏全面、系统的管理体系，造成环境质量的不稳定。随着有关环境责任法律、法规的颁布，人们法律意识的增强，环境责任诉讼案件将会不断增加。当赔偿责任巨大时，企业不仅可能被迫终止生产、销售，而且可能面临破产的危机。因此，企业要想提高承担环境责任的能力，避免环境责任风险对企业经营造成的较大冲击，投保环境责任保险是将责任风险转移出去的最好的风险管理方法。此外，投保后的企业还可大胆引进新技术，开发新产品，增强自我改造和自我发展的能力，使企业生产经营得到稳定发展。
5.公众环境维权的实现和社会稳定需要环境责任保险。赔偿责任虽具有法律强制力，但是它并不能改变当事人的经济状况，受害者所获赔偿额的多寡受到致害人经济状况的刚性约束，如果污染侵权企业不具有足够的清偿债务的能力，被侵害者将无法得到事实上的救济。通过开发环境责任保险，集合多数经济单位，建立保险基金，使受害人即公众的利益在承担环境责任的致害人受到法律制裁的同时得到确切可靠的保障。如果民事赔偿不能顺利地履行，将会造成很多家庭和个人的焦虑和不安，甚至引发社会动荡。环境责任保险保证了这种民事赔偿责任的顺利履行，维护了整个社会的稳定，具有很强的社会管理功能。
（二）我国环境责任保险的现状和存在的问题
《国际油污损害民事责任公约》规定实施油污损害的强制责任保险，作为缔约国，我国《海洋环境保护法》第28条第2款规定，载运2000吨以上的散装货油的船舶，应当持有有效的油污损害民事责任保险。另外，我国对于海洋石油勘探与开发的企业、事业单位和作业者，已经实行环境责任强制保险。20世纪90年代初，我国的保险公司和当地环保部门合作推出了污染责任保险，1991年大连最早开展此项业务。后来沈阳、长春、吉林等城市也相继开展，但范围不大，保险规模也很小，只有几个或十几个企业投保，且投保呈下降趋势。有的城市由于没有企业投保，已处于停顿状态。总的来说，我国环境责任保险的试点是不成功的。就整个环境保护领域，还没有建立起完整的环境责任保险制度，也没有关于环境责任保险的专门立法，目前我国开发环境责任保险存在很多问题：
第一，我国试点适用的是任意责任保险制度。在任意保险模式下，企业是否投保取决于其自身意愿，不具有强制性。而很多企业为了追求自身利润最大化造成短期行为，置环境损害于不顾，不愿投保环境责任保险。
第二，保险责任范围过窄。只把突发性污染事故造成的民事赔偿责任作为保险标的，将排污企业正常、累积排污行为所致损害以及污染所致国家重点保护野生动植物、自然保护区损害排除在外。事实上，由于污染而造成民事赔偿的不仅仅限于突发性污染事故，还同样会造成人身或财产损害的累积性污染事故。
第三，保险赔付率过低。在开始试点情况相对较好的初期，大连市1991年至1995年的赔付率只有5.7%，沈阳市1993至1995年的赔付率为零，远远低于国内其他险种50%左右的赔付率，而国外保险业的赔付率大多为70%～80%。保险责任范围过窄，风险就相应减少，这是赔付率过低的直接原因，同时也使得企业不愿投保。
第四，保险费率过高。我国的污染责任保险费率是按行业划分的，最低费率为2.2%，最高为8%，而其他险种一般只有千分之几的费率。过高的费率使企业负担过重，无法调动其投保的积极性。
第五，我国的环保法规不够健全，尤其是缺少污染赔偿方面的法律规定，再加上执法不严，对排污者客观上没有形成压力。虽然污染环境造成了损失，却很少承担赔偿责任。由于我国很多排污企业都是地方的利税大户，对当地的财政有重大影响，地方政府为了保护自身利益，往往对企业的污染行为网开一面，造成排污者很少有忧患意识，认为进行环境责任保险无关紧要。（三）我国开发环境责任保险的战略选择
1.在发展步骤上应采取分步走的策略，先承保突发性的环境侵权行为，待条件成熟时再承保持续性的环境侵权行为，通过渐进的方式构建我国二元化的环境责任保险制度。就环境侵权而言，根据环境侵权的原因可以把环境侵权分为突发性的和持续性的两种，突发性环境侵权行为的发生具有偶然性，在事故发生前一般没有明显的症状，但一旦发生，就即时造成损害，受害人也能发现受害之所在，且能比较容易对损害作出认定；而持续性的环境侵权延续时间长，甚至是多种因素复合累积之结果，特别是在环境法律法规因迁就经济发展和技术落后的现状而放宽环保要求的情况下，其损害的发生往往存在着必然性、确定性。因此，侵权人和受害人对侵权行为发生的具体经过，常常缺乏深刻认识，以至于对侵权行为何时存在、侵权人是谁等问题难以认定，受害人更无从举证。
2.在发展模式上建立强制性环境责任保险为主，任意性责任保险为辅的保险制度。由于环境损害原因的复杂性和承担责任的特殊性，再加上各个国家不同的国情，环境责任保险制度也呈现出不同的模式。国外较为典型的模式有三种：一是以美国和瑞典实行强制保险制度；二是以法国及英国等国家则以任意责任保险为原则的保险制度；三是以德国兼用强制责任保险与财务保证或担保作为环境损害赔偿的保障制度。政策性保险指一国政府基于政策性因素及目的所举办之保险，系属强制性保险，多由政府制定法律为实施依据。决定某种风险是采取商业性保险还是采取政策性保险，取决于该种风险对国家、社会、经济发展的影响程度，以及在正常商业环境下承保该种风险的盈利程度。目前我国的环境侵权行为多体现持续性的特点，其对我国社会经济发展的影响较大。所以，对于持续性的环境侵权，应通过国家的宏观政策予以干预，采取政策性保险模式；而对于突发性的环境侵权，由于对侵权人、受害人损害程度的认定较为容易，对其发生的概率也容易统计，因此，对于突发性环境侵权行为的责任保险可以采取商业保险模式。在产生环境污染和危害最严重的行业实行强制责任保险，如石油、化工、采矿、水泥、造纸、核燃料生产、有毒危险废弃物的处理等行业。在城建、公用事业、商业等污染较轻的行业可以实行任意环境责任保险，是否投保取决于企业的自愿，因为这类企业是否投保，对企业和社会的影响都不会很大。
3.在保险范围上以适度范围为标准，因地制宜确定保险责任范围与除外责任。我国环境责任保险正处在起步阶段，有关的法律法规不健全，编制适宜的保险合同条款有相当的难度，因此保险人要严格限制责任范围，对于被保险人的非正常生产活动、违反规范的行为以及故意行为所引起的赔偿责任、预防性费用等都可列为除外责任。我国有些学者主张应该扩大环境责任保险的责任范围，但从目前我国的污染现状、保险业的发展水平和发达国家的实践来看，环境责任保险的责任范围还是不能扩大，与其涉及许多险种在出险后无力赔偿，倒不如在能力所及的范围内为保护环境切实发挥点作用更为实际。当然，也不可走入另外一个极端，责任范围过窄，对投保企业的环境风险转移得太少，企业就没有积极性投保环境责任保险。
4.在险种设计中要避免道德风险和逆向选择。我国目前的污染责任保险费率较高，污染责任保险费率是按行业划分的，最低费率为2.2%，最高为8%，较其他险种只有千分之几的费率相比，要高出好几倍。如此高的费率，赔付率又低，企业根本就没有投保的积极性。企业投保环境责任保险后，要制定相应的条款限制或降低被保险人的不诚实或欺诈行为。如限制保险责任范围、明确除外责任、对被保险人的不诚实行为给予严厉经济制裁等，以降低道德风险。在保险实务中，保险人承保时要对投保企业进行检查，严格估算企业的风险程度，要求被保险人提供对确定损失概率及损失数额有意义的补充资料；保险人还要对被保险人的防灾防损设备和措施提出建议。在合同有效期内，要监督企业的生产活动，提出避免发生环境污染事故的措施。在发生保险事故时应明确企业的责任程度，按照污染的种类和造成污染的原因确定不同的赔偿数额，视其违背保险人提出的防污染措施的情况并决定制裁的措施。
5.在保险赔偿限额上，实行环境侵权责任保险赔偿限额制。环境侵权责任保险的责任限额按照一般民事侵权责任理论，环境侵权人在追求经济利益的活动中造成了环境和他人合法环境权益的损害，就应承担赔偿全部损失的责任。但是，在环境侵权责任保险中，在给予受害人赔偿时，应实行责任限额制。环境侵权限额赔偿原则是环境侵权责任保险限额赔偿的基础。在环境侵权中，环境本身所遭受的损失和由环境侵权所导致的受害人的财产、生命、健康和精神损失一般都相当巨大。如果让环境侵权人承担全部的赔偿责任，极可能使该侵权人陷入困境甚至走向破产，这不仅使受害人因侵权人破产而得不到全部赔偿，也不利于经济的发展和社会的稳定。基于促进社会发展、提高就业的考虑，一些国家和国际组织自20世纪50年代开始实行有限额的环境侵权赔偿制。实行环境侵权责任保险赔偿限额制有利于促进投保人、受害人采取措施，减少环境侵权的发生及其损害的扩大。实行环境侵权责任保险赔偿限额制也有利于维持保险机构的清偿能力，与普通的财产保险和人身保险相比，环境侵权责任险的保险利益则要复杂得多。保险人为了限制其责任承担，在环境责任保险单中不得不使用“日落条款”，所谓日落条款，是指约定自保险单失效之日起最长30年的期间为被保险人向保险人通知索赔的最长期限条款。我国环境责任保险正处在起步阶段，有关的法律法规不健全，编制适宜的保险合同条款有一定的难度，因此保险人要严格限制责任范围，对于被保险人的非正常生产活动，违反法律法规的行为以及故意行为所引起的赔偿责任、预防性费用等都可列为除外责任。
6.对环境责任保险予以再保险。再保险是指保险人将其承担的保险业务，以承保的方式，部分转嫁给其他保险人的一种保险方式。再保险是原保险人以缴付分保费为代价将风险责任再转嫁给其他保险人(再保险人)，在保险人之间进一步分散风险。对于环境侵权而言，由于环境侵权具有被侵害对象的广泛性和环境侵权损害后果的严重性，所以，能否有效解决保险人的风险分散问题是环境侵权责任保险能否广泛开展的关键所在。如果只由一家保险公司予以承保，有可能因为保险公司的规模较小或赔付能力较小，在危险发生以后出现赔付不了的情形。所以，承保风险的保险人为了防止自己承担的风险过大，通过寻求其他保险人(再保险人)的方式来分散风险，这对于原保险人来说，可以避免所担风险过大；对于再保险人而言，通过对原保险人所承担的保险责任予以保险，可以收取保险费，开展保险经营；对于投保人而言，由于保险人分散了风险，在保险事故发生以后，可以获得保险赔偿。
参考文献：
[1]李华.论我国二元化环境责任保险制度构建[J].中国人口、资源与环境,2006,(2):110-113.
[2]陈冬梅,李峰.环境责任保险可行性研究[J].保险研究,2004,(8):35-37.
[3]孙祁祥.中国保险业：矛盾、挑战与对策[M].北京：中国金融出版社,2000.
一、注册会计师执业责任保险的内容
注册会计师执业责任保险属于职业责任保险。职业责任保险又称为专业赔偿保脸，是指保险公司承保专业人士在履行专业服务过程中因疏忽、过错造成其委托人或其他利害关系人的财产损失或人身伤亡而应当承担的赔偿责任，其投保人通常为会计师、律师、医师、药剂师、设计师、经纪人等专业从业人员。国际上的职业责任保险起源于20世纪30年代，80年代后期得到飞速发展。我国的职业责任保险起步较晚，注册会计师执业责任保险是继1999年初推出律师执业责任保险以来的又一职业责任保险险种，它是以会计师事务所为单位进行投保，会计师事务所与保险公司签订同一份执业责任保险合同，当会计师事务所依《中华人民共和国注册会计师法》应承担"会计师责任"时，由保险公司依合同的约定补偿会计师事务所承担责任后的损失或直接向该当事人(又称"第三者")支付赔偿金。具体内容如下：
1．被保险人：依法设立的会计师事务所和注册会计师。
2．保障对象：与被保险会计师事务所签有审计业务协议，委托事务所从事审计业务的单位和个人，即委托人；按法律法规规定有权使用注册会计师审计报告的投资人、债权人，即利害关系人。
3．保险责任：在列明的追溯期开始后，被保险人的注册会计师在代表被保险人承办国内注册会计师审计业务过程中，因过失行为未能履行其业务上应尽的责任和义务，造成委托人及其利害关系人的直接经济损失，委托人及利害关系人在保险期限内，向被保险人提出索赔的，依法应由被保险人承担的赔偿责任，由保险公司根据保险责任条款的有关规定，在约定的赔偿限额内负责赔偿。同时，在发生保险事故时，被保险人事先经保险公司书面同意支付的有关诉讼费用及其他必要的、合理的费用，保险公司在合同约定的赔偿限额内负责赔偿。这一险种将采用"索赔基础"方式赔偿，即意味着若会计师事务所连续投保，保险公司将连续计算追溯至第一期保险期限起始己并承担追溯期内的保险责任。
4．执业责任鉴定委员会:注册会计师执业责任的鉴定由"执业责任鉴定委员会"投票表决，全体委员的三分之二以上通过方为有效。鉴定委员会如无法得出结论，交仲裁机关裁决。
5．投保程序：投保人首先向保险公司经办人员索取有关资料，详细阅读并了解有关条款的内容；然后填写投保单和核保问卷，包括投保人情况简介、人员构成、业务规模、以往损失记录、保险需求意愿等；经保险人审核同意承保并就合同条款内容达成协议后，保险合同即告成立。保险公司应当及时出具保险单，投保人应当及时缴付保险费。保险责任开始后，被保险人在接到委托人或其利害关系人的索赔请求或知道可能引起索赔的信息时，应当及时通知保险公司，并按保险公司的要求提供有关的索赔文件和材料。对上述第三者的索赔，会计师事务所在末征得保险公司书面同意前，不得对外承诺或作出出价表示。如果保险双方对合同条款有争议，可以提交执业责任鉴定委员会协调或提交仲裁委员会仲裁。
二、推行注册会计师执业责任保险的意义
1．有利于提高会计师事务所抵御风险的能力，促进会计师事务所的发展。会计师事务所是受当事人委托，以独立身份从事鉴证服务的社会中介机构，需要承担较高的风险。而目前我国的会计师事务所存在着"小、多、弱、滥、差"的局面，即事务所规模小、数量多、经济实力弱、事务所设立过滥、执业质量差，这样的事务所承担和规避风险的能力有限，时常面临巨大的索赔危机。同时，事务所脱钩改制后，需要按市场经济规律办事，国家对事务所的责任追偿方式也逐步由行政处罚向民事赔偿过渡，会计师事务所要独立承担法律责任、经济责任等，这样，其风险就更加巨大。推行"注册会计师执业责任保险"，就可以互助互保，共担风险，大大提高抵御风险的能力，有力地推动会计师事务所的发展。
2．有利于《注册会计师法》的贯彻实施，便会计师事务所逐步向合伙制过渡。当前，会计师事务所普遍采取有限责任形式。它以30万元人民币为限承担经济责任，却从事着百万元、千万元乃至上亿元资产的验资、审计业务，显然权力与责任不匹配。合伙制下的会计师事务所，是由注册会计师合伙设立，合伙人对事务所的债务承担无限责任，这样虽有利于保护委托人的利益，可无限责任的存在却使注册会计师执业与事务所经营都风险巨大。我国的《注册会计师法》明确规定：会计师事务所按照国务院财政部门的规定建立职业风险基金，办理职业保险。尽管这一规定已有7年之久，但该保险领域始终是一片空白。"注册会计师执业责任保险"的推出，正好填补了此项空白，使得这项规定得以落实。同时，该险种也在经济上为事务所的发展提供了保障，推动了会计师事务所向合伙制过渡。
3．有利于提高注册会计师的公信力。朱鎔基总理将注册会计师的地位和作用概括为:注册会计师为市场经济奠基，注册会计师事业发展的好坏，关系到国家的前途和命运，是千秋万代的事业，要形成以注册会计师为中心的社会监督体系。会计、审计制度及相关中介机构的法律化制度是一个国家经济、金融秩序能否健康运行的重要基础。注册会计师被称为"经济警察"，"独立、客观、公正"是注册会计师的灵魂，社会公信力是注册会计师的实点。当会计师事务所违反注册会计师执业规范体系的要求，导致出具的报告失实，并给委托人、其他利害关系人造成损失时，应当依法承担赔偿责任。"注册会计师执业责任保险"的推出，将进一步落实会计师事务所及注册会计师对报告使用人应负的经济责任。
关键词：物流物流责任保险立法完善
物流业是一个新兴的产业，我国政府在“第十一个五年规划”中把物流列入要大力发展的现代服务业之一。但是在这样一个美丽的前景下，我们还必须注意到，物流业同时还是一个高风险的产业，在物流的每一个环节：运输、仓储、包装、配送、装卸、流通加工、信息提供等无一不充满了给客户或他人带来财产毁损和人身伤害的风险，而由此造成的损失往往使物流企业承受着巨大的经济压力。由此可见，物流业的发展离不开保险业的支持。不过，我国目前物流保险尤其是物流责任保险的现状不容乐观，物流责任保险发展比较缓慢，这对我国物流业的发展是相当不利的。
一、物流责任风险与保险保障
由于物流涉及到非常多的环节，而每个环节又都充满了意外和风险，因此物流服务中的责任风险也非常复杂。一般说来，应从以下几个方面来理解：
1.1从损害的性质上来看，物流责任保险是物流保险中的一种类型，是对物流责任风险的保险保障
物流企业在提供物流服务过程中往往会产生以下几方面的损失，一是自己的财产损失，例如自己的货仓、车辆、集装箱等仓储、运输工具的毁损丢失；二是由于自己的过错给客户或他人造成财产损失或人身伤亡而产生的损害赔偿责任，即责任风险；再就是商业风险，例如因为政策原因、行市汇率变化或者由于客户破产、清算等带来的商业上的损失等。通常情况下，第一种属于物流财产保险的承保范围；第二种则由物流责任保险予以承保；而对于物流企业的商业风险，一般无法通过保险的方式得到补偿。由此可见，物流责任保险是对物流责任风险的保险保障，是物流保险中最重要的类型之一。
1.2从物流服务的阶段来看，物流公司的责任风险主要来自以下几个过程
（1）运输过程。物流公司由于自身工作的失误造成货物的毁损丢失或者错发错运、错误交货等是运输中最主要的责任风险。如果物流公司交由其他的承运人进行运输，那么由于其他承运人的过失造成货物的毁损丢失或者错发错运、错误交货，物流公司同样要承担责任。此外，如果物流公司在自行运输过程中造成他人的财产损害或人身伤亡的，还要承担对第三人的损害赔偿责任。
（2）装卸搬运过程。装卸搬运活动往往是造成客户货物毁损丢失的重要原因。此外，在装卸搬运过程中造成他人财产损失或人身伤亡的，物流公司也要承担责任。
（3）仓储过程。由于仓库损坏、进水、通风不良、没有定期整理和维护等过失，都可能使物流公司对客户承担责任。
（4）流通加工、包装配送过程。此过程中发生的财产损失或人身伤亡，物流公司要承担责任。
（5）信息服务过程。由于信息错误或者延误，造成货物发货、配送、运输等出现差错的，物流公司便可能会承担责任。
（6）从责任的对象来看，物流责任保险既包括对客户（即物流合同相对方）的法律责任，也包括对第三方的法律责任。例如，物流公司由于失误造成货物的毁损丢失或者错发错运、错误交货的，属于对客户的法律责任；而物流公司在运输过程中造成他人的财产损害或人身伤亡的，则属于对第三人的损害赔偿责任。狭义上的物流责任险仅指对第三人的损害赔偿责任的保险。
二、物流责任保险的现状及其存在问题
2.1我国目前物流责任保险的现状
与物流业的快速发展相比，我国的物流保险尤其是物流责任保险要滞后得多。由于缺乏统一的保险险种，物流企业和客户只能在各个物流环节里面分别投保责任险，致使有的环节重复投保，而有的环节则得不到保险的保障。这一境况在2004年得到了明显的改善。
2004年，中国人民保险公司正式推出了“物流责任保险”条款。“物流责任保险”是指被保险人在经营物流业务过程中，对由于列明原因造成的物流货物损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，由保险人根据保险合同的约定负责赔偿。除物流责任基本险外，还有“附加盗窃责任保险”、“附加提货不着责任保险”、“附加冷藏货物责任保险”、“附加错发错运费用损失保险”、“附加流通加工、包装责任保险”以及“附加危险货物第三者责任保险”等附加险供物流企业选择投保。
上述物流责任基本险及附加险的出现，为广大物流企业通过保险方式分散、转嫁责任风险创造了条件。上述条款具有以下积极意义：首先，它填补了我国物流企业综合责任保险的空白；其次，它覆盖了物流服务的各个环节，初步满足了我国物流企业的基本责任保险需求；第三，它简化了物流企业投保责任保险的手续，节约了保险费用，减少了索赔理赔的环节和成本；最后，它丰富了保险产品品种，有利于我国物流保险市场的开拓和发展。
2.2我国目前物流责任保险发展中存在的问题
虽然物流责任保险条款的推出为我国物流责任保险的发展迈出了坚实的一步，但是物流责任保险市场并没有因此突飞猛进。造成这一问题的原因是多方面的，例如整个市场环境的影响，物流企业认识不足等，但是“物流责任保险”条款存在着许多显而易见的缺陷却是其中最重要的原因。
首先，相对于物流企业的责任风险而言，物流责任保险条款的范围显得过小，不能充分满足市场需求。根据该保险条款，物流责任保险只承保物流企业提供运输、储存、装卸、搬运、配送服务过程中造成物流货物损失的五种情形，提供包装、流通加工、信息处理服务过程中造成的货物损失只有在投保相应附加险种的情况下才予以承保；除了可以附加投保“危险货物第三者责任险”外，物流服务过程中给第三者造成的人身伤亡或其他财产损失也不属于保险的范围。此外，该条款还对发生在我国境外的财产或费用损失不负责赔偿，这更无法满足物流企业开拓国际市场的需要。
其次，保费的计算不够科学合理。物流责任保险条款并没有依照责任保险的传统做法，按照保险风险的类型与范围、保险人的累计赔偿限额和单次事故赔偿限额等来确定保险费用，而是按照被保险人的营业收入来计收保费。一方面，这种方法不符合责任保险的通常做法，因为物流企业的收入与其责任风险之间并没有必然的联系；另一方面，这种方式也会阻碍物流企业的投保，因为越是大的、经营得好的物流企业，其保费就越高，而不管其风险控制的好坏。这种不合理的收费方式使得保险费用过于高昂，增加了物流企业的成本，在一定程度上影响了该险种的推广。
三、物流责任保险发展与完善的几点建议
3.1物流企业方面
物流企业必须端正思想、认清形势，认识到物流责任保险的重要性。物流责任保险不仅能够转移、分散物流企业的责任风险，减少亏损、增加盈利，还能够通过保险公司的介入，增强企业风险分散、控制的理念和能力，从而从源头上减少自己的责任风险和支出，从而形成良好的经营和运行模式。
此外，各级物流主管部门、物流企业自治组织等也要加强对物流企业的指导协调工作，通过传授知识、交流经验、业务培训等手段，指导物流企业根据自己的实际情况投保适合的保险险种，在遭受保险事故时，指导物流企业正确索赔，以减少损失，同时获得应有的赔偿。
3.2保险公司方面
首先，保险公司应当加大对物流责任保险的推广宣传工作。许多物流企业对物流责任保险知之甚少，甚至许多人根本不知道有物流责任保险这一回事。因此，扩大对物流企业的宣传与交流是物流责任保险市场发展的重要前提条件。
其次，保险公司应适当扩大物流责任保险的承保范围，以满足市场需求。目前的物流责任保险覆盖面较小，难以满足物流企业风险防范的需求。所以保险公司应审时度势，认真研究现代物流业务的流程，适当扩大物流责任保险的承保范围。
最后，保险公司应合理确定物流责任保险的费率。物流责任保险费率的制订，应根据保险业务的风险大小及损失率的高低来确定。这应当包括：①发生意外损害赔偿责任可能性的大小，这是制订物流责任保险费率的基础；②现行法律制度对损害赔偿范围及数额的规定，法律规定的范围越宽、数额越高，表明风险愈大，费率也应愈高，反之亦然；③保险公司赔偿责任限额的高低，赔偿责任限额与免赔额的高低对物流责任保险的费率有客观影响；④第三方物流企业的信用和风险等级，针对物流企业的不同信用等级，其发生风险和赔付的几率等可以设定不同的保险费率。
3.3法制完善方面
物流责任保险的发展离不开法律的支持，当前我国调整物流责任保险方面的立法主要有：
（1）《保险法》：物流责任保险合同作为保险合同的一种，首先应该受到《保险法》的调整和规范，《保险法》第50~51条对责任保险作了专门规定，这正是物流责任保险以及其他责任保险得以承认和发展的坚实基础；
（2）《海商法》及其他运输法规：《海商法》是调整海上保险关系的重要法律文件，海上运输责任保险应该首先适用《海商法》的规定，《海商法》没有规定的则适用《保险法》的规定。除《海商法》外，《铁路法》、《民用航空法》等也是开展物流责任保险的重要依据。此外，《海事诉讼特别程序法》也是海事法院审理海上运输责任保险案件的重要程序法。
（3）《民法通则》与《合同法》：《民法通则》是调整平等主体间民事关系的重要法律，物流责任保险关系作为民事关系的一种，应该受到该法的规范；此外，物流企业与客户之间是一种物流服务合同关系，物流企业与保险公司之间是一种保险合同关系，《合同法》的规定同样适用于物流服务合同和物流责任保险合同。
综上可见，我国已初步形成了物流责任保险的法制环境，但到目前为止我国还没有一部专门的、统一的物流法或物流保险法。而且现行物流责任保险立法还存在许多问题，例如现行法律的规定过于笼统，不能满足物流保险活动的需要；物流保险法律法规的发展参差不齐，阻碍了物流保险活动的开展等。所以，目前的物流责任保险法律制度已不能适应现代物流发展的需要，需要进一步完善。
关于我国物流责任保险的立法完善，在理论上有以下几种可能性：首先，制定一部单独的物流责任保险法规；其次，制定一部单独的物流保险法规，在其中规定物流责任保险的内容；最后，制定一部单独的物流法，并在物流法中明确规定物流保险以及物流责任保险的有关问题。笔者赞同最后一种观点，其理由首先，我国已有一部《保险法》，物流保险及物流责任保险虽然有其特殊性，但在基本原则和具体制度规则方面与其他保险没有实质区别，所以没有必要制定单独的物流保险法规；其次，物流责任保险是以物流为基础的，在物流法中规定物流保险以及物流责任保险的相关法律问题，更有利于两者的协调。所以我国应在制定物流法的同时，解决物流责任保险法的完善问题。
参考文献
1杜朝运.第三方物流保险问题现状及对策思考[J].江西金融职工大学学报，2005（9）
2陈建华.论物流责任风险与保险[J].保险研究，2003（4）
3黄本笑，成祖好.论物流企业风险防范[J].商业时代，2003（18）
4李学兰.中国现代物流法制环境建设[J].法学论坛，2004（5）
5毛艳国.物流经营人法律责任与风险防范研究[J].集装箱化，1999（6）
购物车(0)