时间：2022-03-01 18:42:58
导语：在交通事故申请书的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
被申请人：，男，汉族，鲁轿车驾驶员，________年____月____日出生，住址，济南市路号室，男，汉族，，为鲁轿车车主，住址，济南市号楼室
申请事项
1.申请法院对被申请人所有的鲁轿车予以查封。
2.保全数额元事实与理由________年____月____日，在济南市路与路口，申请人与被申请人驾驶的鲁轿车发生交通事故。后申请人被送往医院治疗。期间，申请人医疗费用支出元，被申请人在支付部分费用后，便拒绝支付剩余费用。申请人认为，本次事故给申请人还造成了误工、营养、护理、交通等损失.为避免损失进一步扩大，遂申请法院对被申请人所有的车辆予以查封。为维护自身合法权益，遂向贵院提出保全申请。
申请人特提供担保物：鲁轿车车主，，身份证号，
1. 因检验、鉴定的需要暂扣交通事故车辆、嫌疑车辆、车辆牌证和驾驶证的期限为20日。需要延期的，经上一级公安交通管理部门批准可以延长20日。对拒绝或无力预付抢救医疗费用的，暂扣车辆不超过2个月，特殊情况需延长扣车期限的，经办案单位主管领导批准，可延长1个月。
2. 交通事故责任认定，应自交通事故发生之日起按下列时限作出：轻微事故5日内；一般事故15日内；重大、特大事故20日内。因交通事故情节复杂不能按期作出认定的，经上一级公安交通管理部门批准，可分别延长5日、15日、20日。
3. 当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后15日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后30日内，应作出维持、变更或者撤销的决定。
4. 当事人对处罚不服的，可在接到处罚决定书后15日内向上一级公安机关申请复议；上一级公安机关应在接到复议申请书后30日内做出复议决定。当事人对复议决定不服的，可在接到复议决定书后15日内向人民法院提起行政诉讼。
5. 损害赔偿的调解期限为30日，公安机关认为必要时可以延长15日。对交通事故致伤的，调解从治疗终结或者定残之日起开始；对交通事故致死的，调解从规定的办理丧葬事宜时间结束之日起开始；对交通事故仅造成财产损失的，调解从确定损失之日起开始。
交通事故的当事人因交通事故受伤致残并需要进行伤残评定的，必须在治疗终结后，申请应当向处理交通事故的公安机关以书面形式提出，公安机关在接到伤残评定申请书后30日内作出伤残评定，并制作伤残评定书送达当事人，或者向当事人推荐鉴定机构由当事人自行选择。
【法律依据】
《道路交通事故处理程序规定》第七十一条：当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。
（来源：文章屋网 ）
充分发挥人民调解工作优势，创新交通事故损害赔偿调解工作机制，最大限度地缓解公交警基础警力不足与受理交通事故案件多的矛盾，及时化解交通事故损害赔偿纠纷，维护事故各方当事人合法权益，促进社会和谐稳定。
二、工作原则
（一）调解法定原则。交通事故损害赔偿人民调解工作必须严格按照法律法规以及相关规范性文件要求,由依法设立的人民调解机构负责。
（二）自愿选择原则。交通事故损害赔偿人民调解工作必须建立在事故各方当事人自愿选择的基础上，不得强制进行。交通事故损害赔偿案件符合人民调解机构受理的，事故各方当事人可以首选人民调解，办案单位及办案民警有责任劝导各方当事人申请人民调解。
（三）化解矛盾原则。交通事故损害赔偿人民调解工作必须以化解社会矛盾为出发点，及时调处因交通事故损害赔偿引发的民事纠纷。人民调解机构及其工作人员应在交通事故损害赔偿人民调解工作中主动与公交警部门、保险部门和人民法院联动，努力做到交通事故损害赔偿调解工作便民、高效。
三、组织领导
为加强全市交通事故损害赔偿人民调解工作的组织领导，市司法局、市公局、市保险行业协会联合成立市道路交通事故损害赔偿人民调解工作领导小组。市司法局分管领导任组长、市公局交警支队分管领导和市保险行业协会会长任副组长，办公室设在市公局交警支队，交警支队分管领导兼办公室主任。各区相应成立道路交通事故损害赔偿人民调解委员会，司法行政部门和公交警部门可邀请区人民政府分管领导兼任委员会主任。各区交通事故人民调解委员会应适当设立“交通事故人民调解工作室（站）”，配备专兼职调解员，具体负责各辖区内的交通事故人民调解工作。
各县（市）道路交通事故损害赔偿人民调解工作，由各县（市）人民政府要按照市委办公室、市政府办公室《关于转发市综治办、市公局关于进一步加强社会治防控体系建设的实施意见的通知》和本通知精神具体落实。
四、案件受理
（一）简易程序处理的道路交通事故，当事人在收到简易程序事故认定后，可在管辖的交通事故人民调解工作室（站）申请
人民调解。
（二）一般程序处理的道路交通事故，当事人在收到的道路交通事故责任认定书生效后，可在管辖的交通事故人民调解工作室（站）申请人民调解。涉及人员受伤的交通事故须待伤员救治
终结后申请人民调解。
（三）经公交警部门调查后，无法认定事故责任的道路交通事故案件，当事人可持公交警部门出具的事故证明，在管辖
内的交通事故人民调解工作室（站）申请人民调解。
（四）逃逸道路交通事故如涉及第三方民事赔偿责任的，当事人收到的事故责任认定书生效后，可在管辖的交通事故人民调
解工作室（站）申请人民调解。
五、赔偿调解
（一）简易程序处理的交通事故损害赔偿调解，交通事故人民调解工作室（站）自受理之日起10日内调解结束。
（二）一般程序处理的交通事故损害赔偿调解，交通事故人民调解工作室（站）自受理之日起30日内调解结束。
（三）疑难、复杂的交通事故损害赔偿调解，交通事故人民调解工作室（站）在征得办案单位领导同意后，可邀请办案民警参加调解；办案单位也可视情指派办案民警主动介入损害赔偿调解。
（四）涉及保险赔付额度较大的交通事故损害赔偿案件时，调解员应提前通知理赔保险机构派员以第三人的身份参加。
六、工作制度
申请人：略
被申请人：略
申请事项：
一、请求法院驳回被申请人的重新鉴定申请。
二、撤回（2013）法司鉴委字第355号选择鉴定机构通知书。
事实及理由：
申请人诉被申请人机动车道路交通事故责任纠纷一案由贵院依法受理后，被申请人对苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见持有异议，并向贵院提交了重新鉴定申请。2013年8月21日，申请人收到贵院邮寄送达的要求配合鉴定机构鉴定和延期审理的通知书及被申请人重新鉴定申请书。另外，2013年8月26日，申请人收到贵院邮寄送达的选择鉴定机构通知书。现申请人对被申请人的申请及贵院批准被申请人的申请持有异议，理由如下：
一、本次鉴定程序合法、鉴定主体合格。申请人伤情稳定后，向昆山市公安局交通巡逻警察大队城北中队申请伤残鉴定，后该队委托苏州大学司法鉴定所对申请人伤残等级、误工时限、护理时限及人数、营养时限作出评定。
申请人认为此次鉴定不是单方委托鉴定，是申请人严格依照法律向交警部门申请后由昆山市公安局交通巡逻警察大队城北中队作为委托方，且苏州大学司法鉴定所是经过行政许可的有相应资质的鉴定执业机构，此种程序下做出的司法鉴定意见在苏州司法实践中，具有很高的公信力。故本次鉴定程序合法、鉴定主体合格。
二、根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定：有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定：
（一）原司法鉴定人不具有从事原委托事项鉴定执业资格的；
（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；
（三）原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的；
（四）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；
（五）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形。
结合上述条文和本案具体情况综合分析，可见能够与被申请人提出重新鉴定申请相关联的应该是上述第四项，即“委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的”。申请人认为被申请人重新鉴定申请没有合法依据和合理理由。
因为该申请书落款之处仅有被申请人处印章，连成文时间都没有，最关键是没有具备相应资质的法医人员出具的专业意见，且没有法医及相关机构的签章。申请人有理由相信该份重新鉴定申请书并非专业人员出具，故被申请人的申请理由不可与具备司法鉴定资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见相抗衡。即被申请人不具备重新鉴定申请的合理理由。
三、被申请人重新鉴定申请是在浪费国家司法资源，违背国家保险立法精神的最大诚信原则，且给申请人带来诸多不便。
综上，申请人恳请贵院考虑上述理由，驳回被申请人的重新鉴定申请。
此致
昆山市人民法院
【关键词】交通事故；司法鉴定；重复检验鉴定；问题对策
引言
交通事故检验鉴定主要包括尸体检验、轻重伤鉴定、成伤机制鉴定、酒精含量检验、安全性能检验、车辆机械事故故障鉴定、痕迹鉴定、指纹鉴定、轮胎花纹鉴定、车辆行驶速度计算鉴定、车辆安全性能检验和车辆定型鉴定等。近年来，随着人民群众法治意识的提高，公安交通管理部门在处理交通事故案件中的面临问题日益复杂和艰巨。检验鉴定意见作为一种重要的办案证据之一，对当事人的权利和义务可能产生较大的影响，因此申请司法检验鉴定的情况也日渐增多。目前我国司法鉴定机构的资质及鉴定人员的素质高低不一，人民群众对检验鉴定的程序及要求不甚了解，致使申请重新检验鉴定的情况时而发生。本文结合检验鉴定工作实际，对如何做好机动车道路交通事故中申请重复检验鉴定的问题进行分析。
一、机动车道路交通事故中申请重复检验鉴定的现状
司法检验鉴定既是一种科学技术活动，又是一种诉讼证明活动，具有“形式上的司法活动与实质上的科学技术活动，二者兼而有之的性质”。司法检验鉴定的双重性要求它既要遵循自然科学法则，做到客观准确，又要遵循交通事故程序规定，做到中立公正。目前，在机动车道路交通事故中的受害方普遍采取单方面委托司法鉴定机构进行司法检验鉴定的方式，而并未通过向公安机关交通管理部门申请，由公安机关交通管理部门向司法鉴定机构进行委托，从而造成以下几种申请重复检验鉴定的情况：一是申请法医学鉴定的时间条件不满足；二是伤残等级适用的标准异议；三是对提交鉴定机构的证据、材料未经质证提出异议；四是少数鉴定机构为了经济利益，迎合申请委托鉴定人需求作出打球的鉴定结论，导致相对方提出重新检验鉴定申请。
二、实践中造成司法鉴定申请重复鉴定的主要原因
（一）程序不清。当事人不清楚事故后司法鉴定的委托程序，普遍采取在未向公安机关交通管理部门申请的情况下，单方面委托鉴定机构进行司法鉴定，从而给相对方提出重新鉴定申请提供了正当依据。公安部《交通事故处理程序规定》第四十条第二款规定：当事人因交通事故致残的，在治疗终结后，应当由具有资格的伤残鉴定机构评定伤残等级。具有资格的检验、鉴定、评估机构应当向省级人民政府公安交通管理部门备案，公安交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的检验、鉴定、评估机构由当事人自行选择。即事故后进行伤残鉴定的，应向公安交通管理部门提出申请，公安部门推荐鉴定机构后，由当事人自行选择。
（二）时间不明。当事人不清楚交通事故伤残鉴定时间要求，经常在治疗未终结前或因损伤所致并发症治疗终结前就向鉴定机构进行委托，给相对方申请重复鉴定以正当理由。交通事故伤残鉴定有时间限制，所以交通事故伤残鉴定的时机也很重要。因交通事故受伤，当事人认为自己的损伤已经造成残疾的，可在治疗终结后十五日内，向公安机关申请伤残鉴定。公安机关接到伤残鉴定申请书后三十日内作出伤残等级鉴定。当事人对伤残鉴定不服的，可在接到鉴定书后十五日内，向上一级伤残鉴定委员会申请重新鉴定。《中华人民共和国国家标准GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定如下：第一，伤残鉴定时间以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准；第二，伤残鉴定部门一般不接受个人委托，因此可申请由公安机关交通管理部门、人民法院、律师事务所委托鉴定。
（三）鉴定机构的不负责。司法检验鉴定是广大人民群众处理劳动争议、医疗纠纷、交通肇事等涉及自身合法权益事件的有效途径和手段，司法检验鉴定的公信力直接关系到交通事故的处理、交通事故责任认定、司法诉讼活动的公平、公正，进而影响到广大人民群众对司法公正的信心和信念。然而，一些鉴定机构为追求经济利益，存在超范围受理司法检验鉴定事项、无司法鉴定资质的人员进行鉴定或按申请委托鉴定人的期盼结论作出打球鉴定结论、不按规定标准收费等，重眼前利益、不做长远考虑的问题。另有一些鉴定机构在司法检验鉴定活动中，在受理申请委托鉴定人申请时盲目接收，对委托方是否达到送检条件的审查不认真，对证据、材料的真实性及完整性的检查不仔细，对案件具体适用标准及阐述不清等，因鉴定环节存在的瑕疵而造成申请重复鉴定。
三、解决申请重复鉴定对策
（一）建立交通事故处理联动机制。交通事故责任纠纷中，当事人往往在事故发生后、病患治疗过程中即申请司法检验鉴定。针对此类普遍现象，公安机关交通管理部门主动参与，促使当事人一次完成有效的司法鉴定，保障司法鉴定相关程序、证据合法有效，提高鉴定意见的真实性。
（二）严把鉴定机构鉴定资质，提高鉴定人员从业素质。司法行政管理部门在审批司法鉴定机构时应该严格把关，审查鉴定机构及人员的资质。建立定期的学习培训考核制度，考核不合格的，停止国家司法鉴定人的司法检验鉴定活动、直至考核合格为止。国家司法鉴定人要不断加强学习，提高自身素质，本着负责的态度，客观公正地对受托鉴定案件进行司法鉴定。
（三）实行鉴定机构等级制度，确保检验鉴定结论的公正性。目前各检验鉴定机构处于平等地位，没有制约或隶属关系，以致各检验鉴定机构的鉴定结论处于无序状态。当各检验鉴定机构所作出的鉴定结论不一致或发生矛盾时，会造成案件陷入无止境的重复鉴定中，为保护各方当事人的权利，提高鉴定结论的公正性、唯一性，笔者认为，司法行政管理部门可按鉴定机构的规模、设备配备、技术人员数量及鉴定人资质等要素，参照技术职称评定模式，对司法鉴定机构实行高级司法鉴定机构、中级司法鉴定机构、初级司法鉴定机构的等级管理制度，高级司法鉴定机构作出的鉴定结论权威性大于中级司法鉴定机构，中级司法鉴定机构作出的鉴定结论权威性大于初级司法鉴定机构，同等级司法鉴定机构不能受理申请重复鉴定。从而解决申请重复鉴定造成的问题。
（四）完善重复检验鉴定制度。一是申请重复检验鉴定必须符合以下条件：1、出现新的鉴定相关材料；2、原鉴定事项有遗漏；3、其他需补充鉴定或重新申请鉴定情形。笔者认为，申请重复检验鉴定必须满足以上三种情形并有相关证据支持，否则司法部门不予支持。如鉴定结论虽有缺陷，但可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决的，仍不能申请重复鉴定。二是建立风险告知制度。司法实践中，当检验鉴定结论无法满足委托鉴定人预期时，往往会质疑鉴定机构是否专业、是否，主观上失去对鉴定结论理智的判断，造成委托鉴定人申请重复检验鉴定。三是提高重复检验鉴定的收费。
科学规范的检验鉴定制度对道路交通事故处理具有重要的辅助作用。我们应当努力解决司法检验鉴定制度存在的问题，进一步完善司法检验鉴定制度，推动司法检验鉴定工作向规范化、制度化、标准化发展，达到提高检验鉴定效率，合理利用资源的目的。
参考文献
一、机动车交通事故责任纠纷中申请司法鉴定的现状
司法鉴定既是一种科学技术活动，又是一种诉讼证明活动，具有“形式上的司法活动与实质上的科学技术活动二者兼而有之的性质”。司法鉴定的双重性要求它既要遵循自然科学法则，做到客观准确，又要遵循诉讼的程序规则，做到中立公正。机动车交通事故责任纠纷所涉及的司法鉴定通常包括临床医学鉴定、痕迹鉴定及产品质量鉴定，其中临床医学鉴定主要涉及的就是伤残鉴定。伤残鉴定是指因道路交通事故损伤所致的人体残疾。包括:精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力不同程度丧失。根据道路交通事故受伤人员的伤残状况，将受伤人员伤残程度划分为10级，从第I级(100%)到第X级(10%)，每级相差10%。
目前，在机动车交通事故责任纠纷中的受害方，普遍采取单方面委托司法鉴定机构进行司法鉴定的方式，而并未通过向公安机关交通管理部门申请，由公安机关交通管理部门向司法鉴定机构进行委托，从而造成以下几种相对方申请重新鉴定的情况：一是申请法医学鉴定的时间条件不满足；二是伤残等级适用的标准异议；三是对提交鉴定机构的证据、材料未经质证提出异议。
二、实践中造成司法鉴定重新申请的主要原因
（一）程序不清。当事人不清楚事故后司法鉴定的委托程序，普遍采取在未向公安机关交通管理部门申请的情况下，单方面委托鉴定机构进行司法鉴定，从而给相对方提出重新鉴定申请提供了正当依据。公安部《交通事故处理程序规定》第四十条第二款规定:当事人因交通事故致残的，在治疗终结后，应当由具有资格的伤残鉴定机构评定伤残等级。具有资格的检验、鉴定、评估机构应当向省级人民政府公安交通管理部门备案，公安交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的检验、鉴定、评估机构由当事人自行选择。即事故后进行伤残鉴定的，应向公安交通管理部门提出申请，公安部门推荐鉴定机构后，由当事人自行选择。
（二）时间不明。当事人不清楚交通事故伤残鉴定时间要求，经常在治疗未终结前或因损伤所致并发症治疗终结前就向鉴定机构进行委托，给相对方申请重新鉴定以正当理由。交通事故伤残鉴定有时间限制，所以交通事故伤残鉴定的时机也很重要。因交通事故受伤，当事人认为自己的损伤已经造成残疾的，可在治疗终结后十五日内，向公安机关申请伤残鉴定。公安机关接到伤残鉴定申请书后三十日内作出伤残等级鉴定。当事人对伤残鉴定不服的，可在接到鉴定书后十五日内，向上一级伤残鉴定委员会申请重新鉴定。《中华人民共和国国家标准GB18667-20__道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定如下：第一，伤残鉴定时间以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准；第二，伤残鉴定部门一般不接受个人委托，因此可申请由公安机关交通管理部门、人民法院、律师事务所委托鉴定。
（三）鉴定机构的不负责。司法鉴定是广大人民群众处理劳动争议、医疗纠纷、交通肇事等涉及自身合法权益事件的有效途径和手段，司法鉴定的公信力直接关系到司法审判的公平、公正，进而影响到广大人民群众对司法公正的信心和信念。然而，一些鉴定机构为追求经济利益，存在超范围受理司法鉴定事项、组织无司法鉴定资质的人员进行鉴定、不按规定标准收费等重眼前利益、不做长远考虑的问题。另有一些鉴定机构在司法鉴定活动中，在接收案件时盲目接收，对委托方是否达到送检条件的审查不认真，对证据、材料的真实性及完整性的检查不仔细，对案件具体适用标准及阐述不清晰等，这些不负责的行为直接影响到后期法院审理中，因鉴定环节存在的瑕疵而被要求重新进行鉴定，降低了人民法院工作效率，也增加当事人的诉讼成本。
三、关于解决重新鉴定问题的几点建议
（一）加强指导，建立纠纷处理联动机制。交通事故责任纠纷中，当事人往往在事故发生后、病患治疗过程中即申请司法鉴定。针对此类普遍现象，建议公安机关交管部门主动参与，法院交通巡回法庭提供指导意见，促使当事人一次有效完成司法鉴定，保障司法鉴定相关程序、证据合法有效，提高鉴定意见的真实性。
（二）严格把关鉴定机构资质，提高鉴定人员从业素质。司法厅、司法局在审批鉴定机构时应该严格把关，审查鉴定机构及人员的资质。在培训学习时，应当严格考核，证书必须考试合格方可授予。司法鉴定人员也应当加强自身素质的提升，不断学习，本着为事实负责的态度，客观地对所受托案件进行司法鉴定。
（三）实行两鉴终鉴制，确保鉴定结论终局性。目前各鉴定机构处于平等地位，没有制约或隶属关系，以致各机构鉴定结论的产生处于无序状态。当各机构所给结论发生矛盾时，诉讼双方往往会重新申请鉴定，使得案件陷入无止境的重复鉴定中。为平衡保护双方当事人的权利，提高诉讼效率，笔者建议，司法部门可按鉴定机构的规模、设备配备、技术人员数量及其职称等进行分级，如：高级鉴定机构可复核中级鉴定机构的鉴定，中级鉴定机构可复核初级鉴定机构的鉴定。诉讼程序中的对外委托鉴定，实行两鉴终鉴制，提高鉴定意见的可信性。
我国每年发生的道路交通事故数以十万起②，其中绝大部分案件要经过公安机关交警部门作出交通事故责任认定。无论是作为交通肇事追究责任人的刑事责任，还是作为民事案件处理道路交通事故赔偿纠纷，公安机关交警部门作出的交通事故责任认定都将起着至关重要的作用。
然而，交通事故责任认定机制却一直为理论界所质疑，司法实践对交通事故责任认定的性质以及其是否具有可诉性难以正确对待。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《新交法》）明确规定交通事故认定书作为处理交通事故的证据使用，其用意是对多年的质疑和冲突给出一个正确的答案，但是，《新交法》施行一年多来，理论界对交通事故责任认定机制的质疑有增无减，事故当事者也抱怨不断③，当前的交通事故责任认定机制真的存在问题吗？笔者拟就肤浅的思考参加探讨，以求共鸣。
一、我国交通事故责任认定机制的现状及存在的问题
当事人若不服交警部门的责任认定，按照现行的法律规定，他有几种手段可以救济？
（一）当事人对交警部门的责任认定不服，是否可以以交警部门为被告向人民法院提起行政诉讼呢？
《新交法》对此仍然没有明确规定。根据1992年12月1日公安部和最高人民法院联合下发了《关于处理交通事故案件有关问题的通知》（即法发（1992） 39号文）的第四条规定：当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。法发（1992）39号未违背2000年颁布的《行政诉讼法》以及司法解释的精神④，应仍然有效。根据法发（1992）39号文第四条的规定，若当事人对交通事故责任认定不服提起的行政诉讼，法院将不予受理。
（二）当事人对交警部门的责任认定不服，是否可以向上级交警部门申请复议呢？
在《新交法》颁布之前，根据《道路交通事故处理办法》第二十二条的规定：当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定。也就是说，当事人对交通事故责任认定不服，有权申请行政复议。在《新交法》颁布后，《道路交通事故处理办法》失效，《新交法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”该法将交警部门的交通事故认定书仅仅作为处理交通事故的证据，取消了《道路交通事故处理办法》中关于对交通事故责任认定不服可以提起行政复议的规定。按此规定，即使当事人对交通事故认定书不服也就无权申请行政复议。
通过以上（一）、（二）分析可知，当事人对交通事故责任认定不服不能提起行政诉讼，在《新交法》颁布后，当事人亦不能申请行政复议，现在当事人能采取的救济途径只能是：在就赔偿问题提起民事诉讼的同时要求法院对确有错误的事故责任认定不予采信或予以纠正，或者法院在刑事案件的审理中对确有错误的事故责任认定不予采信。这样一来，问题就产生了，仅仅通过这个途径，当事人的权利真的能得到保障吗？
问题一：仅仅让作为非专业机构的法院和没有这方面专业知识的法官作为纠正交警部门的事故认定的唯一途径，当事人的合法权益是否能够得到充分保障？
道路交通事故责任认定是一项十分复杂、细致的工作，是有很强的政策性、技术性和法律性的。如责任认定过程中的所涉及的路况安全工程鉴定、车况技术鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定、法医鉴定、司法精神病学鉴定等等一系列专业技术鉴定，都无不表明责任认定工作的技术性、复杂性和法律性等特征，虽然说法院是社会公平的最后一道防线，但是法官并非万能，他们尽管应该都是精通法律的专家，但是他们并不是研究交通事故方面的专家，完全寄希望于不具有专业知识的法官来推翻交警部门作出的交通事故责任认定，这对保护当事人的合法权利来说，无论如何应该都是不够的！
问题二：当事人在就赔偿问题提起民事诉讼的同时让当事人举证证明推翻交警部门的事故认定，对当事人来说是否公平？
现场的勘验、检查，对证人的调查等方面的证据均掌握在交警部门的手中，要求当事人自己去搜寻足够的相反的证据来推翻作为国家机关的交警部门的责任认定，谈何容易？而且公安机关一旦认为已经构成刑事犯罪的话，该责任人都已经被公安机关拘留、关押，其就没有机会去收集证据，更谈不上推翻交警部门的责任认定了，这对当事人来说是非常不公平的！
问题三：如果经交警部门作出事故认定，认定一方当事人负全部责任，负全部责任的一方能否按照最高的司法解释在提起民事诉讼的同时，推翻交通事故责任认定呢？ 根据1992年最高院和公安部联合的通知，当事人就损害赔偿问题提起民事诉讼的同时，可以要求人民法院同时审查交通事故责任认定的合理性。但是，如果当事人被认定负事故的全部责任的话，其不可能要求其他人赔偿，即其找不到适格的被告，所以也无法就赔偿问题提起民事诉讼，更谈不上在提起民事诉讼的同时要求法院推翻交警部门作出的事故责任认定。其唯一能做的就是等待对方当事人提起赔偿的民事诉讼的同时要求法院不采信交警部门的事故责任认定。在对方当事人提起诉讼的之前，其责任将一直处在不定状态，而找不到任何其它救济途径。而随着时间的推移，很多证据可能无法取得，这对被认定负全部责任的事故当事者要推翻事故责任认定变得越来越困难。
问题四：交通肇事的案件，只有到了法院审理阶段才能纠正错误的事故责任认定，对当事人来说其权利的救济是否及时？
只要根据交警部门事故责任认定，责任人已构成交通肇事罪，其人身自由将受到公安机关的限制。即使责任人对该责任认定不服，根据现行法律规定，其不能申请行政复议，也不能对该责任认定提起行政诉讼，只有将案件从公安机关移送到检察院，再到人民法院开庭审理时，经法院审查认为公安机关所作出的责任认定不予采信，才能将解除责任人的人身自由限制，这给事故责任人的权利救济太晚了，无法有效及时地保护当事人的人身权利。
二、交通事故责任认定的性质
上面我们已经详细探讨了当前我国交通事故责任认定处理机制现状及存在的问题，为寻求最佳的解决途径，我们必须先弄清当前我国交通事故认定的性质。虽然《新交法》中已规定，交通事故责任认定作为证据使用，但这仅仅解决了交通事故责任认定的作用，并没有明确交通事故责任认定的性质。目前，在国内，对交通事故责任认定的性质争论最多的主要有两种观点：
观点一：我国的交通事故责任认定是一种具体行政行为。
理由是：交通事故责任认定完全符合具体行政行为的基本特征：第一，交通事故责任认定实施的主体是公安机关；第二，交通事故责任认定是公安机关根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的授权而实施的一种职权行为；第三，交通事故责任认定是公安机关针对特定的交通事故而单方面作出的具有法律效力的行为，它代表着国家行政机关独立的管理意志，不以行政管理相对人的意志为转移。当事人是否提出处理申请或者在处理活动中是否同意，都不影响公安机关对交通事故作出责任认定。这就决定了交通事故责任认定既不同于行政调解，也不同于法律规定的行政仲裁行为；第四，交通事故责任认定一经作出，即对特定的平等的民事主体之间的权利义务关系产生实质性影响。因此，交通事故责任认定是公安机关依照有关法律授权，在具体的交通事故处理活动中，针对特定的当事人之间的责任大小进行裁决的具体行政行为⑤。
观点二：交通事故责任认定是一种技术鉴定结论。
理由是：交通事故责任认定是公安机关行使职能与专业技术相结合的评价性行为。公安机关作为我国交通管理机关，其按规定对交通事故作出责任认定，是与其行政管理职能密切联系的，而责任认定本身是一种评价行为，与鉴定、评估等一样，是以评价者的专业技术为基础，以居中者的身份，通过技术手段对事物作出客观公正的评价。在这个过程中，公安机关作为评价者是处于事件之外的。就评价行为而言，其评价行为与国家职能无关。如伤残鉴定由法医学会作出，物价评估由价格评估机构作出，这些学会和机构都与国家职能无直接联系，评价的资格来源于其掌握的技术和国家对其资质的认可，作出的评价结果只作为客观事物的反映，无须强制遵从。交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与事故之间的因果关系，以及违章行为在事故中的作用所作出的鉴定结论，所作出的认定行为不是完全的行政管理行为，而是行政管理过程中的技术性的操作⑥。
根据我国当前的事故认定处理机制，笔者认为第一种观点有待商榷，第二种观点不够完整全面。
首先，我们来看一下交通事故责任认定是不是具体行政行为？
具体行政行为是指具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家职权有关的，对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的作为以及相应的不作为 ⑦。事故责任认定与具体行政行为的相同点是都是行政机关依职权作出的行为。但是，并非行政机关依据职权作出的行为都是具体行政行为。从行为后果上说，具体行政行为合法成立后，对公民、法人或其他组织的权益产生实际的影响，对行政相对人产生直接的法律效果。相对人一方必须服从并履行行政行为所要求的义务。行政机关的行为是否具有具体的、确定的影响当事人权益的法律后果，是把握是否具体行政行为概念的关键。公安机关对交通事故责任的认定也没有直接确定当事人的权利义务，仅具有证明行为的性质、责任程度等作用，属于证据的一种，可以作为行政主体认定和处理问题的依据，也可以作为人民法院审判交通事故纠纷的依据，必须经行政机关或人民法院确认后并依法作出具体行政行为或司法判决后才能对当事人的权利义务产生影响，行政机关或者人民法院，经审查，如果认为该责任认定有误，依法还有不予采信的职权。在行政法学上，这种行为被称为准行政行为，或者说是不完整具体行政行为。准行政行为并不对相对方的权利义务的产生、变更和消灭发生直接的法律效果，也就是说不直接对权利义务产生实质性影响。由此可见，交通事故责任认定不具有具体行政行为所应有的特征？？对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响，所以笔者认为其不属于具体行政行为。
其次，我们来探讨交通事故责任认定是不是技术鉴定结论？
笔者认为交通事故责任认定应该属于技术鉴定结论范畴，但是不完全等同于一般技术鉴定结论，而是一种特殊的技术鉴定结论。
交通事故责任认定属于技术鉴定结论范畴。除了第二种观点的两种理由外，笔者觉得还有以下两点原因：第一，责任认定行为与技术鉴定行为具有相同的特征。技术鉴定行为是指鉴定人运用专门知识或技能，对某些专门性问题进行分析、鉴别和判断而得出的事实性结论。同样，责任认定行为是公安机关根据事故现场获取的证据和资料进行各种鉴定后，依照有关事实、技术鉴定结论和法律规定，并遵循严格的操作规程确认各当事人所应承担的责任所作出的综合性认定行为，是一种认证和判断、推定的认定行为。第二，鉴定和事故责任认定都具有不可诉性。即当事人不服鉴定结论不能据此单独向人民法院提起民事诉讼或行政诉讼，但人民法院有权对鉴定的合法性进行审查，经查证属实的，可以作为定案依据；查证不实、不合法的，则不予采信。责任认定行为也同样不可诉性，在行政、民事、刑事诉讼中也只作证据作用。
但是，在现行的交通事故责任认定机制下，交通事故责任认定和一般的技术鉴定结论还有一些区别：
第一，交通事故责任认定是公安机关依职权作出的行为，其主体是特定的国家行政机关；而技术鉴定结论可以由行政机关作出，也可以由司法机关或者其它事业性单位作出；第二，交通事故责任认定是安交警部门一次认定即告终结，当事人无权申请重新认定；而若当事人对一般的技术鉴定结论不服，可以申请不同的鉴定机构进行重新鉴定。第三，交通事故责任认定是公安机关的单方行为，体现的是行政意志；而一般技术性鉴定则由当事人提出申请，鉴定人一般不主动行使，是双方行为。
综上，按照现行的法律规定以及交通事故处理机制，交通事故责任认定虽然同时具有具体行政行政行为和技术鉴定结论的一些特性，但是交通事故责任认定并不是具体行政行为，也不同于一般的技术鉴定结论而是一种特殊的技术鉴定结论。
三、完善我国交通事故责任认定机制的探索
在前面，我们详细论述了当前我国交通事故责任认定机制存在的问题：对交通事故责任认定不服不能提起行政诉讼，新交法出台后，取消了对交通事故责任认定不服可提起行政复议的制度，造成当事人救济手段单一，当事人的合法权益无法得到充分的保护。在国内，不少学者也已经看到这一问题，纷纷提出救济措施来完善我国的交通事故责任认定机制。第一种观点认为，责任认定行为是公安机关作出的具体行政行为，可对责任认定中可能出现的违反程序和错误适用法律的部分可提起行政诉讼，而对责任认定中的纯技术性的部分，行政管理相对人不得提起行政诉讼⑧。第二种观点认为，责任认定是公安机关作出的行政确认行为，属于具体行政行为的范畴，对责任认定不服，均可毫无保留地提起行政诉讼⑨。第三种观点，应该恢复行政复议制度。
（一）笔者认为，对于前两种观点，笔者觉得无论从法律理论还是从法律后果和社会效果看，将行政诉讼作为当事人不服交警部门的事故责任认定的救济途径都是不妥的。
1、从法律理论角度看，如果允许对事故责任认定不服提起行政诉讼的话，将违背法理和现行的法律规定。
从法理上说，在前面已经详细阐述了该交通事故责任认定并不是具体行政行为，应该属于准行政行为。只有对具体行政行为不服才可以提起行政诉讼。从现行法律规定上看，根据最高法院、公安部联合作出的法发[1992]29号《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（下称《联合通知》）第四条规定，当事人对事故责任认定不服单独提起行政诉讼，人民法院不予受理。
2、从法律后果和社会效果上看，若允许对事故责任认定单独提起行政诉讼，将会产生很多问题。
（1）若允许当事人对责任认定不服可以提起行政诉讼，可能造成纠纷无法解决。
当事人对事故责任认定不服提起行政诉讼后，经法院审查后，若认为该事故责任认定是合法正确的，自然不存在什么问题。但是，若法院经审查后认为公安交警部门在事故责任认定违法，法院判决撤销重新作出认定。因为诉讼时间一般较长，事故现场往往面目全非，公安机关重新取证已经不可能，此时，公安机关在一定期限内不重做违法，在没有取得新证据的情况下重做同样违法，而且公安机关的事故责任认定又不可能用其它方式替代，这样势必造成纠纷无法解决。
（2）若允许当事人对责任认定不服可以提起行政诉讼，违背人民法院“一事不再裁”原则，给当事人造成诉累。 当事人对事故责任认定不服提起行政诉讼后，不管人民法院经审理后作出什么样的裁判结论，实际上，仅仅是处理了事故责任的认定问题，还没有直接涉及到当事人的权利义务。若当事人对基于责任认定上的行政处罚不服、以及民事赔偿无法达成一致意见，必须再次提起行政诉讼和民事诉讼。若是构成交通肇事罪，还要继续参加刑事审判。也就是说，在行政诉讼之后，当事人要最终维护自己的权益，还必须再打一场民事、刑事或者行政官司，给当事人造成诉累，同时也违背了人民法院的“一事不二裁”的原则。
（3）将纠正错误的事故责任认定的一切希望都寄托在没有专业知识的法官身上，很难从根本上保障当事人的权益。
在本文的前面，笔者已经谈到交通事故责任认定是一项很专业的工作。人民法院在办案过程中的涉及到许多专业的东西，一般都是通过专业的技术鉴定和技术认定才能进行。交通事故责任认定也属于专业技术范畴的职能，就像如公安机关作出的法医鉴定、痕迹鉴定一样，都可以通过技术鉴定结论的方式解决，而不应该通过行政诉讼方式。否则，既增加了法官和当事人的讼累，又解决不了实际问题，当事人的权利也得不到真正保障。
（二）我们再来看一下将行政复议手段作为当事人不服交警部门的事故责任认定可采取的救济途径是否合适？
根据《中华人民共和国行政复议法》的第二条规定⑩，能提起行政复议的前提条件是，该行为是具体行政行为。而从行政法理论上看，交警部门的事故责任认定属于准行政行为或者说是不完整具体行政行为，不是具体行政行为。所以，笔者认为也不适宜将行政复议作为不服交警部门事故责任认定的救济途径。
（三）笔者对完善我国交通事故认定机制的设计方案
从法律理论角度分析，笔者认为，交通事故责任认定应该属于一种特殊的技术鉴定结论，由于是特殊的技术鉴定结论，不能由一般的鉴定机构来作出，故应该设立一种新的鉴定机构来执行。结合我国的国情，笔者认为可以成立独立于公安交警部门的交通事故鉴定委员会。具体方案设计如下：1、人员组成。鉴定委员会的成员由研究交通事故方面的专家组成；2、机构设置。在各县、不设区的市、市辖区设立县交通事故鉴定委员会，负责对一般交通事故的首次鉴定；在设区的市设立市交通事故鉴定委员会，负责对不服一般交通事故责任初次鉴定的再次鉴定以及对特大交通事故的首次鉴定；在各省、直辖市、自治区也设立省交通事故鉴定委员会，负责对特大交通事故的再次鉴定。3、作出交通事故责任认定以及重新认定的程序。公安交警部门认为需要进行交通事故责任认定的案件一律提交到交通事故鉴定委员会，由鉴定委员会统一出具交通事故责任认定结论。当事人不服交通事故责任认定结论的，可在接到交通事故认定书之日起15日内，向上一级交通事故鉴定委员会申请重新鉴定。
笔者认为，一旦在全国实行了这样的方案，可以解决我国交通事故处理机制中现存的各种问题：
1、明确了事故责任认定的性质。由于按照现行的交通事故处理机制，事故责任认定是由公安交警部门依职权作出来的，具备了具体行政行为的表明特征，而且由于事故责任认定的作出又具有相当的技术性，所以也就具备技术鉴定结论的特性，一直以来，对交通事故责任认定究竟属于具体行政行为还是技术鉴定结论争论不断，也没有一个权威的说法。在笔者设计的方案中，事故责任认定由作为社会组织的交通事故鉴定委员会作出，我们可以确定其不是具体行政行为，而应该是技术鉴定结论，这点非常明确。
2、能够较好的保证事故责任认定的准确性和统一性。现行的交通事故责任认定是由公安交警部门的经办民警作出的，由于民警的素质参差不齐，很难保证交通事故责任认定的准确性，而且同一案件如果不同民警经办的话，可能责任认定的结果也不一样，造成事故责任认定的公信力下降。而成立事故鉴定委员会后，由于委员会成员都是研究交通事故方面的专家，素质相对较高，由他们出具的交通事故认定书具有较高的质量，而且全县（市）的案件的事故责任认定都是由他们统一作出，能保证事故责任认定口径一致，使事故责任认定具有较高的公信力。
3、若不服事故责任认定，救济途径通畅，当事人的举证义务大大削弱。前面，笔者也已经谈到按现行的法律规定，当事人若不服事故责任认定，无权申请行政复议，也不能提起行政诉讼，只能在民事诉讼中或者刑事诉讼中通过举证来推翻交警部门作出的事故责任认定。而与交通事故相关的证据均掌握在交警部门的手中，要求当事人自己去搜寻足够的相反的证据来推翻作为交警部门的责任认定，难度相当大，而且一旦公安机关认为已经构成交通肇事罪的话，该责任人的人身自由都已经受到公安机关的限制，其就没有机会去收集证据去推翻交警部门的责任认定，当事人的合法权益很难得到保障。而在笔者设计的方案中，即使事故当事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，当事人也只需要申请重新认定，上一级交通事故鉴定委员会就有义务去全面审核，当然事故当事者也可以举证推翻事故责任认定，但这不是当事人的法律义务，而是其权利，这样可以从根本上保障事故当事者的合法权益。
4、对当事人权利救济非常及时。按照现行的法律规定，若公安机关根据事故责任认定认为责任人已经构成交通肇事罪的话，那么即使该事故责任认定错误，也只有到了法院刑事审判阶段才能纠正错误的事故责任认定，对于将人身权利放在第一位的法治社会来说，对责任人的权利救济也来得太晚了。而在笔者设计的方案中，当事人若对事故责任认定不服，直接就可以申请重新认定，若确属责任认定错误，上一级交通事故鉴定委员会将予以纠正，当事人在公安机关侦查阶段就会恢复人身自由，用不着等到刑事审判开庭时，这样其人身权利就能得到及时的保障。
5、改变了将所有的救济希望全部寄托在没有专业知识的法官身上的困境。按照现行的法律规定，当事人若对事故责任认定不服，只能在民事诉讼或者刑事诉讼中让法官对错误的事故责任认定予以纠正。但是，法官并不具有交通事故的专业知识，只能在非常明显的情况下，才有可能纠正事故责任认定，在一般情况下，法官由于交通事故方面的专业知识欠缺，很难纠正事故责任认定。在笔者设计的方案中，上一级交通事故鉴定委员成员都是精通交通事故方面的专家，他们对事故责任认定了如指掌，能及时发现错误的事故责任认定并予以纠，这更能保证当事人的合法权益。
原告彭国芳，女，无职业。
被告三峡大学医学附属医院（以下简称附属医院）。
原告蒋万林、彭国芳之女蒋小敏（生于1974年9月3日，当阳卷烟厂职工）因双侧卵巢囊肿伴下腹疼痛于1998年8月22日到被告附属医院就诊，附属医院以双侧卵巢囊肿收住院。蒋小敏住院后，附属医院经检查，诊断为双侧卵巢肿瘤，决定完善各项相关检查，手术治疗，并根据术中情况，决定手术范围。附属医院将对蒋小敏卵巢肿瘤施行手术治疗及其可能出现的危险通知蒋万林，蒋万林在手术申请书上签字，同意接受手术治疗。1998年8月24日，附属医院对蒋小敏实施下腹剖腹探查术，术中诊断为胃癌并双侧贸巢转移。遂切除左侧卵巢、阑尾及全大网膜后关腹，同时实施上腹手术行胃癌根治术。1998年8月31日，附属医院开始对蒋小敏实施化疗，方法为隔日用药。嗣后，蒋小敏出现发烧，恶心、呕吐、腹泻，白细胞减少、血小板下降等明显的化疗反应。9月17日，附属医院停止化疗，并给予相关治疗及处理。9月19日，蒋小敏出现全身广泛性皮下出血，休克，经抢救无效死亡。蒋小敏死亡后，蒋万林、彭国芳与附属医院发生医疗纠纷，蒋万林向宜昌市医疗事故鉴定委员会申请医疗事故鉴定，认为蒋小敏系因“临床化疗中毒死亡”，应为“医疗责任事故”。宜昌市医疗事故鉴定委员会于1999年6月15日作出《蒋小敏医疗事件鉴定书》，其分析意见为“该病员诊断‘胃溃疡癌变并小弯侧淋巴结、大网膜及双侧卵巢转移’成立。手术治疗及术后化疗是及时、必要的。病员死亡原因是疾病晚期及手术创伤致其不能耐受化疗而最终出现骨髓抑制及感染、出血等严重并发症所致。医院在治疗中存在化疗药物应用不尽规范及化疗停止不及时的缺陷。”其鉴定结论为，“根据《湖北省医疗事故处理实施细则》第四条第（三）项的规定，本医疗事件不属医疗事故”。1999年11月17日，宜昌市医疗事故鉴定委员会作出《关于蒋小敏医疗纠纷的有关问题再次讨论的意见》，认为：1、病员临床诊断成立；2、附属医院对病员的手术和化疗前的辅助检查欠完善、术后至开始化疗间隔时间过短、化疗药物的联合应用不尽规范、化疗停止不及时等缺陷，并再次确认蒋小敏的死亡为其严重并发症即感染所致，此医疗纠纷不属医疗事故。
蒋小敏自1998年8月22日到附属医院住院至1998年9月19日死亡出院，共计28天，期间，由蒋万林、彭国芳陪护。蒋小敏住院共支付医疗费22482元。
[审判]伍家岗区法院经审理认为：1、本案属患者蒋小敏因病在附属医院诊疗期间死亡而产生的患者家属蒋万林、彭国芳与附属医院医疗事故损害赔偿纠纷。双方争议的焦点是蒋小敏究竟身患何种疾病是致其死亡的直接原因。
2、蒋小敏患胃癌是事实。附属医院对蒋小敏进行手术和术后化疗，其治疗原则是正确的。但是，化疗的毒副作用较大，它可导致骨髓抑制，白细胞、血小板减少，其中粒细胞减少或缺乏是一种危及生命的临床急症。附属医院在施行这一有一定危险性，可能产生不良后果的特殊治疗即化疗时，并未按要求取得患者或其家属签字同意，不符合《医疗机构管理条例》的规范。
3、附属医院对患者蒋小敏的死亡应承担一定的民事责任。对蒋万林、彭国芳的所主张的相关损失费及其数额，依法确认如下，医疗费22842元；住院伙食补助费420元；护理费1191元；鉴定费200元；丧葬费3200元；死亡补偿费65500元；根据蒋万林与附属医院处理医疗纠纷的实际情况，本院酌情认定蒋万林累计误工60天，其误工费2012元；交通费认定2000元，合计97005元。
4、蒋万林、彭国芳主张参照《道路交通事故处理办法》第三十六条规定赔偿被赡养人彭国芳生活费58400元，不符合《道路交通事故处理办法》第三十六条、第三十七条第（九）项的规定，没有法律依据，本院不予支持。蒋万林、彭国芳在主张死亡补偿费的同时，又主张精神损失费，不符合最高人民法院有关精神损害赔偿的司法解释，本院不予重复支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第147条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、原告蒋万林、彭国芳损失费共计97005元，由被告三峡大学医学院附属医院赔偿38802元，并于判决生效之日起十日内付清。其余58203元由原告蒋万林、彭国芳承担。
二、驳回原告蒋万林、彭国芳的其他诉讼请求。
一审判决后，原、被告双方均服判。
购物车(0)