时间：2022-04-28 08:02:14
导语：在社会学理论的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
一、社会互赖理论在拓展训练中的应用
(一)对社会互赖理论的认知
社会互赖理论发端于20世纪早期的德国柏林大学。格式塔心理学创始人之一的库尔特·考夫卡(KurtKoffka)于1935年提出:群体是成员间的互赖性,是可以变化的动力整体,这就首次提出了“群体动力整体性”的观点。
考夫卡的同事勒温(K.Lewin)在其基础上,对上述观点进行了阐发,他认为群体的本质是其成员基于共同目标而形成的互赖,由此促使群体成为一个整体,若群体中任何成员或次群体的状态发生改变,将会影响其他成员或其他次群体产生改变;群体成员内在的紧张状态能够引发完成共同目标的动机[1]。
勒温的弟子莫顿·道奇(MortonDeutsch)于1949年首次提出了两种社会互赖:积极的和消极的社会互赖,从目标结构角度得出了合作与竞争的理论。最终莫顿·道奇的弟子约翰逊兄弟将这一理论进行统整与拓展,形成了社会互赖理论体系。约翰逊兄弟将社会互赖分为三种情况:积极的社会互赖、消极的社会互赖、没有社会互赖。社会互赖理论将合作和竞争作为关系变量而非个体变量来进行研究。它不仅关注在完成任务中合作和竞争的效果,而且对互动方式、心理过程、人际关系、对自我和工作的态度等也进行详细研究。在教育领域,社会互赖理论的运用和发展最成功的范例/！/是合作学习的兴起与繁荣。
(二)社会互赖理论在拓展训练中的应用
社会互赖理论主要研究个体间在合作性和竞争性的社会情境中相互影响时的行动效率、内在心理过程、互动方式及结果。虽然崇尚个人英雄主义、单打独斗的年代,伴随着现代社会的飞速发展,已经逝去,团队合作在当今时代备受青睐。但是合作离不开竞争,没有竞争的合作是肤浅的、毫无生机的;竞争也离不开合作,没有合作的竞争,是孤单的、狭隘的。
拓展项目的设计更倾向于合作与竞争的相互依存。在拓展课程实施过程中,既强调学员之间的合作,又注重培养学员的有序竞争,最终达到一种在合作中竞争、在竞争中合作的培训效果。团队目标的达成,是学员间合作的结果,但是也离不开相互之间的竞争。合作的同时鼓励竞争,有助于提升团队个体的能力,进而提高团队整体的凝聚力和竞争力。而在鼓励竞争的同时,又要注重相互之间的合作。竞争本身并不是目的,而是达到更高的目标的手段,在竞争中合作应体现“双赢”原则。一个人再强大,只能超越自己,而一个强大的团队可以攻克许多看似不可能完成的难题,这就是团队力量的最好彰显。
社会互赖理论在拓展训练中得到了很好的诠释。在完成拓展项目,达成团队目标过程中,学员之间容易相互诱导和影响。积极互赖使学员间产生促进性互动,如果学员能够全身心的投入,就会形成一种积极的氛围,可以感染到团队中的每位成员。这样不仅促进个人小目标的完成,而且加速了团队大目标的实现。消极互赖往往使学员间产生阻抗性互动,对困难程度评估过高,或者对自己的能力评价过低,都会使学员产生消极的互动,如果这种消极互动得到扩散,会对目标的达成起到很大的阻碍作用。而没有互赖就意味着不会产生互动,目标也就肯定不会实现。
二、群体动力学理论在拓展训练中的应用
(一)对群体动力学理论的认知
群体动力学(groupdynamies)亦称“团体动力学”,试图通过对群体现象的动态分析发现其一般规律的理论。群体动力学是20世纪三四十年代西方社会科学的一种跨学科研究,其理论基础是社会心理学的先驱—库尔特·勒温(KurtLewin)的“场论”。“场”是他借用物理学上力场的概念,其基本要义为:在同一场内的各部分元素彼此影响;当某部分元素变动,所有其他部分的元素都会受到影响。勒温采用格式塔心理学观点,将个体行为变化视为在某一时间与空间内,受内外两种因素交互作用的结果。
勒温认为[2],群体行为由构成群体的个体来执行,但群体具有较强的整体性,对个体具有很大的支配力。用公式B(f)=E×P来表示,即个体行为B是个体所处环境特征E与个体自身特点P互动的函数。
群体动力学主要研究群体的凝聚力(如决定群体凝聚力强弱的因素),群体压力和社会规范(如从众现象等),群体目标(如群体目标的有无对群体性能的影响)和成员的动机作用(如竞争与合作)等等。
(二)群体动力学理论在拓展训练中的应用
拓展训练强调团队学习的氛围,整个过程就是帮助团队和每个成员不断发现团队和自己存在的问题,不断向好的方向改善的过程。拓展训练的各个环节都能体验到团队精神。在场地项目和情景项目中,目标的完成离不开团队成员之间的相互协作。在高空项目中,个人的成功挑战也离不开团队成员之间的鼓励。
拓展训练课程中会形成以团队为单位的“场”,学员也会在这个“场”中体验项目,并在体验中促进个体的感悟的形成。虽然群体动力源于个体动力,但是群体动力在很大程度上影响着个体动力。由于每位学员在生活学识、经历等等各个方面都存在很多不同之处,所以他们对拓展训练的理解角度存在一定的差异,这样就导致学员在参加拓展训练过程中的态度也不尽相同。但当团队这个“场”形成之后,以团队的整体性来引导和影响学员行为,会使整个团队产生一种积极向上的氛围,很大程度上提高了团队目标实现的可能性。即使有个别学员存在消极的情绪,但受到积极氛围的感染,也会产生从众现象,融入到团队之中。反之,如果整个“场”的氛围是消极的,哪怕有积极的学员,也会受到环境的影响,从而产生不利于团队目标达成的消极因素。
三、符号互动理论在拓展训练中的应用
(一)对符号互动理论的认知
符号互动理论(symbolicinteractiontheory,又称象征互动理论),是与美国社会学的芝加哥学派有着密切关系的传播学基础理论之一,也是重要的教育社会学理论。其代表人物是米德(G.Mead),其核心的三个概念是“符号”、“自我”、“互动
”。虽然“符号互动论”是布鲁姆提出的名词,但符号互动理论是米德独一无二的思想,在其着作《心智、自我与社会》中得到最充分的表达和呈现。这个具有开创性的社会学观点理论对社会科学作出了卓越的贡献,但也受到其他许多学者的影响,尤其继承了C·H·库利的“镜中自我”概念。 米德认为象征符号乃是社会生活的基础。他综合了新达尔文主义、杜威的实用主义和行为主义,将人类心智、社会自我、社会结构贯穿于社会互动之中[3]。他认为,人们具有独特的心智过程,他们通过“体味而理解他人的角色”就可以达到一个新的高度,因为行动者可以更准确地估计他们对他人的行动可能产生的后果,并进而增加与他人合作性互动的可能。
符号互动理论在后期的发展中分为两大学派,一派是由布鲁默领导的芝加哥学派,继承了米德的研究成果;另一派是以科学取向为特征的衣阿华学派,代表人物有M·库恩、卡奇等。两派的基本区别在于方法论,衣阿华学派采取量化的取向。
(二)符号互动理论在拓展训练中的应用
米德的符号互动理论贯穿于整个拓展训练的课程,对拓展训练的发展有着重要的意义。符号是指传达信息的基本单元。它是对事物的表征,也是语言、动作、表情等的代码形式。而互动则是一种使对象之间相互作用而产生彼此发生积极的改变的过程。符号互动论强调人们在感受并理解他人角色的过程中自我概念在不断地成熟,使学生获得“镜中我”的感觉,视他人态度和意向而行动的能力也会不断地增强。
在拓展训练课程实施过程中,培训师要创设情境,通过精心设置的项目,利用模拟的环境,引导学员变换角色去体验他人的想法,理解他人的观点、价值观等。运用“成功导向”和“关系导向”的引导方式,适时加以鼓励并引导其以成功为目标,提高个体参与活动的积极性。那么在此过程中就存在着两大角色,即培训师与学员,那么也就存在着师生互动和生生互动。师生互动则是通过项目导入及规则介绍得以体现。也就是互动情境“文本”的解读过程,师生通过对互动符号的理解与解释而达到互识和共识。生生关系则主要表现在学员之间为了完成团队目标,而进行的符号互动。
符号交互作用理论把社会相互作用解释为符号交换、直接沟通,人们能想象他人或群体怎样看待自己[4],即个体自己能扮演他人或群体的角色,相应地解释情境,并决定自己如何行动。符号交互作用理论现在拓展训练中得到广泛地应用。使用的较多的是莫利诺在1960年所创建的“角色扮演技术”。拓展训练过程中,主要采用角色扮演技术,让学员在一种特定的或创设的情境中扮演某一角色,使其认清角色的理想模型,了解项目对角色的期望和自己应尽的角色义务,从而有助于他们去控制或改变自己的态度与行为,以达到改善人际关系和提高工作或学习效率的目的。
关键词： 社会学理论
研究范式
全球化
一、社会学理论的范式及其危机
范式(paradigm)的概念自1962年科学史学家库恩(T.S.Kuhn)提出来以后，已成为科学研究中一个十分重要的概念。按照库恩的论述，范式是由从事某种特定学科的科学家们在这一学科领域内所达到的共识及其基本观点，是一个学科的共同体在研究准则、概念体系等方面的某些共同约定，尤其是通过研究实践中的范例(examples)即“一组标准事例”来理解的共同约定。因此，从这个意义上说，范式是一种世界观，是最高层次的方法论，它包括三个方面的内容：一是共同的基本理论、观点和方法；二是共有的信念；三是某种自然观(包括形而上学假定)。“范式”的基本原则可以在本体论、认识论和方法论三个层面表现出来，分别回答的是事物存在的真实性问题、知者与被知者之间的关系问题，以及研究方法的理论体系问题。这些理论和原则对特定的科学家共同体起规范的作用，协调他们对世界的看法以及他们的行为方式。[i]任何一门学科都是在一定的范式指导下观察对象、收集并分析资料、检验假设、发展知识的过程。范式并不能等同于理论本身或科学的逻辑，[ii]而是科学发现的逻辑，它与“科学共同体(scientific community)”有着密切的关系，不管在实际生活里，还是在认知逻辑上，范式都意味着共同体成员围绕着特定学科或专业领域建立起来的共同信念、共同取向和共同的研究范围。[iii]没有范式，科学研究的语言游戏也就无从进行，我们只有依靠范式，才能确定各种事物或社会现象之间的共通或类似之处，并对循此而行的日常活动做出规定。[iv]
虽然库恩有关“范式”的这个概念最初指涉的是自然科学的理论基础和实践规范，是在对自然科学史进行研究时提出来的，但近年来，西方社会科学界尤其是社会学理论界对这个概念的借用十分广泛，并掀起了一场又一场有关范式的大论战，以试图对社会科学领域的各种流派在“元认知”的层面来进行反省和审视。[v ]社会学理论范式是社会学理论家对他们的研究主题所表现出来的基本意向和潜在的知识假设。其中包括社会学理论家的基本价值前提、所研究主题的意向、用以描述和分析这一主题的概念选择、为观察和调查而对具体现象和问题的挑选，以及在分析过程中所运用的策略。然而，对社会学理论中是否存在多重范式的问题，社会学界似乎还有争议。一种观点认为，社会学作为一门独立的学科，应该是一种范式的科学，如在社会学的初创和发展阶段，绝大部分社会学家都是以所谓“主体—客体”、“个体—整体”、“宏观—微观”等二元叙事为主题来研究传统社会是如何向现代社会变迁的。另一种观点则认为，社会学应该是一门多重范式(multi-paradigm)的科学，如美国社会学家瑞泽尔(G.Rizter)根据指导社会学分析的元理论视角(the meta-theoretical perspective)，区分了三种不同的社会学范式：社会事实(social facts)范式、社会定义(social definition)范式和社会行为(social behavior)范式，而且这三种范式之间并没有逻辑上的必然联系，其关系是并列的，因而由它们引导出来的研究主题——社会事实、社会定义、社会行为——不仅没有优劣之分，而且都是构成完整社会现实的一个组成部分，都是社会学多维研究中的一种，只是其选择的侧重点不同罢了。[vi]任何强调一个维度、一种范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能达成对社会现实的有效分析。
尤其是作为社会学理论主流形态的实证主义范式排除一切主体性和意义、价值问题，不仅造成了人性的危机，也造成了科学自身的危机。[vii]库恩曾指出，科学对事实的观察和说明总是要通过现在的“范式”或理解的框架而展开的，但科学不是事实、理论和方法的简单堆砌，科学的发展也不是知识的简单积累，而是通过“范式”的不断转换所进行的不断革命的进程。[viii]科学家在相互竞争的理论范式之间做出的选择不能仅仅依赖于精确性、一致性、广泛性、简单性、有效性等基本准则，更在于科学共同体所遵循的共同范式，包括研究方法、理论传统、世界观、文化价值观念等在内的综合因素。由于不同范式之间的不可通约性，范式的转变只是信念的转变，它是不能通过逻辑方式得以证明的，只有通过“说服的技巧”来达到，因为并不存在一套不同范式之间互相信服的客观充分的“元标准”。[ix]因此，许多学者认为，社会学理论研究中的这种范式分化与对立不仅造成了社会学理论范式难以消除的危机，而且也使整个社会学陷入了混乱的局面。
但笔者认为，社会学理论范式的危机主要不在于学科体系内部研究范式间的这种分化与对立（从某种意义上讲，社会学内部的这种分化局面不仅不妨碍社会学自身的发展，相反在某种程度上还促成了社会学的多样性），而是在于每一种理论范式都无法从整体上解释快速变化的社会现实，也就是说我们无法从一种理论范式中找到对现实社会的满意解释。也许社会学理论在21世纪面临的最大问题就是由范式危机所带来的理论方法如何与社会现实相结合的问题，而其中表现出来的关键问题又是社会学理论如何将自己重新定位的问题。如果社会学家把自己作为可以解决任何人类社会行为和社会现象的“圣人”，那么结果可能是事与愿违的。社会学理论至今还不能完全确定自己的研究对象和领域就是一个例证，因为对象是多变的，而研究领域几乎是没有任何界限。尽管，新一代的社会学者所受到的学科训练中关于社会学的知识非常之多，但是对于自己的学问是干什么的可能并不知道，这或许正是社会学五花八门的原因。一些没有受过一天社会学训练的人，只要在自己研究成果的名称上贴上社会学的标签，便成了社会学家了。的确如此，我们回顾一下社会学160多年的发展史，社会学有知道社会学是研究什么的吗？如果一门学科始终无法形成对研究对象的共识，那么，它的发展趋势就会变得非常模糊。
在社会学理论中，一直存在着许多范式的竞争：社会事实范式、社会定义范式和社会行为范式；实证主义范式、人文主义范式、批判主义范式；宏观研究范式、微观研究范式；系统范式、冲突范式[x]等等。虽然这些范式是按照不同的标准进行分类的，但它们却是混杂在一起的。混杂的结果是无法形成一种统一的认识，所以也才有社会学家难以取得一致的埋怨，这种范式混乱和范式过多的结果势必会造成社会学理论的无所适从。而导致这种范式危机的根本原因不是社会学理论本身的筹划不足，而是由于社会实践的不断发展及其主题的快速转换造成的，尤其在当今的全球化条件下，如果社会学理论还满足于以往现代化条件下形成的研究理论和方法，那么它将难以向前发展了。正是由于这个问题的存在，长期以来的社会学理论危机虽然没有激烈的冲突，但是却更加变得危险。因此，笔者认为，从方法论的角度来看，对诸如宏观研究与微观研究、主观研究与客观研究、理论研究与经验研究、个体主义研究与整体主义研究等一系列二元对立的多重研究范式实现整合，似乎将成为社会学理论未来发展的一个必然趋势。社会学理论如果不再在全球化和新的社会转型中寻求出路，社会学理论甚至整个社会学恐怕都将面临不亚于灭顶之灾的危险。这绝不是危言耸听，试想，如果社会学理论既不能解释现实，又不能对未来进行预测，也不能对现实的发展起到真实的批判与指导作用，那么，还要社会学理论以及社会学家作什么？ 二、多重范式的整合及其社会学意义
社会学理论中不仅存在有多重范式的问题，而且随着社会实践的发展和社会学理论的不断丰富，范式变迁和范式的整合将成为社会学理论研究的一个新趋势。其实，这一问题在库恩和瑞泽尔的著作中都有涉及。库恩早就指出，学科内不同研究范式的存在，本身就是一门学科成长及发展的表现，一个范式的学术发展，不会停留不定，它的生命是一种蜕变和更新的过程。在学科本身发展历程中会出现种种危机，由此也便会推新出新的理论与范式的诞生。因为任何理论不是在相同的思维框架内连续地发展的，而是在不断改变思维框架的前提下向前发展的，思维框架随时代的变迁而不断转变的状况就是范式变迁。[xi]而范式的变迁必然伴随着范式的整合，尤其在全球化进程中，企图在社会学理论研究中建立一种单一的占主导地位的范式几乎是不大可能的。瑞泽尔的三种范式，在社会学理论认识上都有其合理内容，但又都有其偏颇和局限之处，尤其在面对日益复杂化的现实社会中，三种范式对社会学理论认识都是不可或缺的，如不从每一种范式中吸取有益的方面，社会现实的任何方面都不可能得到恰如其分的理解。[xii]因此，范式整合将成为当今社会学理论研究的必然趋势。
首先，反映在社会学研究方法上，从逻辑上来看，社会学之所以具有了独立性，是由于社会学对社会进行研究的方法包含了两个方面的内容：一是揭示了社会现象是什么？即力图把社会规律逻辑地表达出来；二是对社会是什么进行为什么的解释，即力图把社会现实逻辑地表达出来。前者形成了社会学方法的科学的抽象系统，后者形成了社会学方法的解释系统，只有在具备了这两个系统之后，社会学才得以独立，而且科学的抽象系统居于社会科学方法系统的核心地位。[xiii]社会学对社会的作用就在于它的能动作用，在于对实践的指导和解释作用，而这个作用离不开社会学方法上的抽象系统和解释系统的科学性。然而，随着全球化的发展，社会现实变得越来越复杂，各种关系也变得越来越难以准确把握，在这种情况下，社会实践就会出现问题，就会出现所谓的“摸着石头过河”的问题。在社会实践发展的这样一个历史阶段上，社会学理论显示出了它的无能为力，对诸如全球化、信息化等大量的社会新现象无法给出令人满意的解释，虽然各种解释不断出现于现代传媒，但是都有隔靴搔痒之嫌。这种状况的出现，使人们感到社会学理论的无用，现实社会学理论只是一种“空谈”。于是，人们就很容易把社会学理论看作是只具有事后的解释性的东西（即只看到其解释系统），而忽略其抽象系统的功能。
因此，对社会学理论的科学认识仍然要从社会学的两大系统的关系中去寻求，居于核心的抽象系统是对社会现实大量纷繁的事物和事件进行认识的工具，每一种社会学理论的方法对现实进行加工、分析和研究，得出相应的结论，这些结论如果存在逻辑上的强相关关系，就融合成为一种理论。正如吉登斯所指出的，抽象系统可以作用于各式各样的具体情境，是“信任”的延伸。[xiv]但是，抽象系统完成的这种理论只是对实践的阶段性的理性认识，它并未终结实践，所以在一个阶段过去之后，就会出现理论无法解释实践的问题，这个时候，需要的不是抛弃理论本身，而是要在实践发展的基础上，用更进步、更科学的方法对现实进行再抽象，从而使理论得到提升，得到充实和更新。也就是说，当理论无法解释现实的时候，不是不需要理论，也不是社会学理论无用，而是更加需要理论。问题的出现是由于方法上的，或者是现实的阶段性的复杂使抽象系统发生了迷失。在这种情况下，需要的是对抽象系统进行反思，从而重构社会学方法的抽象系统，以使其能够得到更新，进行科学的再抽象，给实践以满意的解释，并在实践得到解释的基础上，通过对社会现实的深入分析，给实践以指导。
但是，长期以来实证主义社会学范式和人文主义社会学范式、方法论个体主义和方法论整体主义存在着严重的分裂与对立，而且实证主义社会学范式传统长期在社会学理论中占据主流地位。其实，实证主义社会学范式所推崇的因果性说明与人文主义社会学范式所提倡的意义性理解并非永远没有结合点，意义性理解和因果性说明虽属两个不同层面上的问题，但在社会认识上两者完全可以结合起来：理解涉及到如何把握社会现象，而因果性关系则属于说明的逻辑结构，两者都有利于对社会现实的完整把握。因此，可以说，意义性理解是社会现象成为可能的条件，而因果性说明则是关于社会现象的知识成为客观的科学知识之条件。但必须指出的是，随着全球化进程的加快，人文主义社会学范式必将会获得更大、更多的发展空间，因为对一种未定的、难以验证或无法进行经验分析的社会发展趋势(如全球化趋势)的研究，恰恰是实证主义社会学研究范式中的一个致命弱点。[xv]但我们又不能因此完全拒弃实证主义社会学方法，笔者不赞成过分贬低实证主义的倾向，因为社会是丰富多彩的，世界是多样化的，我们很难用一种方法就能分析这个世界的复杂性，每一种理论和方法都有其自身难以克服的盲点，同时每一种理论与方法都能为理解这个社会提供一把钥匙，我们没有理由用一种研究方法或理论去贬斥另一种方法或理论。方法本身是多元的、可变的，它只相对于具体的研究过程而存在。正如波普尔(K.Popper)指出的，科学方法是由科学目标决定的，研究方法和手段只相对于具体目的才有意义。[xvi]因此，实证主义、人文主义、批判主义研究范式的整合伴随着全球化进程必将成为社会学理论发展的新趋势。
其次，反映在社会学理论上，自20世纪70年代开始，尤其是80年代以来，西方社会学理论就逐渐出现了一种新的综合运动，并形成了一种与帕森斯学派曾达到的“一元综合”态势完全不同的“多元综合”态势，这主要包括亚历山大(J.Alexander)的新功能主义、哈贝马斯的交往行动理论、吉登斯的结构化理论、科尔曼(J.S.Coleman)的理性选择理论、布迪厄的实践理论、福柯的知识考古学等。如在当今西方社会学界最具影响力的“综合性”理论之一的新功能主义，就是在坚持“功能主义传统” 的基本特征和对实证主义社会学与人文主义社会学双向批判的基础上，广泛吸收冲突理论、互动理论、现象学社会学、交换理论、批判理论等不同学派的研究主题及其思想观点，并将他们整合进功能主义的框架中去，建立起一个新的具有“多维性质”的综合性一般理论。社会学理论的这种新的综合趋势，不仅本身就反映了一种理论范式的整合，而且把范式整合推向了更深层次，从而使范式整合无论在方法上还是理论上都成为社会学发展的一种必然趋势。
其实，社会学理论和方法的整合本身就是一体的，它们都导源于社会实践的变革。而当今最富影响、最深入的社会变革莫过于全球化及其衍生结果。全球化不仅在一切社会领域型塑（shape）出一种新的形态，而且在社会理论层面将直接导致一种新的“全球化研究范式”的产生，使以“现代化研究范式”为核心的古典与现代社会学开始转向以“全球化研究范式”为主体的后现代或当代社会学。因为理论首先来源于人的社会实践，而方法则是介于理论与实践之间，是理论与实践的中介。社会实践的变化会引起新的理论的产生，而这种新理论的产生首先得益于方法上的创新，它是在具体方法的指导下通过人类不断的社会实践而形成的。同时，新理论的形成反过来又指导和约束着研究方法。因此，社会学理论与方法实际上是相互制约、相互促进的关系，他们共同统一于人的社会实践中。
现代社会学的现代化研究范式之所以存在危机是因为与之相联系的社会文化系统处在变革过程中，这就需要创造新的知识工具和新的概念体系来理解和说明它。迄今为止，构成社会学核心的这种对社会生活的描述强调了现代性及其发展的思想并趋向于把社会的形成等同于民族国家的发展。正如法国社会学家图雷纳（Alain Touraine）所指出的：“无论从哪一点上说，现在流行的有关社会生活的社会学想象都已大大地丧失了其说明的价值，人们不再认为社会的进步或发展会趋向于现代西方的主导地位之确立，因为现在更强调的是稳定而不是变革，更强调所谓传统文化丰富的多样性，而不是现代文明日趋贫乏的同质性”。[xvii]当然，上述所说的现代化研究范式的危机并不是无所不包的，它也并不意味着后现代阶段或全球化社会的来临，相反，恰恰是全球化的思想被大多数社会学家看作既是超现代化的又是现展理论的一部分。现代性的危机既不是全部也不是最后，它仍然局限在一定范围之内，尽管是非常深刻的。今天，我们已无法搬用那些社会进化论的概念或历史发展的规律来说明社会的理性化过程，这种理性化过程已成为社会学理论争议的热点，人们把这一过程与社会的分裂和解组、与文化多元性的销蚀并与精神和生态的受损联系起来了。
由此看来，社会学理论范式的整合趋势并不是偶然的，而是全球化这种社会现象以及人们在全球化背景中进行社会实践的必然产物。既然全球化带来了社会学理论多重范式的整合，那么，我们就没有理由用一种或某种社会学理论范式去研究全球化这样一个涉及政治、经济、文化等诸多方面的、复杂的社会现象。因此，在全球化这个研究主题上，笔者认为，首先必须要打破长期以来社会学理论研究中的二元对立范式，并把实证、描述的方法与人文的、理解的方法有机结合起来，以实现社会学理论范式的真正整合。既要能合理、恰当地解释全球化这种社会现象，又要能准确、客观地把握它的发展态势。因为描述和解释、实证和理解并非是绝然对立的，所谓经验描述必然包涵着解释，而解释本身也可以视为一种描述，实证也需要用观察来检验假设，而这个检验的过程本身就是一种理解和认同的过程。[xviii]因此，面对全球化的滚滚热浪给整个世界所带来的巨大变化，社会学理论不仅不能回避，而且还必须对此加以认真研究，这无疑需要我们进行社会学研究理论和方法上的创新与变革(即范式整合)，而这种创新与变革的重任也无疑要落到我们这一代有幸融入并亲身感受全球化的学人身上。 注 释：
[i]关于范式的功能，默顿在对定性分析范式分析时曾经概括为五个方面：一是注释功能。二是减少无意引用模糊假定和概念的可能性。三是促进理论解释的积累。四是能以自身特有的条理化提供重要概念的系统交点分类表格，从而使分析家意识到他可能忽略的实际和理论问题。五是可以使我们以近似定量分析的严密逻辑来汇编定性分析(参见：罗伯特·金·默顿著：《论理论社会学》，北京：华夏出版社，1990年版，第95-96页)。
[ii]有时人们常常把范式与理论交换使用，其实，这两个概念是有一定区别的。正如巴比(Earl Babbie)所指出的那样，范式指的是一般框架或视角，字面涵义就是“看事情的出发点”，它提供了观察生活方式和关于真实实体特性的一些假设。相比之下，理论指用来解释社会生活特定方面的系统化的关联性陈述。因此，理论赋予范式真实感和明确的意义。范式提供视角，理论则在于解释所看到的东西(参见：艾尔·巴比著：《社会研究方法》，北京：华夏出版社，2000年版，69页)。
[iii] [美]托马斯·库恩著：《必要的张力》，福州：福建人民出版社，1987年版，第291页。
[iv]渠敬东著：《缺席与断裂---有关失范的社会学研究》，上海：上海人民出版社，1999年版，第269页。
[v] 陈向明：《质的研究方法与社会科学研究》，北京：社会学科学出版社，2000年版，第378页。
[vi] 社会事实范式一般是研究大型的社会结构和社会制度，使用的是问题调查法和历史比较法，属于这种范式的社会学有结构功能主义、冲突论和系统论以及新社会学；社会定义范式是通过主观意义的途径理解行动、互动及其导致的后果，主要使用观察法，辅之以问卷调查，属于这种范式的社会学有行动理论、符号互动理论、现象学社会学、民族学方法论等；社会行为范式的研究主题是个体行为，一般使用的是实验方法，属于这种范式的社会学理论有行为主义社会学和交换理论(参见：Ritzer，G. (1996) Sociological Theory， New York: McGraw-Hill，pp.494-497)。
[vii] 实证主义社会学范式给社会学带来的危机主要表现在：以自然科学的客观科学真理取代生活世界的存在真理，从而使社会学理论丧失其本身应有的丰富想象力；倾向于把纷繁复杂和变动不居的社会生活现象还原成几种因素的互动关系，导致社会学研究中以模式或变量的互动关系取代真实的社会存在；强调社会学研究中的一切现象都应量化，而对社会行动主体的人之生命的意义和评价或采取任意量化处理或根本忽略不计；主张社会学研究要保持虚假的客观性、中立性，反对把主观情绪和价值因素介入社会学研究等等。
[viii] 周晓虹：《社会学理论的基本范式及其整合的可能性》，北京：《社会学研究》，2002年第5期。
[ix] [美]托马斯·库恩著：《必要的张力》，福州：福建人民出版社，1987年版。
[x] 这是弗里德曼希(R.Friedrichs)对社会学研究范式的一种分类，系统范式其集中点在于讨论社会整合及共识，而冲突范式则侧重社会分化及控制现象，并指出这两类研究范式其实反映了一个更基本的处理社会现象的不同态度，那就是先知式社会学(prophetic sociology)与祭司式社会学(priestly sociology)(参见：Friedrichs， R.(1970)A Sociology of Sociology， New York: Free Press)。
[xi] Kuhn，T.S.(1970).The Structure of Scientific Revolution， Chicago: The University of Chicago Press.
[xii] 《中国大百科全书(社会学卷)》，北京：中国大百科全书出版社，1991年版，第336页。
[xiii] 正是由于抽象系统和解释系统的存在，使社会学具有了独立于哲学和自然科学的特点，这主要表现在：一是社会学家本身就是参与社会活动的，而且在很大程度上规范着甚至决定着社会活动。二是自然界的运动是自在的，社会运动是自为的，是人们有意识、有目的的行为过程。三是社会发展的确是有规律的，历史规律不仅实现于人的活动之中，而且形成于人的活动之中，人可以认识规律，利用规律，并可以规范规律的作用范围和程度（参见：吉登斯著：《现代性的后果》，田禾译，南京：译林出版社，2000年版）。
[xiv] Giddens，A.(1990)The Consequences of Modernity， Cambridge: Polity Press，P31.
[xv] 文军：《范式整合：全球化时代社会学研究的变革》，南宁：《学术论坛》，2001年第3期。
[xvi] 卡尔·波普：《历史决定论的贫困》，北京：华夏出版社，1987年版。
一门学科的建立、发展与成熟离不开对其理论体系的探讨与争辩,体育社会学自70年代在我国发端以来,一直有部分专家专注于该学科理论体系的探讨,并取得了丰厚的研究成果。专家学者们就体育社会学理论基础问题长期、深入的探讨对该学科在我国的发展与成熟起到非常重要的铺垫与推动作用。关于体育社会学的学科性质,早期的观点认为体育社会学是交叉学科、边缘学科,尔后部分社会学领域和体育学领域学者认为它是社会学下的一门应用社会学。近年来,有的观点认为体育社会学是介于体育科学和社会学之间的一门综合性学科,即它既具有社会学分支学科的属性,又是体育科学的一门基础学科,也有学者提出了体育社会学只有一个学科属性,即社会学的分支学科的观点。孰是孰非,还需学界的进一步讨论与争辩。关于体育社会学的研究对象,学界形成了较为一致的观点,即体育社会现象是体育社会学的研究对象,并就什么是体育社会现象、构成体育社会现象的前提条件、什么样的体育社会现象才有研究价值等问题进行了更深入的讨论。
美国科学哲学家托马斯?库恩认为“范式(para-digm)”是在科学实践活动中某些被公认的范例,包括概念、定律、理论、观点、应用等在内的范例,范式可以用来揭示科学发展和科学革命的结构,为某一科学研究传统的出现提供模型。[1]有人认为“范式”这一学术词语已逐渐替代社会科学中的“方法论”。关于体育社会学的研究范式,学界大致持这一观点,即实证与思辨研究是体育社会学研究的基本范式。如仇军认为我国体育社会学的发展经历了初始阶段注重解释主义(思辨)研究范式,发展阶段具有实证主义研究范式色彩,现阶段实证主义研究方法与解释主义研究方法相互渗透和融合几个阶段。[2]吴贻刚等认为我国体育社会学研究范式较单一,主要以结构功能主义为主,虽然也有一些使用了冲突理论的范式,还有一些运用了后现代主义范式,但总招来结构功能主义者的激烈批判。[3]目前,体育社会学研究的理论与框架主要援引自社会学与其他相关学科,包括结构功能理论、角色规范理论、符号互动论、女性主义论、社会越轨理论、社会转型理论、非政府组织理论、公共服务理论、社会排斥理论等。比如运用结构功能主义分析不同时代体育应完成的历史任务和承担的历史责任,运用符号互动论分析体育群体中人与人之间的互动、人与组织之间的互动以及组织与组织间的互动,运用角色规范理论解释体育游戏与运动竞技对参与者的社会影响,运用社会越轨理论解释竞技体育异化问题,运用社会排斥理论探讨体育中弱势群体体育、体育权利与公平问题等等。其中,运用结构功能主义来解释体育现象的研究居多,其他理论应用较少。
研究方法是衡量一个学科发展程度的重要标志。近年来,问卷调查法在体育社会学研究中应用越来越普遍,有学者就体育社会学中与问卷调查方法相关问题进行了研究,陈海燕对6种体育期刊1999-2003年间以调查研究为主要研究方法的论文进行分析后认为,多数研究者忽视了对研究方法的介绍,在抽样调查中,抽样方式介绍不明的占20.6%,在调查资料的处理、分析和表达方面,多数研究停留在以百分比的直观解释和说明上。[4]杨威的研究也表明,目前体育社会学研究中问卷调查方法的使用,在问卷统计处理和分析上,多采用百分比分类统计分析,注重对现状的描述;但从整体发展来看,呈现出由常规统计、单变量统计分析向多元统计分析发展,由描述研究向解释研究发展的趋势。[5]斯迪虎认为体育社会学因果关系的本质存在于决定论与人的自由意志之中,数理统计是关于体育社会现象之间量的相关分析,任何具体的量都有质的规定性,如果不了解量背后的质的规定性以及数量关系背后的社会背景情况,就可能做出肤浅、错误的解释。因此,体育社会学的数理统计中,即使两个变量之间具有较高的相关系数,并且具有统计意义,也不能因此作出两个变量间存在因果关系的结论,而应遵循数理统计与逻辑实证相结合的原则。[6]杨威的研究也赞成上述观点,建议应注重信度与效度问题、抽样方法问题(随机不等于随意)、统计分析问题(过于相信两个变量间的统计结果分析,忽略体育社会现象间的复杂性)、结果的理论解释问题(厚于资料收集与现状描述,薄于理论分析与解释),并介绍了目前体育统计教材中鲜有论及的定类、定序变量回归分析方法,有利于充实体育社会学研究方法,并有利于提高研究结果的可信度,从而提高研究成果质量。[7]除传统的文献调研法、问卷调查法、专家访谈法等外,一些学者逐步开始采用定量分析和计算机技术相结合、典型调查、个案研究、田野调查等方法来研究体育运动中的社会问题,使体育社会学中实证主义研究范式的运用向前迈出一步。
总体而言,关于体育社会学理论体系的研究取得了较大发展,但仍停留在借鉴与援引母学科与其他相关学科理论与方法阶段。尽管近年来有学者介绍了西方国家体育社会学的研究理论、视角、范式和研究方法,如“从一元走向多元:西方社会学研究方法的流变”、“西方体育社会学研究范式的形成与发展”、“西方体育社会学新流派述评”等,但具体应用还不多见,并且在应用过程中还需对援引的理论与方法进行本土化的考量。
体育社会学应用研究体育社会学应用研究的主要内容
随时间与政策变化而有所侧重。20世纪80年代,体育社会学研究成果主要集中在体育运动的社会功能、体育改革、体育娱乐理论、体育与大众传播媒介等主题上。90年代,体育社会学研究成果主要集中在体育群体及其互动、体育与生活方式、体育人口、假球与黑哨等社会问题、社区体育、竞技体育异化、体育产业、中国体育事业发展问题、全民健身理论和实践、体育体制改革等主题上。近10年来,体育社会学研究主要集中在农民与农村体育、体育公共服务问题、北京奥运会、竞技体育后备人才培养等主题上。
农民与农村体育随着党和政府对“三农问题”的日益关注以及建设社会主义新农村号召的提出,农民与农村问题逐渐进入学者们视野,农民与农村体育问题也一跃成为体育领域的研究热点,与此相关的课题立项、成果发表数量剧升。以体育学人最为看重的国家哲学社会科学课题立项为例,2001年至2004年该基金没有与“农民体育、农村体育”相关立项,但从2005年开始,与“农民体育、农村体育”相关的立项呈现出波浪式上升趋势。这一研究热点在整个社科基金中所占比例越来越高,特别是最近两年,学者们对农村体育和农民体育倾注了更多热情,社科立项也向“农民体育、农村体育”的相关研究作了较大倾斜(如图3)。2001年至2011年10月,收录于中国知网核心期刊以“农民、农村体育”为命题的文章共262篇,其中2001年至2005年47篇,2006年至2011年215篇。一些学者运用社会学的理论与方法就以下问题进行了广泛的探讨,对不同地域农民体质与体育锻炼现状的调查分析与对策探讨;以社会主义新农村建设或和谐社会建设为语境的农民、农村体育发展问题的探讨;农民、农村体育需求问题的探讨;不同地域农村体育项目与文化的传承、发展、出路、困境等,农村体育公共服务问题,农村体育发展对农村政治、经济、文化、环境的影响等内容。总体来说,这些问题的探讨丰富了体育社会学研究的主题,对农村体育的发展也颇有指导意义,但从理论上来看,采用问卷调查对现状进行量的描述与分析偏多,通过实地调查与访谈结合量的分析阐释现象背后的质的研究较少;研究对象不全面,研究方法较单一;宏观研究偏多微观研究较少;从实践上来看,对指导农村体育发展又缺乏可操作性。
体育公共服务问题随着我国由“管理型政府”向“服务型政府”的转型,公共服务问题受到政府、学术界和社会各界的高度重视,体育公共服务问题也随之受到体育界的关注而成为近年来继“农村体育”以后的又一研究热点。2001年至2011年国家哲学社会科学一般项目,与“体育公共服务”相关的立项颇多,2001年0项、2002年1项、2003年5项、2004年2项、2005年0项、2007至2008年各一项、2009年2项、2010年6项、2011年7项。2001-2011年中国知网核心期刊与“体育公共服务”相关的论文共计74篇,其中2007-2011年6月70篇,占10年间总数的94.6%。这些研究成果主要就体育公共服务的内涵、现状、困境、影响因素,体育公共政策供给主体、供给方式、供给模式、供给制度与制度创新,体育公共服务体系、运行与评价等内容进行研究。不少研究或采用了体育社会学的理论,或采用了体育社会学的研究方法,或从社会学的视角分析目前我国建立体育公共服务体系存在的问题。应该肯定这些研究成果为促进我国体育公共服务理论研究与实践发展做了重要的铺垫。但目前我国体育公共服务体系的研究在理论上尚未完全纳入公共管理和公共服务的理论框架,在实践上尚未使得这一“体系”规范、有序的运行。[8]甚至可以说体育公共服务体系还未建立起来。因此,还需要体育社会学者们投入更多的时间与精力作进一步的研究。
关键词：西方社会学理论课程；教学体系；教学内容；改革
中图分类号：G632 文献标识码：B 文章编号：1002-7661（2015）04-009-01
一、《西方社会学理论》课程教学体系与内容存在的主要问题
1、教材体系结构存在不足，没有真正推陈出新。目前，西方社会学理论课程选用的教材大都按社会学人物讲授，如雷蒙・阿隆的《社会学主要思潮》、贾春增的《外国社会学史》等，他们大都从社会学的创始人孟德斯鸠、孔德开始，分析研究了马克思、涂尔干、韦伯等社会学家的基本观点和主要著作。按人物讲授的好处在于，突出了每位社会学家的独一无二，有助于更好地了解他们的思想和观点，但同时也存在如下几个方面的缺点：首先，按社会学人物讲授很难从总体上把握某种流派的来龙去脉，也无法窥探每种流派的创始人和他的后继者之间的继承和创新关系。其次，按社会学人物讲授看重的是人物的理论意义及其产生的时代背景，而忽视了理论所具有的实际意义。再次，按社会学人物讲授很难考虑到地域的差异对社会学家的问题领域、概念构架、思维方式、价值取向等方面产生的影响。最后，社会学尽管研究面广，但也不是杂乱无章，它被分化成许多专业化了的关注点。把握了这些主流问题，无疑就把握了社会学发展的主导线索。按社会学人物讲授侧重于不同人物的研究兴趣与研究特点，很难全面把握社会学的主流问题。
2、教学内容依然陈旧，理论与现实结合不够。众所周知，在经济全球化发展背景下，我国社会主义市场经济体系逐步发展成熟，这就使我国教育必须迎合市场经济需要，进行新的社会定位。因此， 社会学理论教育也必须适应这一要求，加快改革步伐。然而，经过若干年的教改，虽然有不少成功经验，但仍然存在较多问题，诸如教学内容仍然“囿旧”，不能完全摆脱前人的“窠臼”，或理论肤浅，障碍畸重，依旧习惯于套用“阶级斗争”、“阶级分析法”等观点分析理论问题，不能与活生生的社会现实紧密结合。凡此等等，严重制约了西方社会学理论教学的深入开展，不利于人才市场所需要的有文化，有修养，有学历，有底蕴，有创新的社会学人才的培养。
3、教学方法沉闷，无法调动学生的积极性与主动性。西方社会学理论课程教学涵盖内容广，专有名词多，理论比较晦涩难懂。这种情况客观上造成教师在教学方法上难以突破传统的“以教师为主体”的教学模式，时下所进行的种种改革难以取得突破性进展。教师讲课仍然过于追求“完整”，没有给学生留下充分的思维空间和余地，仍然习惯于把知识讲解给学生听，然后通过考试来验证。这种过于呆板、枯燥的教学方法难以引起学生的求知兴趣和思考，难以唤起师生的共鸣，既造成教师教学情感上的自我，也压抑了学生的学习激情，不利于其积极性、主动性和创造性的发挥。因此，从以上教学现状出发，必须对西方社会学理论课程的教学体系进行改革，创新一套科学合理、行之有效的教学模式。
二、《西方社会学理论》课程教学体系与内容改革的思路
1、调整教学思路。《西方社会学理论》教学体系的改革必须以转变教学模式为起始，将新型的教学理念融入其中，深刻体会到西方社会学理论课程的教学体系改革必须摆脱传统的教学思路，丢弃因循守旧的教学思想及观念，把握时代潮流，勇于创新，将先进的教学理论应用于教学实践，以实践作为检验教学思想正确度的唯一标准，以之作为课程教学体系改革的方式和目的，深化教学改革活动。
2、转变教学要求。转变教学要求必须突破传统教学活动中纯粹讲授书本内容、知识过于细化的误区，抛弃教师讲授、学生聆听的单向传递式的教学方法，引导学生将精力主要应用于全局思考、综合掌握、知识运用等方面。尤其需要指出的是，必须调整西方社会学理论考试及测评的目标和要求，帮助学生摆脱旧式的考试模式，注重测试学生综合理解课程知识体系的水平和程度，从而激发学生自发学习的动机与意向，使学生真正掌控自己的学习活动。
3、选择优质教材。面对当今社会科学技术的迅猛发展，国内各高等院校均不同程度地表现出对社会学理论教材选择的重视，各种社会学理论教材因而大量出现。西方社会学理论课程教学改革因而必须面对如何选择优质教材这一难题。选择教材必须以教材的科学性、知识性、趣味性、综合性、时代性为原则，具体表现为所选取的教材适应教学大纲要求、符合人才培养模式，能够与时俱进，及时吸收学术界的创新成果，在知识体系与内容安排上较为科学，表现出知识预见性、学术创新性及理论前瞻性。
4、改革教学内容。对西方社会学理论课程的教学内容改革应实行适当的“增加”、“删减”及“保留”。增加意味着融入当今时代所急需的知识，将之有机地转变为书本上的材料。删减意味着剔除书本中过时或落后的知识。保留意味着保持教材西方社会学理论原有的基本知识体系，在最大限度上保留知识的系统性。只有合理调整继承与发展、传统与现代之间的关系，才能使西方社会学理论课程教学知识传授与能力培养并重，体现出实践性强、内容凝练、适用面广、体系严密的特色。
在布迪厄的社会学理论和实践中，反思既是一个基本的理论概念和范畴，也是一个有效的实用技艺和武器。它不仅使之与以前的社会学区别开来，而且形成了自己独到的分析框架和理论特色。从这个意义上来说，反思性是布迪厄社会理论的“出类拔萃的单一特征”。
在中国的古藉中，反思一词与反省、反躬的含义相近，系指自我省察，反身自省，反求诸已，如反躬自问。在《礼记 乐记》中就有这样的记述，“好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣”。这样的反思主要用于个人的修身养性。
在哲学和社会科学理论中，反思的概念使用很广。洛克曾经使用过反思概念，把对意识的内在活动的观察称作内省经验。在黑格尔那里，反思更占据了其哲学的特殊地位，反思就是自我意识，专指思想本身进行的反复思索，即思想的自我运动。到了近代，倡导反思性观念，提出“反思社会学”的学者也不是布迪厄一人，有现象学和阐释学的，有民族方法学或常人方法学的，还有其他“后现代”形式的。但在反思的主体、反思的对象、反思的目的、反思的作用、反思的方法等方面，都与布迪厄有着明显的差别。
从反思的主体来看，与仅仅把个人(“私人”或“主我”)作为反思主体的其他学者不同，布迪厄的“反思性回归自身”，既把个人作为反思的主体，又认为反思社会学是一项集体事业(第44页)，反思性概念所要求的“返回”超出了经验主体的范围，而要延申到科学的组织结构和认知结构，因而，“反思的主体最终必然是要作为一个整体的社会科学场域”(第48页)。
从反思的对象来看，与反思的主体相对应，“反思社会学的基本对象不是个别分析者，而是植根于分析工具和分析操作中的社会无意识和学术无意识”(第44页)。因为，每一个社会科学家不仅受到他在社会结构中的位置(即社会出身和社会标志)的影响，而且为其在学术场域中的位置所左右，同时，每个人都带有天生的唯智主义偏见，这种偏见一方面会使学者在构建自己的研究对象时，不自觉地将其与对象的关系投射到对象之中，另一方面又使其陷入“学究式的谬误”之中，对深深嵌入我们对世界的思考的事实中的、内化于概念、分析工具和经验研究的实际操作中的预设缺乏警醒，以至用理论的逻辑代替和否定实践的逻辑。因此，布迪厄的反思要求和引导社会科学家去认识那些“支配了他们的深入骨髓的特定的决定因素”(第54页)，对作为文化生产者的社会科学家进行分析，对社会学工作的社会历史条件和特定形式进行反思。
从反思的目的来看，布迪厄的反思社会学不是要破坏社会学的认识论保障，而是要巩固它，不是要削弱它的客观性，而是要扩大社会科学知识的范围，增强它的可靠性。这充分表现在布迪厄的反思在社会科学进步中所起的作用上。
首先，反思能够增强科学的自主性。社会科学实践要使自己不受任何粗暴无礼的干预和潜移默化的左右，避免成为社会力量的玩偶，就要增强和保持自己的独立性和自主性。“如果存在着一批共享的反思性手段，能被集体性地掌握和运用，这本身就是争取自主性的一种强大武器”(第198页)。当然，要保持自主性，不仅要有自主性的社会条件，而且要有自主性的科学资本(包括各种防御、建构、论辩的手段，以及得到认可的科学权威)。不过，社会学的特殊性质总是使其受到外来需求压力的支配，在社会场域内，总有很多人自以为拥有对社会世界与生俱来的知识，拥有天赋的科学；在科学场域内，总是存在着一些受异治性支配的兜售常识的人，所有这些人的机会主义行为，也起着劣币驱逐良币的作用。反思虽然不能完全消除这些人，但却可以减少他们的危害。
其次，反思能够推动科学的进步和知识的增长。社会学进步的重要障碍是，错误地认为自己有能力探究人类的所有实践，包括象科学、哲学、法学、艺术等实践，因而具有“元”科学的性质；社会学家这门职业，其无意识的动机之一就在于它是一门力图成为“元”科学的职业。布迪厄认为，社会学的“元”科学性质，“始终应当是针对它自身来说的”，它必须利用它自身的手段，对自己进行反思，确定自己是什么，自己正在干什么，努力改善对自己立场的了解。这样就能消除由于无反思所引发的各种偏见，努力探寻各种机制的知识，一方面推动科学的进步，另一方面进一步改善反思的条件。
再次，反思能够祛除幻象，使知识份子获得更大的自由。知识份子往往自以为有知识而自视高明，认为自己全无幻觉，尤其是对自己全无幻觉。其实，由于社会决定机制无所不在，由于符号性的支配和对社会世界的信念式理解，知识份子同样存在着偏见和幻觉，不仅有对社会世界的幻觉，而且有对自己的幻觉。与此密切相关，知识份子喜欢独立思考，喜欢从个性解放中寻求自由，却忘记了“知识份子自由”背后存在的一种政治学。布迪厄认为，对于个人来说，无意识与决定论是彼此契合的，同样，知识份子的集体无意识是其与支配性的社会政治力量间契合关系的特殊表现(第208页)。将反思社会学用于自身，可以产生更多的知识，发展自觉意识，扩大自由空间，从而把各种历史可能性都包容在理性所及的范围之内，有助于知识份子走出他们的幻觉；同时可以使知识份子确定和识别自由的真正所在，即明白在哪些场所自己切实享有一定程度的自由，在哪些场所并没有什么自由，从而减少在自由问题上的盲目性。
从以上概述和分析可以看出，布迪厄的反思社会学有两个非常鲜明的特点：第一，它是反自恋症式的，既不是诉诸内心，谈论自身，自我欣尝、自我陶醉，也不是寻求知识份子的时代精神，它把自身作为研究对象，是要对社会学家和塑造社会学家的世界进行反思；它对社会学的反思，是要对人们面对的诱惑和自己陷入的诱惑进行剖析。第二，它不是“认识中心论”或“科学家群体的自我中心主义”，而是实践中心。在反思的引导下，社会学家不仅会关注任何“实践性”的事物，而且会重视理论实践的技艺和方法，学会把高度抽象的问题转化为实践上完全可行的科学操作。因此，布迪厄的反思理论不仅是一种有关理论实践的理论，而且将其纳入实践理论的核心，在发现理论逻辑的同时，也发现了实践的逻辑。
要进行反思，首先就要消除对反思的抵触情绪。布迪厄认为，对反思产生抵触的真正根源更多是社会性的，而非认识论的，因为，反思是对个(人)性神圣性的正面抨击，是对知识份子的自我观念(即把自己看作是不受社会因素限定的、“自由漂移的”、被赋予某种符号尊严的人物)的直接批判，是对知识份子所陷入的种种幻觉的无情揭示。其次要提倡理解和容忍。在学术的讨论和思想的交流中，人们关心的往往不是彼此理解，而是超过和压倒对方，反思社会学是一种领会和理解自身和他人的手段，可以帮助我们理解和容忍以往不能容忍的事情。最近，在讨论学术反思时，也强调了这一文化自觉的思想，并将其概括为四句话：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”(“跨文化的“席明纳”—文化价值再思考之二”，载《读书》1997年第10期)。再次要使反思性在培训、对话和批评性评价机制中制度化，真正培养和树立起反思性的科学惯习。
二
从布迪厄反思社会学的启迪中，我们需要而且可以对经济学的理论和实践进行反思。这对于推动中国经济学的发展和现代化具有极其重要的现实意义。
与其他近代科学一样，经济学也是“西学”。但是，在中华古代文化中，也不乏经济学的传统和精神。到了近代，西学东渐以后，中国的一些知识份子开始学习西学，会通中西，用经济学的理论和方法研究和分析中国的社会经济问题。本世纪上半叶的中国农村经济学派，南开经济研究所等，就是其中有名的代表。到了本世纪50-70年代，随着政治的变迁，中国的经济学脱离和抛弃了西学的主流，而确立了政治经济学的正统地位。随着对西方经济学的全盘否定和彻底抛弃，经济学的中国传统也逐渐丢失。改革开放以后，现代经济学又回到了中国。由于经济实践的巨大需求，经济学在中国成为显学，经济学家也成为时代的宠儿。先天不足，后天失调同时出现在中国经济学和经济学家的身上，使得中国经济学陷入危机之中。然而，对此有清醒认识和足够自觉者不多，笔者也是糊里糊涂，渐有所悟。
从理论的反思来看，我们面临的任务是多方面的。我们既需要对经济学以及立足于此的社会主义政治经济学进行反思，也需要对现代经济学进行反思，还需要对中国古代的经济思想进行梳理和阐释。因为我们的目标是要解决经济学的本土化，建立中国的经济学，以便对中国的经济运行和经济发展作出自己的解释，不对所有这些作出认真的反思，中国经济学的发展就会受到很大的限制。
经济学是一个博大的体系，从其把生产力(即人与物的关系)和生产关系(即人与人的关系)都纳入自己的理论框架，并注重于生产关系的分析来看，就体现着古典经济学的传统和精神，而与注重于研究人与物关系的新古典经济学有别。但是，马克思经济学的基本理论—劳动价值论，是一种典型的客观价值论，强调的是成本和供给，而对分配和需求在其中的作用有所忽视。其对主观价值论的批判不仅加剧了主观和客观、精神和物质的二元对立，而且在一定程度上走到了自己的对立面，即否定了价值是人与人的关系。马克思经济学的成就和失误都与此有关。另一个重要问题是，马克思关于哲学不只是解释世界，而更重要的在于改造世界，经济学是无产阶级解放的锐利武器，就使哲学和经济学面临着巨大需求压力的支配，为其发展设置了巨大的障碍。其实，社会科学改造世界的作用都是间接的，正如布迪厄所说，“符号权力通过陈述某个被给予之物来构成它，通过影响世界的表象来影响世界”(第158页)。马克思经济学既然是科学而不是信仰，就要用科学的态度来对待，一是要学习，二是要反思，三是要质疑，四是要超越。
立足于马克思经济学之上的传统社会主义政治经济学，在一定程度上也是自成一体。虽然其理论逻辑在主要方面能够贯彻到底，但其假设前提却是与现实相背离的。传统经济学的最大失误在于它并没有继承马克思经济学的思想精华，而是发展了它的某些片面之处。然而，它终究影响了我们一代人的生活和思想，至今仍然是很多学者安身立命之本，也是官方指导思想的重要组成部分，其中也有某些合理的成分。因此，简单地将其抛在一边是不行的，必须对其作出一番认真的批判和清理，才能进一步明确中国经济学的前进方向。
现代经济学是在西方文化背景和社会经济发展过程中产生和演进的，我们对它不曾作过认真的、科学的反思，而是采取了全盘吸收和全盘否定的错误态度和作法，不得不自食其果。由于西方发达国家先于我们进入现代化进程，其经济理论也处于一种强势地位。这就使得人们易于采取一种急功近利的作法来对待。很多人并不了解它的文化背景和历史发展，因而把握不了它的真髓精义，不是拾起了它的皮毛，就是拣到了它的糟粕，更无法用其解释和解决中国的经济问题。现代经济学派别林立，每一学派都有自己的特殊角度和独到的贡献，也有自己的片面性，就是目前处于主流地位的新古典经济学，其完全信息、完全竞争的假定与现实经济生活相去甚远，其片面性也更加明显。但是，各个学派之间争论、批评和交流，也促进了它的不断发展。因此，对现代经济学的反思要从尊重和理解出发，在了解它的文化背景和历史发展的基础上，博采各家之长，破除门户之见，作好创造性解读和批判性吸收工作。
对中国传统文化中的经济学传统和精神的反思也是一个重要的任务，这就需要对中华传统文化有一个全面而又深刻的把握和理解。目前经济学界的同仁，国学基础普遍很差，通古博今者了了，有的抱着民族虚无主义态度，也有的取民族优越主义作法，使得中国经济学的探索和发展脱离了自己的土壤。对传统文化进行反思，需要的是科学的重新阐释，作好创造性地转化工作，使之成为中国经济学的宝贵资源和前进的基础。
总之，要做好经济学和社会科学的反思，需要一代会通中西、会通古今、会通文理的专家学者，需要对我们的教育来一番根本的改造。
经济学理论的反思本身就是经济学学术实践的一个组成部分，是与经济学实践的反思紧密联系在一起的。因为，在经济学理论上出现的种种问题，都可以在经济学家的学术实践中找到它的根源。
对经济学家学术实践的反思，首先需要对中国经济学家的生存条件和社会状况有一个恰当而清醒的认识。随着经济发展和经济改革成为中国社会生活的中心，中国经济学家的社会地位似乎有了很大的提高，行动的自由度似乎很大，有的成为某个政府部门的顾问，有的成为某家公司的高参，今天这里请去开会，明天那里邀去座谈，经济学家的自我感觉也不错。其实非也，这只是经济学家的一种错觉。经济学家的社会地位与其他科学工作者的状况无实质差异。从历史上来看，学问特别是社会科学学问，主要是有闲阶级酒足饭饱之后用以消遣的事情，其繁荣发展必须有一定的经济基础和物质条件。今天，如果仅靠工资生活，经济学家也许离贫困线并不太远，很多人在思考学问的同时，不得不为生计筹谋。很多人其所以不得不去从事那么多的社会应酬，也与此有关。如果不能过上一种体面安定的生活，对于大多数学者来说，学问之事也许有些太奢侈了。另一方面，社会又对经济学家提出了巨大的需求(包括政治宣传、政策咨询、经营策划等)，似乎经济学家都可以提供现成的答案；经济学家意咨气使，高谈阔论，指点江山，激扬文字，似乎思想可以自由骋驰，其实在很大程度上是被人牵着鼻子走。这一切就造成了经济学家个人的无意识和学术的无意识。无论研究对象的构建，还是理论结论的提出，上述的一切都会渗入其中，发挥作用，因此，经济学家的真正自由是非常有限的，这也许还不是一个造就大学问家的时代。经济学家需要对自己生活的社会条件作出认真的反思，才能保持自己的独立人格和行动自由。
其次，要对经济学的科学场域进行反思。目前，中国社会科学的科学场域是一个比较混杂的场域，只要是在报刊上发表了某种讨论经济问题的文章的人，似乎都成了经济学家，而官方和业界的一些人士也纷纷谋求一个学者的头衔。因而，在经济学的科学场域内，同样也是假冒伪劣充斥。随着改革的推进，民间研究机构的出现，中国经济学界打破了原来的一统天下，出现了各种各样的科学场域和子场域，开始形成一种竞争的态势。这对中国经济学的发展无疑是件好事。但是，由于学术批评和学术评价的制度和规则尚未完全建立，没有有效的评价、激励、筛选、淘汰机制，学者们的学术实践和行为不仅会有很多失范之处，而且也缺乏必要的制衡和自觉。各个子场域之间的竞争，学者们在学术场域内的相互争斗，不仅与在社会场域中的地位有关，而且也为其在学术场域中的地位所决定，因为很多事情都与经济学家的利害相关，使其难以自拔。再加上经济学帝国主义和中国经济学的显学地位，不仅影响到经济学家的内部交流和沟通，而且造成了经济学与其他社会科学之间的紧张关系。特别是近半个世纪以来教育上的失误，很多经济学家知识领域狭小，专业训练和功力很差，很难出现会通中西、会通古今、会通文理的权威和大家。
由北京大学、南开大学、中国人民大学社会学系和中国社会科学院研究生院联合举办的首届京津地区青年社会学工作者理论研究会于1988年12月24日在北京大学召开，京津地区社会学研究和教学部门的50多位同志参加了会议，山东大学社会学系也派代表参加会议。会议期间，与会代表互相交流信息，增进了解，并就社会学十年来发展中的重大问题进行了研讨，兹把所研讨的主要问题简述如下:
一、关于农村社会发展问题
与会代表一致认为，1988年的经济社会波动已使农村社会学研究面临着如何开拓新的研究领域的问题，农村社会发展及其研究面临一系列难题。人民大学的葛延风同志认为:“我国农村地区的发展远不如改革之初那么迅速，或可以说出现了一种相对徘徊的局面;同时，农村中的一些社会问题也日益严重和突出，这就要求我们必须对农村问题进行深入的再认识、对农村的发展问题进行多方位的综合思考。”他认为，农村的发展不仅依靠农村内部的组织和制度的变革，同时更需要有一种外在的动力机制，特别是要研究城市的相应变迁。他的意见得到很多同志的赞同，但也有一些同志认为中国农村社会发展目前迫切需要研究它的权力结构，社区政府与乡村工业及农业产业之间的矛盾，在相当大的程度上约束了农村社会的变迁，应当把农村社会的权力结构的研究做为突破口。对于农村社会研究的方法，北京大学社会学所丁元竹提出，.‘中国农村社会的研究和其客观过程一样，面临着三个难题:①中国农村社会变迁的研究急摇理论和方法的指导，但跨文化中的社会学理论和方法又难以保证其外在的效度;②中国农村社会变迁的区域不平衡性迫切地需要对各个不同区域的农村社会进行区域分析，但目前的区域分析又缺乏严密的理论和方法，在目前条件下，区域分析能否做得和小社区分析那样严密是值得怀疑的:③小社区研究是掌握中国农村社会变迁内在组织制度的有效工具，但用于中国目前进行的农村变迁是一种指导性的外联变迁、政策和流动要素使农村社会的开放度大大加强，小社区分析也面临一系列困难。有的同志提出，克服跨文化研究中的理论和方法的不确定性，需要进行理论上的辅假设的提出和方法上的创新，以往的理论研究往往过于理论推理而忽视了假设的建立和验证。
二、关于发展问题
中国社会科学院社会学所张琢认为社会发展问题已经成为一个全球关心的问题，社会学应当积极研究发展问题。有的同志认为，目前应当首先从理论上开展对发展问题的研究，发展问题的突破口是发展动力机制的研究。他认为发展的动力有三个层次:①人的素质，知识分子的素质应当受到特别重视。文化的优劣体现在知识分子身上，知识分子的发展问题应当成为发展问题研究的中心问题;②经济基础应当受到强调，一个社会的权力与特权不能有效地控制社会的有效产品时，权力就要分化;③我仁l应当深入研究适合于我们时代的精神和观念。他还认为，在寻求突破口时必须弄清引起中国社会转变过程的动力。也有的同志认为，发展理论的研究不单是一个理论问题，更重要的是一个实践问题，中国社会学要真正参与到当前这场大变革中而不被抛弃，它必须深入研究变革中的发展问题，把发展与改革结合起来研究。南开大学陈健认为，当前发展问题应着眼于研究社会均等和机会平等机制。他指出，在经济改革中要建立竞争机制、最大限度地提高人们的积极性和创造性、提高全民族的文化素质，应当建立社会平等和机会均等机制:①在人们早年的社会化过程中培养“公平竞争意识和青年的积极参改意识;②社会福利和社会保障制度有利于加速社会均等机会的形成;③应当对现存的人事制度进行彻底的改革。山东大学社会学系刘建柱提出，目前的改革面临一系列的困难，人们众说纷纭，应当把改革看作是发展的一种特殊形式，建立评判改革与发展的标准以及相应的指标体系。
三、关于社会学中国化问题
北京大学社会学所王延中认为，社会学中国化有两个方面的涵义:一是社会学在中国传播和发展的过程中对中国社会进行的社会学研究和认识;二是为此目标，寻求建立适用的理论与方法，相对独立完整的社会学科体系。他认为，这是一个历史的过程，更是中国社会学者认识中国社会、建立自己的社会学体系的过程。人民大学社会学所胡连奎认为，目前的社会学研究的对象的不确定性使得社会学研究中的交流变得十分困难，这主要因为:①认识对象的复杂性;②社会学的社会功能的影响;③社会科学的地位对研究对象也产生一定的影响。根据以上原因，他认为确定社会学的研究对象应当沿着这样一条途径:社会学的研究对象是在解决现实社会存在的问题中选择学科对象的。因此。在改革中为解决中国社会的发展问题而建立的社会学，其学科对象应当是:现实的社会存在及其发展的条件与机制。人大郭星华则认为社会学作为一门学科是否具有科学性，就在于它能否对它所研究的对象进行逼真的概括，或者是能否为我们获得这种逼真性提供模型。从对社会学发展的历程的考察中，他得出结论:提高社会学科学化程度的真正困难在于建立严密而完整的社会学基本范畴体系和引进新的数学工具。也有的同志认为，目前的社会学研究很混乱、也很幼稚，许多研究缺乏基础理论指导，要么有很强的思辩逻辑，要么列举事列，许多研究的效度和信度都值得怀疑。北京大学社会学系肖国亮认为，从经济学研究中国是一个思路，社会学应比经济学有更好的思路，中国的社会学在目前只所以有一种失落感，主要原因是它对国家的经济社会变革贡献太少，参与太少。十年来，中国的社会学就象置身于这场大变革之外一样，所以，其失落感的产生也是必然的。
关键词 个人与社会的关系 社会“基本问题” 马斯克・韦伯
中图分类号：B505 文献标识码：A DOI：10.16400/ki.kjdkz.2015.03.065
Marx Weber： Sociological Category Theory
――Interpretation of Sociological "Fundamental Questions" Perspectives
ZHANG Yanhua
（Shaanxi Radio & TV University， Xi'an， Shaanxi 710119）
Abstract "The relationship between the individual and society" in social philosophy is a fundamental issue for a long time as the debate， which is embodied in "the relationship between action and social structure" problem in sociology， the "fundamental problem" is the presence of the discipline of sociology basis， this paper attempts to use sociological perspective "fundamental problem" to understand Marx Weber's main idea sociology.
Key words relationship between the individual and society; sociological "fundamental questions"; Marx Weber
1 社会学“基本问题”
作为社会哲学研究的基本问题，即关于人与社会关系之间的问题的讨论具有源远流长的历史，最早出现在在公元前六世纪希腊本土以及地中海沿岸出现的古希腊哲学或者其他社会上的智者的言论中，哲学家们在探索并回答这个问题的过程中形成了“社会唯名论”和“社会唯实论”两种社会观的对立。“个人与社会的关系”不是单一问题，而是一个问题集，包含社会与个人的统一性与矛盾性，个体对社会的依赖性和能动性，社会对个人的促进作用与制约作用等方面的问题，在这个“问题集”中，社会学要回答什么具体问题呢？
谭明方在他的文章中通过对经典社会学、现代和当代社会学的梳理和考察，最后得出结论，社会学要回答的具体问题是在“个人与社会的关系”这个社会哲学范畴之下来讨论“互动与社会结构的关系”的问题，或者也可以说是“行动者个体之间的相互作用”与“社会共同体的存在和作用”之间的相互制约关系的问题。比如我们知道的，马克斯・韦伯和艾米・迪尔凯姆对社会学的研究促使西方世界的社会学领域分成了两个对立的阵营，马克斯・韦伯认为，社会的主体是人，社会中的一切行为以及社会的结构模式都受到人的思想的支配与领导，人是主体，社会的结构是客体;而艾米・迪尔凯姆则相反，他认为，社会的结构是影响社会上的人的行为的主要原因，对人的行为起决定性作用。这两个相互对立的观点组成了近现代两个世纪的社会学理论基础，其他的各种学说或者派别基本上都是基于这两种观点中某个观点的延伸与升华，另外就是介于这两种观点之间的一种平衡的学说。
2 马克斯・韦伯的社会学
马克斯・韦伯定义：“社会学（这个使用上含义模糊的词在这里所理解的意义上）应该称之为用于解释社会上的各种行为的一种科学。”为什么对社会学有这样的认识？本文认为最好的以前面提到的社会学“基本问题”为视角，通过下面六个方面去解答这个问题。
2.1 社会学的“研究角度和研究特点”
社会学领域对最基本的问题的探讨从一定的角度确定了这门学科划定的范围，主要对社会上各种行为的研究，各种因素的联系做出了规定，这也就从一定的方面确定了此领域中研究的方式和着力点，形成了自有一套的研究方法。上文提到的所谓的社会学最基本的问题，有一个最基本的前提，即要想研究社会学，最基本的就是必须首先认识到社会上进行社会行为的个体以及共同体中内在的联系。以这种联系为基础来对社会学进行不同于其他任何学科的研究。而这种研究最主要的就是探讨社会中的人构建成一个共同体的过程。韦伯眼中首先出现的是个人，只有个体的行动才是有意义的着眼点，通过将一个心理结构的概念“意义”纳入行动中，去理解各种社会现象，希求能理解社会发展的一般规律。
2.2 考察社会学“研究对象”
对社会学而言，其主要研究的有两种对象，即社会中的个体以及由这些个体构成的共同体。在研究探讨这两种对象的时候，又有两个方面的思路，一是社会中的个体是怎样组成共同体的，二是由社会中的个体构建成的共同体是怎样来限制影响个体活动的。韦伯并不完全排除社会唯实的观点，但总体则受狄尔泰等唯心主义哲学传统的影响， 认为只有特殊的东西是实际存在的，而一般不过是人们用来表示个别东西的名称，韦伯认为社会中，只有人才能够影响社会中的一切行为，社会中行为的发生都与人的动机息息相关，要想研究社会上的一切行为，就必须研究社会上的个体，即人。科学分为人文科学以及自然科学这两大类型，而社会这门科学研究的对象截然不同于自然，因此，用人文来研究社会对象阐述社会本质是再好不过的。从人文方面来讲，社会这门科学属于用来阐述社会上各种行为的科学，它把社会上的行为当作组成整个社会的单位。因此，社会这门学科属于一种文学性质的带有阐述社会上行为之原因与后果的学科。
2.3 研究社会这门科学从逻辑上的起点
在对社会这门学科进行研究时，总会遇到类似于研究社会学的切入点是什么这样的问题。那么，对社会这门科学的研究工作应该从哪里着手呢？这就联系到了我们前文所说的社会这门学科所面临的最基本的问题，即社会中个体与共同体之间的关系。在进行研究时，我们既可以研究社会中个体间的联系，又可以研究由这些个体组成的共同体的作用，而且还能够从个体和共同体之间存在的联系入手进行分析。
马克斯・韦伯对于社会这门科学进行研究的观点是，个体是组成社会的基础，若是想要对社会进行研究，就必须以研究个体为基础，个体和由个体组成的社会是不可分割的组合。由此，韦伯得出了对社会行动概念的确认，所谓行动的主体是社会中的个体，个体进行的行为就称之为行动，而社会行动就是以社会上的所有个体为主体所进行各项活动的行为，这种行为通常带有一定的目的性，所以，社会行动中最重要的是行动所带有的目的。马克斯・韦伯认为，只有组成社会的个体带有一定的目的性存在的时候，社会行动才有意义，所谓的国家，团体就是由带有相同目的的个体组成，要对这些组合进行理解，就必须先要理解个人的行动，因此，韦伯根据实际生活又将社会行动划分了不同的种类，以合理的个体行动为基础，形成了与传统的社会科学有所差别的自身的社会科学理论体系。
2.4 对社会学进行研究的逻辑方式
在对社会学进行研究时所采取的逻辑行为方式就是科学上所称的范式。众所周知，西方对社会进行研究的各家学派中，主要存在着社会唯名和社会唯实两种基本的社会观念，而跟这两种观念并存的还有两种对社会学进行研究的范式，其一是所谓的利用社会中人的行为来对社会进行阐述，其二是通过社会中存在的现象来剖析社会中人的行为。
基于社会学的“基本问题”，因为韦伯要研究的对象是社会行动，这就决定了韦伯的社会学研究方法是利用解释的方法来使人们理解社会中个体进行的行为的意义，利用说明的方法来使人民进一步理解思维与行动之间的逻辑关系。韦伯所说的这种理解，主旨就是希望理清社会中个体行动的目的，而若想要有所成效，就必须理解这些行动之间的联系与意义。韦伯的方法论也只是社会学中的一支，因此，什么样的对社会学进行研究的逻辑思维能力可以更加透彻清晰地了解社会中个体所采取的行动的全部内容呢？毋庸置疑，这是一个值得探究的问题。对这个问题作出相应的回答，就必须了解一个最基本的前提，即上文提过的什么是研究社会这门科学最基本的问题，即研究社会这门科学，最主要是要研究什么内容呢？这是一个必需的过程，只有理解了这个最基本的问题，才能够进行下一步的研究工作。所以，对社会这门科学中逻辑思维方式的研究方向，可以研究社会中个体之间的联系，又可以研究由社会中的个体组成的共同体的组成机制。
2.5 社会这门学科的研究范围
什么是社会这门学科的研究范围呢？这种研究究竟应该涵盖哪些内容呢？要想回答这些问题，就必须从对社会这门科学研究的最基本问题着手。这样做是有一定的原因的，社会这门学科所设置的基本问题在一定程度上划分了社会这门学科所研究的范围，即确定了研究社会学的研究对象是一些特定的事物。而研究社会学的最基本的部分就是研究这些事物各自的存在内容，以及事物之间存在的相互联系。把这些研究的部分展开的话，则又会出现另外一些与之关联的范围。因此，社会这门科学的研究范围是有一定的制定依据的，而确定着这种依据的基础就是社会这门学科中存在的最基本的问题。韦伯在“行动者个体之间的相互作用”这一大的范畴下，在社会行动为研究对象的基础之上，发展出了一系列的概念比如行动、社会行动、工具理性、意向性、理念类型等等。
2.6 对社会这门学科进行研究的大致框架以及普遍规律
在对社会这门学科的研究中，那些内容能够上升为理论呢？也就是说，社会这门学科中所形成的理论的来源地主要是什么呢？从对社会这门学科进行的研究来看，社会学所研究的范围限制了社会这门学科理论体系的形成，包括社会中的个体怎样组成共同体以及由社会中个体组成的共同体怎样限制个体的行动。对这两个主要问题的解答构成了对社会进行研究的主要理论。另外，针对于两个问题中的单个问题进行的解答，又是以其他的一连串的小问题构成的理论。基于这样的认识，有人就将韦伯的社会学理论体系划分为与行动有关的理论范畴。在对社会这门科学进行研究的过程中，理论的大致框架与普遍规律具有很深的内在联系。那么，什么是社会这门科学中的普遍规律呢？从某种意义上来说，由于社会具有具体性，因此社会这门学科所具有的普遍规律就只能是反映社会日常生活中单个方面的普遍规律。从上文对社会这门学科中存在的最基本问题的研究，我们能够了解，社会这门学科中所表现的普遍规律是一种与社会中的个体相关的个体的行动的规律。用另一种方式来解释的话，应该是关于社会中的个体跟由这些个体构成的共同体之间的规律。但是这种所谓的普遍规律只是相对于社会这种哲学而言，如果把研究对象换成整个社会，那么这种普遍规律就又会相对成为一种特殊的规律。特殊的原因又源于社会这门学科中最基本问题的特殊性质，当然，这种特殊的性质也在一定程度上确定了对社会这么学科进行考察时所需的特殊的角度问题。这也为我们更好地认识韦伯提供给我们的社会规律有了一个更客观公正的态度，只是诸多中之一。
通过上面的分析，从社会学理论研究的逻辑上讲，我们认同社会这门科学的最基本问题是在研究社会时所有相关方式以及研究范围的根源所在，同时，更有意义的是我们以社会学“基本问题”为视角对马克斯・韦伯的社会学思想有了深入理解。
有人提到过自然科学追求的真理是一种约定性的、假设性的、命题性的真理，而社会科学追求的真理首先是一种存在的属性，所谓的存在就是必须有包含激励人情感以及希望的意识上的预设和包含哲学上的对事物的认知以及研究的预设。当然，这只是从主要方面确定了对社会研究的方式方法，但是，这并没有否定对社会进行研究的其他方式，这是一种根据方法的使用范围的重要性所作出的判断。显而易见，后者是多种方面包括研究社会的人的能力，学识等诸多内容的修养。这也就决定了在对社会这门科学的研究中，知名权威学者以及他所拥有的理论处于重要核心位置的理由。由这个层面上来说，对社会这门科学进行研究，只有两种方法可以增强这种意识，第一就是致力于亲身参加，深入研究社会生活中的实际内容，第二就是通过大量广泛地阅读文献提升自身修养，上升思想层次。
参考文献
[1] [德]马克斯・韦伯.经济与社会.商务出版社，1997.
[2] 谭明方.论社会学的“基本问题”.社会学研究，1996（5）：31.
[3] 谭明方.社会学如何研究社会.学海，2002.2.
[4] 谭明方.论社会哲学思想对社会学理论研究的指导作用.社会科学研究，1997.4.
一、教学内容
社会学概论是这门课程涉及的内容非常广泛,很难利用一个学期的时间进行详细的讲解,特别是在总的学时减少的前提下,例如,出于增加学生社会实践的考虑,我院公共事业管理专业的《社会学概论》由原来的72学时减为54学时,这需要我们对整门课程的教学内容进行一定的编排和取舍。
1、明确课程性质
社会学起源于19世纪的西方世界,我国社会学于上世纪七十年代末开始恢复重建,它是一门利用经验考察与批判分析来研究人类活动与社会结构的学科。其研究对象范围广泛,小到几个人面对面的日常互动,大到全球化的社会趋势及潮流。其研究重心很大一部份放在现代社会中的各种生活实态,不但注重描述现况,也不忽略社会变迁。现在社会学概论不仅是社会保障、社会学、社会工作的必修课,也是公共管理专业的必修课,对于大学生来说,通过学习社会学课程,不仅可以对自己生活的环境又一个更加清晰的认识,更好的理解社会现象、社会问题、社会结构,同时也能帮助其将来更好的融入社会。
对于非社会学专业的学生来讲,还需要面对另外一个问题就是社会学与常识的的关系。因为社会学所涉及的内容大多都来自于日常生活,为人们熟悉。所以在一开始会有部分学生认为社会讲授的是众所周知的事物、是一些常识的集合。但实际上社会学有着自己独特的研究方法、研究对象,并得出了系统的、科学的社会学理论。关于理论与常识的区别吉登斯曾说,社会学的理论比之一般人由日常生活提出的看法更有组织也更自觉,社会学者的研究依赖相当的资料,社会学针对广泛的社会议题作总括性的思考。
2、合理布局课程内容
课程在简要介绍基本概念和理论的基础上注重理论与实践的统一,通过对个人社会化、社会现象、社会结构、社会制度的分析来认识和学习社会学。关于社会学概论性质的教材比较丰富,以彭华民、杨心恒主编的《社会学概论》为例,本课程主要包括以下五个方面的内容:(1)绪论,主要讲解社会学的产生与发展、研究对象、研究方法、学科地位及其应用;(2)个人与社会互动,主要包括人的社会化、社会角色、社会互动等;(3)社会结构,主要包括社会群体、社会组织、社区、社会不平等、社会分层与流动等;(4)社会制度,主要包括家庭制度、经济制度、社会保障制度、宗教制度等;(5)社会变迁与发展,主要包括社会变迁、社会问题与社会政策等。这本教材的设置按照从微观到宏观的逻辑思维编排从个人的社会角色、社会化入手,逐步过渡到社会互动、社会组织、社会分层、社会变迁等。笔者认为,这种内容安排既保证了学生对学科有一定的整体认识,又能由浅入深增加学习兴趣。
3、注重理论与现实的结合
社会学的理论流派较多,每个理论流派都有自己的代表人物。这对于非社会学专业的学生来说,有的理论理解起来有一定的难度,那么在讲授时就要做到理论与现实的结合。例如,在讲授理论与学者时,可以从学者的生活背景、生平和学术生涯入手,这种方法十分有助于学生更好的理解理论,在这方面《发现社会之旅》是一本十分不错的参考书籍。再者,在讲授理论可以结合最新的国内外研究成果进行介绍,我在讲解迪尔凯姆的“自杀论”时,吴飞的《浮生取义》作为对中国自杀的研究具有重要的借鉴价值。这种内容安排能有效的提高学生对于理论的理解。
二、教学方法
随着社会的发展变化,学校和学生对于满堂灌式的教学都已经持否定的态度,为了调动学生学习的积极性,满足对学生能力培养的需求,我在教学中主要使用了以下几种教学方法。
1、思维启迪法
改变单向灌输的教学方法首先就要让学生参与到教学中去,让学生的思维跟随老师一起运转起来,激发学生发现问题、解决问题的能力。例如,在讲授“个人社会化”这一节的内容时,为了让学生发现媒体对于个人行为的影响,笔者展示了四张不同影星抽样的剧照:一位中国男性、一名中国女性,一名外国男性、一名外国女性。让他们观察这四张照片的共同之处,共同之处一:抽烟,这一点很快被他们发现,当然这不是重点。共同之处二在我的提示下大家发现:四张照片都很酷、很有吸引力。继而提出问题:影视作品中的这些镜头为什么这样设置?这样设置对于青少年吸烟有什么样的影响?最后我又展示了一张现实生活中几个中学生抽烟的照片,这引来了一阵笑声,因为两者的反差实在太大。打开他们的思路,让他们思考。这样一方面增加了课堂的兴趣,另一方面提高了观察探究思考的积极性。
赖特·米尔斯提出了“社会学的想象力”的概念,“社会学概论”课程的目的也就在于此,对于以后可能从事社会管理的公共管理类学生来说,主动思考,看到现象背后的实质是十分重要的心智品质。
2、案例教学法
案例教学法是实践性教学常用的方法,社会学研究的内容和日常生活有着紧密的联系,这为案例教学提供了大量的素材。通过对案例的分析引出社会学理论,既可以加强学生对理论的理解度,又是一次利用理论分析现实问题的尝试。社会学的理论比较抽象,仅靠概念的诠释是不够的。如在讲授“社会学的想象力”这一概念时,仅仅指出这是“一种认识到个人经历与广阔的社会之间的关系的心智素质”。很难让学生理解,我在教学中主要通过“喝咖啡”、“离婚”、“失业”等案例让学生思考这些事件可能产生的后果,以及这些事件与世界经济、文化的关系。这样学生才能明白社会学想象力的意义,即“个人只有通过置身于所处的时代中,才能够理解他们自己的经历,并把握自己的命运,他只能变得知晓他所处的环境中所有个人的生理机遇,才能明了他自己的生活机遇。”
3、体验教学法
社会学是一门研究社会与人类行为的学科,所以,仅仅让学生学习知识是不够的,更重要的是能够让学生根据自己真实的体验理解、掌握社会学知识。为此,我在教学中采用了体验式教学法。
体验方式分为两种,一种是结合自己的亲身经历来获得体验,如在讲授社会化这一章节时,我首先跳出自身回顾了自己二三十年来的经历,在我的带领下,学生们也回顾了自己的成长经历。通过回忆,发现在各人的成长中家长与社会通过服装、玩具在塑造着自己的性别角色,通过不断的奖励与惩罚塑造着自己的个性。另一种方式是通过社会调查增加学生对社会的理解。社会调查是社会学获得研究资料的一项重要手段,也是增加社会观察的一条重要途径。实地调查的感性体验使学生走出了象牙塔接触了社会,这有助于克服知识理想化、真空化的缺陷。
三、考核方法
成绩考核是整个课程的最后一个环节,考核是检查学生学习效果的有效措施,对教师来说是总结教学效果、进行教学反思的重要途径。
社会学作为一门理论和实践相统一的综合性应用性学科,目的是让学生了解社会学的研究领域和研究方法,掌握社会学的基础知识,培养学生运用社会学的理论和概念来分析和认识社会现象,以及解决社会问题的能力,为专业知识的进一步学习打好基础、为更好的认识社会与融入社会提供帮助。故在教授本课程时我采用的考核主要有期末考试和平时成绩组成,平时成绩有出勤、课堂发言、撰写小报告等组成,期末考试采取过开卷和闭卷的形式。即使是闭卷考试,也十分重视对学生分析问题、解决问题的检测。将纯粹对知识点的考查转向对知识运用能力的考查。例如,描述这样的一句话,“,近年来,30岁左右的单身男女获得了一个充满尴尬和自嘲意味的称谓——‘剩男剩女’”,让学生利用社会学的概念、理论、观点分析社会现象。
关键词： 《社会统计学》 课程定位 教学理念 教学目的
一、导言
《社会统计学》是社会学专业的分支学科，也是社会学的基础课程之一，是用统计学的方法来研究社会现象和社会问题，即用“统计学”为“社会学”服务的一门应用性课程。《社会统计学》可以为社会学专业学生的课题调查和研究提供基础和有效的手段和工具，可以为学生学好SPSS等统计软件提供理论依据，同时也可以为社会上的许多行业培养合格的统计人才，扩大社会学专业学生的就业范围。总之，在当今社会，社会统计教育的重要性正在不断凸显。但是，在我国，作为社会学方法课程的《社会统计学》起步较晚，发展尚不成熟，课程体系也不甚完善，因此，《社会统计学》教学改革还有很长的路要走。教学改革是一项“系统工程”，是一个整体性的改革，但作为其理论基础，教学实施的主导思想尤为重要，只有将主导思想进一步明确，才能够以此为基础，指导教学内容、手段等具体方面的改革。我通过对本课程的教学实践与经验总结，以及在此基础上的调查、研究，尝试性地完成这项研究，以期为我国的《社会统计学》教学改革提供一些有益的启迪。
二、当今《社会统计学》教育存在的问题
我国当前的《社会统计学》教育存在着一些普遍性的问题，其中比较重要的就是理论内容“大而全”，不论是各高校的课程大纲还是教材都显示出：《社会统计学》的理论内容普遍偏多、偏难、主次不分。文科专业的学生数学基础薄弱，若要求他们在有限的课时内，学大量庞杂、深奥的统计原理，学习会过于吃力，从而影响到学习兴趣和学习质量。有学生说：作为文科生，潜意识中没有“理科自信心”，在学习上，稍微碰上一点难度较高的统计知识，积极性马上就没了，这门课的目标也成了“考试混及格就成”。翻翻几本常用的社会统计学教材也会发现，内容非常全面，无论是社会学学生能用到的还是不能用到的内容都有涉及，一些基础性的数学理论如微积分、概率的运算、公式的推导过程等占了一定的比重。教材的针对性还不甚清晰，这在我国的统计教育中还是一个很大的问题。而国外已经比较重视这一问题，北大袁卫教授曾经在论文中说过，“我们翻译的15本国外优秀著作和教材中，绝大多数是为统计学专业本科生和研究生而编的。而刚刚影印的7本英文原版教材中，也都注明了教材的使用对象。为不同的对象编好不同的教材，是我们教材编写中需要认真对待的问题”［1］。
三、课程定位与教学理念的探讨
不论是授课内容的选择，还是案例教学的实施和实践的开展，其偏离社会及学生自身都需要的一个根本原因在于：许多学校和教师没有真正认清《社会统计学》这门课程的性质，其学科定位、理念、目的是什么？只有弄明白这一基础性的问题，课程实施具体环节的难题才能迎刃而解。以下我主要将主导思想分解为学科定位、教学理念与教学目三个理论方面来具体分析。
1.学科定位
学科定位即其所属的上级学科及与其它学科的关系，它决定了本课程是属于什么专业、为什么专业范围服务及学科的倾向性如何。从《社会统计学》课程来看，它是社会学的一门分支学科，是用统计学的方法研究社会现象。“用统计学的方法”即以统计作为工具、手段或者辅方法，而目的是“研究社会现象”，即社会学范畴内的问题。归根到底，这门课程是为社会学服务的，其主要授课对象是社会学专业学生，其学习目的是社会学研究，因此，课程应定位于社会学范围内。我们选择教授内容应本着“能为社会学研究服务的统计方法我们纳入课程体系；与社会学研究毫无关联，或者基本不会用到的统计学内容则予以剔除”。这就区分了《社会统计学》与《统计学》、《经济统计学》等其他统计相关课程的不同。与其说《社会统计学》是统计学的下属课程，不如说它是社会学的分支学科，这才符合它的学科定位、适用对象及开设目的。因此，我们对这门课程内容与方法的安排、设计都要根植于社会学的需要。教学改革的方向也要强调其对“社会学”的服务性和课程本身的“实用性”，以培养学生的操作能力为目标，以“简明实用”为其根本原则。此外，《社会统计学》是一门应用性课程，这决定了我们应千方百计体现其应用性，尤其重视学生的操作能力，使教学更好地发挥其应用性作用。
2.教学目的
我将《社会统计学》的教学目的分为长远目的与直接目的。从长远看，《社会统计学》是为了培养学生处理、分析数据的能力及用统计学原理与方法解决社会问题的能力，为将来从事社会调查和统计工作打下基础，成为社会需要的专门人才，扩大就业范围和就业选择，增强择业优势。具体目的为《社会统计学》可作为即将要学习的SPSS、STATA等统计软件的理论基础。当今时代，做统计分析几乎都用SPSS等统计软件，使用计算机软件可以节省大量笔算的程序和计算，只要操作正确，可使数据的整理和分析变得更加快速、简便、准确，是人算所无法比拟的。用软件进行统计分析是统计学发展的必然趋势，学习各种统计学的人必须掌握至少一种统计软件的操作方法，因此，我们都要开设统计软件使用的课程，让学生适应学科的发展趋势。但是，单纯的软件操作只能传授我们如何操作和如何输入、输出数据，而对于目标变量的性质、意义，操作方法的比较和选择，数据分析的原理，输出结果的解释，以及如何用其解释社会问题等，如果没有统计学的理论基础，计算机是不会告诉我们的。如果不知道以上这些内容，即使输出结果，也是无意义的，甚至会使操作失去方向和目的性。而这些内容都是《社会统计学》的原理部分，是需要从《社会统计学》课程中学到的，只有在扎实的理论指导下，统计软件的操作才能发挥强大的作用，才能创造实际价值。因此，《社会统计学》最直接的目的即作为统计软件的理论基础，并在此基础上指导软件的使用。
3.教学理念
“教学改革，理念先行”，教学理念是教学开展的指导思想，也是课程设置的基本价值体现，它决定了课程开展的方向和具体实施。只有树立正确科学的理念，教学活动才能真正地为教育服务、为学生服务、为社会服务。
专业学习分为应用导向型学习和知识导向型学习，前者重在应用并解决现实问题，在此类课程的开展中要偏重应用部分，理论为应用服务；而后者则强调理论思辨和思考能力，目的是丰富相关方面的理论，解决理论问题，在此类课程的教学中应偏重理论思维和逻辑推理能力的训练。对于统计学，姬海丽指出：“非统计专业的统计学习为应用导向型学习；统计专业的统计学习为知识导向型学习。”［2］社会统计学是非统计专业的学习，因此它应向应用导向型发展。“社会学为体，统计学为用”，这就是《社会统计学》的教学理念。我们开展《社会统计学》要遵求“简明实用”的原则，内容简化，重点突出，以实用性知识为主，充分发挥统计学的工具作用和辅助作用。这一教学理念不但要让教师铭记于心，而且要让学生深刻认识到，这样才能使学生在这一理念的指导下有目的地学习，有的放矢地安排时间与侧重点，知道为什么学、怎么学、什么需要了解、什么需要记住，只有教师和学生都深知教学理念，互相配合，才能达到良好的教学效果。
如何将“简明实用”的教学理念具体应用于《社会统计学》课程教学，即解决《社会统计学》课程内容中理论与实践孰轻孰重的问题。《社会统计学》应按照“理论够用、适度，强化技能，重在应用”［3］这一原则进行安排和整合。统计学教学侧重理论知识的学习和解题能力，而忽视学生分析问题、解决问题的能力。“《社会统计学》作为一门应用统计课程，不应过于数学化，也无需搞题海战术”，不能将它当作“思维体操”来学。诚然，《社会统计学》是理论与实践的结合，但理论须控制在社会学范围所需要的界限内，能足够指导社会学实践就足矣。因此，对于《社会统计学》这类非统计专业的统计类课程要特别强调统计思想、应用和案例教学，着重于数据分析能力的培养。
四、结论
《社会统计学》应强调其对“社会学”的服务性和课程本身的“实用性”；以培养学生的操作能力为目标；以“简明实用”为根本原则。高度重视统计思想的培养，统计思想为学生指出一个清晰的学习方向和思路，沿着正确的学习思路可以节省学习时间、提高学习效率。建议任课老师在具体授课前就将总的统计思想介绍给学生，包括学习《社会统计学》的目的、意义、重点、难点，强调其为社会研究服务的本质，提醒学生不要以学数学类课程的方式接受这门课程，不要钻牛角尖，不要搞题海战术，要特别注重其应用性，有针对性、有重点地进入学习，并使他们知道在学习结束时应达到什么样的水平。其次，教师应在讲解每章具体内容之前，详细说明本章内容所贯穿的统计思想。例如，在教授假设检验时，首先告知学生只有在概率分布上有显著的偏离，才能否定原假设，而在概率上不是显著小的，即使样本统计值与假设值表面上区别很大，也不能否定假设。假设检验是以概率为基础的粗略估计，不同于数学上的精确计算，如某均值的假设值为400，而用于检验假设的样本值为350，如果显著度上不明显，不属于小概率事件，我们仍认为原假设是正确的，即证实了原假设的命题。类似这类情况都要先做一定的解释，以免学生感到困惑和迷茫。
参考文献：
［1］袁卫，刘畅，张云.我国统计教材建设的历史回顾与现实思考.统计研究，2004，6：55.
［2］罗晓娟.从社会统计需求看非统计专业统计教学改革.统计与咨询，2008，4：56-57.
购物车(0)