时间：2023-06-08 15:16:17
导语：在会计计量概念的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
[关键词]基本准则韩国概念框架比较借鉴
2003年12月4日，韩国会计研究院会计准则委员会了《财务会计概念框架》（以下简称韩国概念框架）；2006年2月15日，中国财政部了《企业会计准则——基本准则》（以下简称基本准则）①。与英美相比，中韩两国的会计环境具有更大的相似性，因而，在会计准则基本理论问题的定位上，似乎应该具有较大的相似性，本文将对此进行考核，并试图研究中韩两国概念框架的差异及成因。
一、中韩两国概念框架的主要内容及特征
（一）韩国概念框架的主要内容及特征
韩国概念框架由七章157个条款构成。主要包括引言、财务报告的目的、会计信息的质量特征、财务报表、财务报表要素、财务报表要素的确认和计量等内容。从总体上看，韩国概念框架在名称、结构设计和内容安排等方面与IASB概念框架比较相似。与国际会计准则委员会（IASB）概念框架相比，韩国概念框架有以下几方面特征：
1.充实了财务报表要素的内容
在IASB概念框架的“财务报表要素”一节，只界定了反映主体财务状况的三大要素——资产、负债和权益以及反映主体业绩的两大要素——收益和费用。但在韩国的概念框架第五章“财务报表的基本要素”中，不仅界定了以上两类会计要素，而且还界定了权益变动表要素和现金流量表要素。其中权益变动表要素包括所有者的投资和对所有者的分配两项内容；现金流量表要素包括经营活动现金流量要素、投资活动现金流量要素和融资活动现金流量要素三项内容。另外，韩国概念框架还将“综合收益”界定为损益表的要素之一。我们知道，在IASB概念框架中没有直接界定综合收益的概念，综合收益是美国财务会计准则委员会（FASB）概念框架中的一个损益表要素。在FASB概念框架中，也界定了权益变动的两大要素：业主投资和业主派得。可见，在财务报表要素这部分，韩国不仅借鉴了IASB概念框架的做法，而且借鉴了FASB概念框架的做法，同时还有新的补充。
2.增加了“财务报表”一章
在IASB概念框架中，没有直接关于“财务报表”的专门章节，但在韩国概念框架的第四章专门界定了财务报表，内容涉及了财务报表的一般意义、财务报表的基础假设、财务报表体系（包括资产负债表、损益表、现金流量表和权益变动表）以及财务报表之间的相关性及其所提供信息的特征和局限性。对于财务报表之间的相关性，韩国概念框架指出：将资产负债表、损益表和现金流量表结合使用，可以对财务会计信息做出更有意义的解释。对于企业财务报表的特征和局限性，韩国概念框架指出：财务报表大部分反映过去发生的交易或事项；财务报表包括推定的估计值；财务报表提供特定会计主体的信息，并不提供关于整个产业或全面的经济信息。
3.重新归纳了会计计量属性
韩国概念框架第七章指出，企业可以选择的会计计量属性包括历史成本、公允价值、企业持有价值、账面净值、可变现净值和履行价值。这种表述与IASB概念框架对会计计量属性的表述显然有所不同②，韩国概念框架对当前流行的会计计量属性进行了重新分类。与IASB概念框架相比，其特点表现在：（1）将公允价值和企业持有价值安排为会计计量基础，并以此取代了现行成本和现值计量属性。（2）将账面净值安排为一个独立的会计计量基础。在韩国概念框架里，企业持有价值被分别表述为资产的企业持有价值和负债的企业持有价值。资产的企业持有价值又称使用价值，是指随着资产的使用，在企业的立场上确认的现值。负债的企业持有价值是指因企业履行义务将来会流出企业的资源的现值。因此，企业持有价值在本质上就是现值的计量属性。而公允价值和账面净值两个计量属性在国际财务报告准则中早已流行，因此说，韩国概念框架对会计计量属性进行了重新分类。
（二）中国基本准则的主要内容及特征
中国的基本准则共包括十一章50个条款。主要内容包括会计目标、会计信息质量特征、资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润、会计计量以及财务会计报告等。从本质上看，我国的基本准则与IASB概念框架基本趋于一致。但与IASB概念框架相比，中国的基本准则仍表现出以下特征：1.在名称上，我国以基本准则取代了概念框架的称呼。众所周知，从基本准则的内容及其在我国会计准则体系中的地位和作用来看，它实际上就是国际会计准则体系中流行的概念框架，但我国没有将其称为概念框架，而将其称为基本准则。2.在体例结构和表述上，基本准则表现出高度概括的、法规式概念框架的特征。3.增加了“财务会计报告”。4.增加了“公允价值”会计计量属性。5.重新理顺了损益表要素。IASB概念框架的损益表要素包括收益和费用。其中收益包括在主体正常活动中的收入以及利得；费用包括在主体正常活动中的费用以及损失。我国基本准则的损益表要素包括收入、费用和利润。其中利润包括收入减费用后的净额以及直接计入当期利润的利得和损失。与IASB概念框架相比，我国基本准则关于会计要素安排的另一个重大特征是，将利得和损失区分为直接计入所有者权益的利得和损失和直接计入当期损益的利得和损失，而IASB概念框架中的利得和损失只属于损益表要素。
二、中韩概念框架的重大差异剖析
中韩两国概念框架都是借鉴IASB概念框架制定出来的，因而，从本质上看，中韩两国概念框架应该大同小异。但仔细研究发现，中韩两国概念框架在以下几方面还存在着差异。
（一）在体例结构及表述方面的差异
不论在体例结构安排还是在表述方式上，韩国概念框架都在较大程度上借鉴了IASB概念框架的风格，因而，各部分内容的表述比较详尽，逻辑关系比较清晰。比如，韩国概念框架第一章指出了会计信息使用者及其对会计信息的需求；在第二章明确指出，其定位的会计目标是根据绝大多数会计信息使用者对会计信息的需求提出来的；在第三章又指出，概念框架对会计信息质量特征的设计及企业对它们的取舍应依据最大限度地达到财务报告目标的方向进行。从中国的情况来看，2006年新的基本准则在称呼、体例安排和内容表述等方面，在较大程度上保持了1993年首次的基本准则的风格。由于中国的基本准则属于法规的范畴，其主要功能被定位在指导中国具体准则的制定，因而，从其表述的形式上看，更多地体现了法规式概念框架的特征，具有高度的概括性，并隐含着概念框架本身应该具有的内在一致性。
（二）在会计目标方面的差异
韩国概念框架第二章“财务报告目标”第19条指出：“投资者和债权人作为使用财务信息最多的代表，他们的决策对经济资源的分配起着重要的作用。因此，本概念框架将为投资者和债权人进行决策提供有用的信息作为财务报告的最终目的。③”在第20条，该框架
又指出：“财务报告的主要目的就是为投资和信用决策提供有用的信息。对投资和决策有用的信息，是指为了投资而预测的未来现金流量的信息”。通过对韩国概念框架对以上表述的具体解释，我们看到，韩国概念框架将财务报告的目标主要定位在提供“投资和信用决策有用会计信息”上。虽然韩国概念框架也要求企业提供受托责任的信息④，但这种安排是基于满足投资人需要的“投资和信用决策信息”，而展开的。
中国基本准则第一章提出了财务报告的目标。从本质上看，中韩两国对会计目标的表述大同小异，因为两国都认为财务报告应该同时提供对投资者决策有用的信息和反映受托责任履行情况的信息。但仔细研究会发现，中韩两国对会计目标定位的侧重点略有不同。通过前面的阐述可以看出，韩国概念框架更强调提供对投资和信用决策有用的信息。相比之下，我国基本准则更强调提供以可靠性为特征的受托责任信息。比如，在对会计目标的表
述上，基本准则将提供受托责任信息放在了第一位；在会计信息质量特征的表述中，仅本准则将可靠性放在了第一位；在会计计量的表述中，基本准则指出“企业在对会计要素计量时，一般应该采用历史成本。采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并能可靠计量。”而在会计计量属性的选择上，韩国概念框架第150条指出：“在不存在计量误差的条件下，依据公允价值或企业持有价值的计量将会比其他计量基础提供更有用的信息。”
（三）在会计信息质量特征方面的差异
韩国概念框架第三章描述了会计信息质量特征。与我国的基本准则相比，这些特征的安排具有以下特征：1.明确指出会计信息质量特征的表述与财务报告目标是相符的。2.区分了不同层次的会计信息质量特征，并将相关性和可靠性定位为会计信息的主要特征；将可比性定位为次要特征。其中相关性排在首位，被分解为预测价值、反馈价值和及时性三个特征；可靠性排在第二位，被分解为如实反映（又被分解为实质重于形式和完整性两个特征）、可验证性和中立性。3.强调重要性和成本效益原则是影响会计信息质量的制约因素。4.没有明确提出谨慎性的会计信息质量特征。应该说，韩国会计信息质量特征的这种安排，在总体上，应该是借鉴了美国FASB概念框架的做法，它强调了美国会计信息质量所强调的相关性和可靠性，并指出当这两个首要特征出现矛盾时，应该以满足投资人投资决策的需要为主。从理论上讲，韩国会计信息质量特征的这种安排与其对会计目标的定位有着严密的逻辑关系。
中国基本准则的第二章描述了八条会计信息质量特征，主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性。在我国的基本准则中，没有明确表述会计信息质量特征与会计目标之间的逻辑关系，没有将会计信息质量特征划分层次，也没有对会计信息质量特征彼此之间可能产生的矛盾做出必要的说明。在会计信息质量特征的表述形式上，我国的基本准则表现出高度概括的法规式概念框架的特征。尽管中韩两国对会计信息质量特征的表述方式和侧重点有所不同，但从主要特征的涵盖面上看，中韩两国还是具有较大共性的。
（四）在会计要素分类方面的差异
根据前面的阐述，关于会计要素的分类，中韩两国与IASB概念框架之间都表现出不同程度的差异，而中韩两国之间在这方面也存在着一定差异。相比之下，中国基本准则与IASB概念框架对会计要素的分类更相似。可以说，韩国与IASB概念框架在会计要素分类方面的差别，基本上也表现为中韩两国之间在这方面的差异，比如韩国设置了现金流量表要素和权益变动表要素，而中国没有设置；韩国设置了综合收益要素，而中国也没有设置。但关于利得和损失的界定，韩国与IASB概念框架的安排基本一致，即只将它们安排为损益表要素，而中国则将其区分为直接计入当期损益的利得与损失和直接计入所有者权益的利得与损失。
（五）在会计确认方面的差异
韩国概念框架第六章描述了会计确认的标准。关于会计确认的一般标准，韩国概念框架提出了三个条件：（1）该项目应满足基本要素的定义；（2）与该项目有关的任何未来经济利益很可能会流入或流出企业；（3）该项目具有能够可靠计量的属性。除此之外，韩国概念框架还指出，进行会计确认的项目必须同时具备相关性和可靠性的特征。韩国概念框架对会计确认提出的这种要求与美国概念框架的表述是一致的，从本质上看，它更强调了会计信息的决策有用观。我国基本准则没有明确阐述会计确认的一般标准，但在第三章和第四章中，基本准则明确指出了资产和负债的确认标准。从表述上看，中韩两国对会计确认一般标准的界定完全相同。有所不同的是，中国没有强调进行会计确认的事项必须具备相关性的特征。
（六）在会计计量方面的差异
前面已经阐述，韩国概念框架对会计计量属性进行了重新归纳，重新归纳后的韩国计量属性比中国基本准则多了企业持有价值和账面净值两个计量属性。从本质上看，企业持有价值就是资产或负债的现值；而账面净值就是一种摊余价值。这样来看，中韩两国关于会计计量属性的规范并不存在本质上的差异。其实，在绝大多数已经建立了概念框架的主要发达国家，其在概念框架中对会计计量属性的表述，与中国基本准则中的表述是大同小异的。因此，中韩两国关于会计计量属性的差别就在于韩国概念框架对会计计量属性进行了重新归纳。另外，韩国概念框架中详尽描述了公允价值的概念，并在第七章第150条关于计量基础的选择原则中指出：“计量资产和负债时，选择哪种计量基础，应从为财务报告的目的服务的信息有用性，即从相关性和可靠性观点出发进行判断。在不存在计量误差的条件下，依据公允价值或企业持有价值的计量将比其他计量基础提供更有用的信息。”可见，在会计计量的选择问题上，韩国比中国更强调现值或公允价值计账。
三、评价与借鉴
（一）对中韩概念框架恰当性的评价
中韩两国概念框架都是在进入二十一世纪以后，在会计准则国际化的一片呼声中、借鉴国际流行的概念框架构建起来的。然而，两者的基本构架以及会计目标理论的导向并不完全相同。从总体上看，韩国的概念框架在相当大的程度上借鉴了IASB和FASB概念框架的特点，会计目标以维护职业投资人利益为导向⑤，会计信息比较强调相关性。而中国的基本准则更具有法规式概念框架的特征，会计目标没有明显偏向职业投资人，会计信息更强调可靠性。
应该说，每一个会计准则模式的背后都有着强有力的会计环境作支撑，概念框架模式也不例外。概念框架的逻辑起点是会计目标，因而，影响会计目标定位的因素对概念框架的导向有着决定性的影响。“政治、经济、文化、教育、法律等因素对会计目标都有着深刻的影响，但这种影响是分层次、分程度的，其中政治因素和法律因素主要影响会计目标的存在，而经济因素主要影响会计目标的定位”（梁爽，2005）。根据财政部《会计目标研究》课题组的研究成果，目前中国的经济环境决定了“目前我国的会计目标应总体定位在为管理型投资人提供真实可靠的经管责任会计信息上，并同时要考虑未来潜在的职业投资人对决策有用会计信息的需求”（会计目标课题组，2005）。应该说，中国基本准则对会计目标理论导向的定位是由中国的会计环境决定的，是符合中国国情的。
韩国概念框架的目标导向与这几年来韩国经济发展模式的定位也是分不开的。1997年，韩国爆发了经济危机。这次危机的主要原因被归结为韩国企业的政府主导型经济体制、经营不够透明以及会计信息的可信性低下等。为了克服金融危机，韩国政府对金融、企业、公共、劳务市场等几个部门进行了大规模的改革，改革的基本方针是从政府主导型经济转换到市场经济，全面采用国际标准的经济发展模式。从改革内容上看，它是以上个世纪九十年代由美国实施的世界经济的重组模式即活跃市场经济模式为目标的。为实现这一目标，韩国在会计准则管理模式上进行了改革，成立了金融监督委员会，负责会计准则制定以及会计准则建设方面的全方位改革。1998年12月11日，根据金融监督委员会与国际通货基金的协议，韩国大幅度修改了企业会计准则，试图将韩国的企业会计准则变成面向未来的、具有国际先进水平的会计准则体系，从而在财务报表上正确反映企业经营成果等信息，提高企业经营的透明度以获得国内外对韩国财务信息的信赖程度。在这样一种经济形势和经济发展目标引导下，韩国概念框架全面借鉴国际流行概念框架的做法就顺理成章了。
总之，尽管在世界上会计准则国际化的呼声比较大，但中韩两国在建立本国概念框架时，还是比较理性的。可以说，新近的中韩两国概念框架都是基于本国国情而建立起来的、国际化的概念框架，两者的总体定位都是恰当的。
（二）对韩国概念框架的借鉴
韩国会计研究院会计准则委员会曾经表示，韩国的概念框架是一部面向未来的、现代化的概念框架，这说明韩国的概念框架具有一定的超前性。因此，韩国
概念框架能否真正成为“韩国会计准则制定机构在制定或修订会计准则时所依据的财务会计概念框架”、并“有助于财务报告使用者更好地理解根据会计准则编制的财务报告”（韩国会计准则委员会，2003），还有待于未来实践的检验。对于韩国具有超前特征的概念框架可能与未来具体准则之间发生的抵触，韩国概念框架已经有所预料，并第一章第2条阐述到：“在本概念框架与会计准则之间发生抵触的情况下，会计准则优先于概念框架。”但不论如何，从理论上看，韩国概念框架具有较强的理论性和较严密的逻辑性，因而，是一份值得研究和借鉴的概念框架理论。本文认为，韩国概念框架在以下几方面值得借鉴和思考：
1.关于整体框架的安排
本文认为，会计准则的国际化应该包括概念框架的国际化。概念框架的国际化不仅指会计要素概念、会计确认和会计计量等内容上的国际化，而且还应该包括概念框架的称呼、体例结构以及内容表述等多方面的国际化。目前中国的基本准则尚属于法规体系的组成部分，因而，具有法规式会计概念框架的特征，比如对相关会计概念及标准的表述具有高度的概括性、不明确表述各部分会计概念体系之间的逻辑关系等。我们认为，中国基本准则在国际化的方面还有一定的发展空间。当然，一部法规式概念框架是否适合全面借鉴或者采用国际流行的概念框架理论模式，还有待于理论上的进一步探讨。
2.关于财务报表要素的表述
关于会计报表要素的表述，多年来一直是会计理论界争论的焦点问题之一。关于会计报表要素，按照IASB概念框架的表述就是根据交易和其他事项的经济特性而将它们在财务报表中所分的大类；按照FASB概念框架的表述就是构建财务报表的材料，是财务报表所包含的各类项目。在中国，财务报表要素通常被称为会计要素，“所谓会计要素就是会计报表中通常所含有的大类项目，是构建会计报表的最根本的组件，会计要素就是会计报表的要素”（娄尔行，1993）。在目前世界各国普遍要求企业编制资产负债表、损益表、现金流量表以及权益变动表的情况下，在概念框架中的“会计报表要素”一章，全面描述诸如资产负债表要素、损益表要素、现金流量表要素以及权益变动表要素也是比较恰当的。
3.关于会计计量属性的表述
在现行会计惯例中，会计计量属性通常被分为历史成本、现行成本、可变现净值、现值（或公允价值），但韩国将其重分类为历史成本、公允价值、企业持有价值、可变现净值和账面净值，这种重分类中值得关注的问题是关于现值和公允价值关系的安排。在韩国的概念框架中，现值和公允价值没有同时作为会计计量属性出现。公允价值被表述为在独立的主体之间当前交易中的交换价值，是被限定在特定市场价值及其推定值之中加以定义的。而企业持有价值被表述为站在企业的立场上确认的资产的使用价值或负债的结算价值。从计量技术的角度看，企业持有价值和公允价值可能都表现为现值，但两者各有侧重，各有各的适用空间。韩国概念框架第七章规范了现值计量的技术方法，但它只是作为公允价值和企业持有价值计量的技术手段，不是作为单独的计量属性出现的。本文认为，韩国概念框架对会计计量属性的创新分类，值得会计界思考和借鉴。
4.会计信息质量特征和相互关系的表述
韩国概念框架对会计信息质量特征的表述层次清晰，内容充分，对于主次要会计信息质量特征及其可能出现的矛盾以及在出现矛盾时企业的选择策略都进行了详尽的描述。比如，在韩国概念框架第三章第52条描述到：“会计信息的质量特征之间可能相互抵触。例如，如果对有形资产以历史价值计价，则由于可证实性提高，从而可靠性提高，但相关性会下降；对于没有市场的有价证券用历史价值计价，则其资产价值的可验证性提高，但因为无法表示其实际价值，故其相关性会有所下降。为了在及时的基础上提供信息，往往在了解某一交易或其他事项的所有方面之前，就可能必须做出报告，虽然这样做会提高相关性并损害可靠性。”在第53条又描述到：“在相抵触的质量特征之间的取舍应依据最大限度地达到财务报告目的的方向进行，而质量特征之间的相对重要性应根据情况加以判断。例如，可能对企业的财务状态产生影响的、进行中的损害赔偿诉讼是具有相关性的信息。但在无法预测诉讼结果的情况下，将损害赔偿金在资产负债表中确认会损害可靠性。”本文认为，韩国概念框架对会计信息质量特征的这种安排具有更大的实用性，它能够传递给企业这样的有用信息，就是在不同的情况下，企业应该如何提供会计信息，才能在最大程度上满足会计目标的基本要求，并保证企业财务报表信息的高质量。
注释：
①为论述上方便，有时本文也将中国的基本准则称为概念框架。
②IASB概念框架第100条指出，财务报表的计量基础包括历史成本、现行成本、可变现价值和现值（国际会计准则委员会，2005）。
③根据韩国概念框架“财务会计信息使用者”一段的解释，这里的债权人应该指证券市场上的债券持有者。
④韩国概念框架第33～35段指出，财务报告也应提供有利于评价受托责任的信息（崔顺姬，2006）。
⑤证券市场上自由买卖股票、债券等的投资者，其投资的目的就是为了投机套利。
主要参考文献
崔顺姬。2006.韩国会计研究院会计准则委员会。财务会计概念框架。翻译稿
中国财政部。2006.企业会计准则（第1版）。北京：经济科学出版社，1-6
国际会计准则委员会。2005.国际会计准则2004（第1版）。北京：中国国的会计环境决定的，是符合中国国情的。
韩国概念框架的目标导向与这几年来韩国经济发展模式的定位也是分不开的。1997年，韩国爆发了经济危机。这次危机的主要原因被归结为韩国企业的政府主导型经济体制、经营不够透明以及会计信息的可信性低下等。为了克服金融危机，韩国政府对金融、企业、公共、劳务市场等几个部门进行了大规模的改革，改革的基本方针是从政府主导型经济转换到市场经济，全面采用国际标准的经济发展模式。从改革内容上看，它是以上个世纪九十年代由美国实施的世界经济的重组模式即活跃市场经济模式为目标的。为实现这一目标，韩国在会计准则管理模式上进行了改革，成立了金融监督委员会，负责会计准则制定以及会计准则建设方面的全方位改革。1998年12月11日，根据金融监督委员会与国际通货基金的协议，韩国大幅度修改了企业会计准则，试图将韩国的企业会计准则变成面向未来的、具有国际先进水平的会计准则体系，从而在财务报表上正确反映企业经营成果等信息，提高企业经营的透明度以获得国内外对韩国财务信息的信赖程度。在这样一种经济形势和经济发展目标引导下，韩国概念框架全面借鉴国际流行概念框架的做法就顺理成章了。
总之，尽管在世界上会计准则国际化的呼声比较大，但中韩两国在建立本国概念框架时，还是比较理性的。可以说，新近的中韩两国概念框架都是基于本国国情而建立起来的、国际化的概念框架，两者的总体定位都是恰当的。
（二）对韩国概念框架的借鉴
韩国会计研究院会计准则委员会曾经表示，韩国的概念框架是一部面向未来的、现代化的概念框架，这说明韩国的概念框架具有一定的超前性。因此，韩国
概念框架能否真正成为“韩国会计准则制定机构在制定或修订会计准则时所依据的财务会计概念框架”、并“有助于财务报告使用者更好地理解根据会计准则编制的财务报告”（韩国会计准则委员会，2003），还有待于未来实践的检验。对于韩国具有超前特征的概念框架可能与未来具体准则之间发生的抵触，韩国概念框架已经有所预料，并第一章第2条阐述到：“在本概念框架与会计准则之间发生抵触的情况下，会计准则优先于概念框架。”但不论如何，从理论上看，韩国概念框架具有较强的理论性和较严密的逻辑性，因而，是一份值得研究和借鉴的概念框架理论。本文认为，韩国概念框架在以下几方面值得借鉴和思考：
1.关于整体框架的安排
本文认为，会计准则的国际化应该包括概念框架的国际化。概念框架的国际化不仅指会计要素概念、会计确认和会计计量等内容上的国际化，而且还应该包括概念框架的称呼、体例结构以及内容表述等多方面的国际化。目前中国的基本准则尚属于法规体系的组成部分，因而，具有法规式会计概念框架的特征，比如对相关会计概念及标准的表述具有高度的概括性、不明确表述各部分会计概念体系之间的逻辑关系等。我们认为，中国基本准则在国际化的方面还有一定的发展空间。当然，一部法规式概念框架是否适合全面借鉴或者采用国际流行的概念框架理论模式，还有待于理论上的进一步探讨。
2.关于财务报表要素的表述
关于会计报表要素的表述，多年来一直是会计理论界争论的焦点问题之一。关于会计报表要素，按照IASB概念框架的表述就是根据交易和其他事项的经济特性而将它们在财务报表中所分的大类；按照FASB概念框架的表述就是构建财务报表的材料，是财务报表所包含的各类项目。在中国，财务报表要素通常被称为会计要素，“所谓会计要素就是会计报表中通常所含有的大类项目，是构建会计报表的最根本的组件，会计要素就是会计报表的要素”（娄尔行，1993）。在目前世界各国普遍要求企业编制资产负债表、损益表、现金流量表以及权益变动表的情况下，在概念框架中的“会计报表要素”一章，全面描述诸如资产负债表要素、损益表要素、现金流量表要素以及权益变动表要素也是比较恰当的。
3.关于会计计量属性的表述
在现行会计惯例中，会计计量属性通常被分为历史成本、现行成本、可变现净值、现值（或公允价值），但韩国将其重分类为历史成本、公允价值、企业持有价值、可变现净值和账面净值，这种重分类中值得关注的问题是关于现值和公允价值关系的安排。在韩国的概念框架中，现值和公允价值没有同时作为会计计量属性出现。公允价值被表述为在独立的主体之间当前交易中的交换价值，是被限定在特定市场价值及其推定值之中加以定义的。而企业持有价值被表述为站在企业的立场上确认的资产的使用价值或负债的结算价值。从计量技术的角度看，企业持有价值和公允价值可能都表现为现值，但两者各有侧重，各有各的适用空间。韩国概念框架第七章规范了现值计量的技术方法，但它只是作为公允价值和企业持有价值计量的技术手段，不是作为单独的计量属性出现的。本文认为，韩国概念框架对会计计量属性的创新分类，值得会计界思考和借鉴。
4.会计信息质量特征和相互关系的表述
韩国概念框架对会计信息质量特征的表述层次清晰，内容充分，对于主次要会计信息质量特征及其可能出现的矛盾以及在出现矛盾时企业的选择策略都进行了详尽的描述。比如，在韩国概念框架第三章第52条描述到：“会计信息的质量特征之间可能相互抵触。例如，如果对有形资产以历史价值计价，则由于可证实性提高，从而可靠性提高，但相关性会下降；对于没有市场的有价证券用历史价值计价，则其资产价值的可验证性提高，但因为无法表示其实际价值，故其相关性会有所下降。为了在及时的基础上提供信息，往往在了解某一交易或其他事项的所有方面之前，就可能必须做出报告，虽然这样做会提高相关性并损害可靠性。”在第53条又描述到：“在相抵触的质量特征之间的取舍应依据最大限度地达到财务报告目的的方向进行，而质量特征之间的相对重要性应根据情况加以判断。例如，可能对企业的财务状态产生影响的、进行中的损害赔偿诉讼是具有相关性的信息。但在无法预测诉讼结果的情况下，将损害赔偿金在资产负债表中确认会损害可靠性。”本文认为，韩国概念框架对会计信息质量特征的这种安排具有更大的实用性，它能够传递给企业这样的有用信息，就是在不同的情况下，企业应该如何提供会计信息，才能在最大程度上满足会计目标的基本要求，并保证企业财务报表信息的高质量。
注释：
①为论述上方便，有时本文也将中国的基本准则称为概念框架。
②IASB概念框架第100条指出，财务报表的计量基础包括历史成本、现行成本、可变现价值和现值（国际会计准则委员会，2005）。
③根据韩国概念框架“财务会计信息使用者”一段的解释，这里的债权人应该指证券市场上的债券持有者。
④韩国概念框架第33～35段指出，财务报告也应提供有利于评价受托责任的信息（崔顺姬，2006）。
⑤证券市场上自由买卖股票、债券等的投资者，其投资的目的就是为了投机套利。
主要参考文献
崔顺姬。2006.韩国会计研究院会计准则委员会。财务会计概念框架。翻译稿
中国财政部。2006.企业会计准则（第1版）。北京：经济科学出版社，1-6
国际会计准则委员会。2005.国际会计准则2004（第1版）。北京：中国财政经济出版社，33-54
梁爽。2005.会计目标与会计环境的逻辑关系剖析。会计研究，1：55-60
［关键词］现值；公允价值；计量属性；计量方法；可靠性
一、引 言
2006年2月15日，中华人民共和国财政部对《企业会计准则》（财政部令第5号）进行了修改，修订后的《企业会计准则――基本准则》，以中华人民共和国财政部第33号文件予以公布，自2007年1月1日起在上市公司范围内施行。新的《企业会计准则》中列示了五种计量属性，即历史成本、重置成本、可变现净值、现值和公允价值。新的《企业会计准则》指出，现值是指对未来现金流量以恰当的折现率进行折现后的价值，是考虑货币时间价值的一种计量属性。由此可见，我国现行会计准则将现值作为一种计量属性。美国财务会计准则委员会（即FASB）自1978年11月发表第一辑财务会计概念公告――企业的财务报告目标到1984年12月第五辑财务会计概念公告――企业财务报表的确认和计量，直至1985年12月第六辑财务会计概念公告――财务报表的要素，经过短短7年的努力，初步构建了一个比较完整的、旨在为财务会计和报告准则的制定和完善提供指导的概念框架。［1］(9-15)FASB在其1984年12月的第五辑财务会计概念公告――企业财务报表的确认和计量中列举了五种主要的计量属性，即历史成本（或历史收入）、现行成本、现行市价、可变现净值（可清偿净值）以及未来现金流量的现值，同时定义未来现金流量的现值是指在常规业务中，一项资产可望换得的未来现金流入量的贴现值，减去为取得流入量所需的现金流出量的贴现值后的余额，或指在常规业务中，为清偿一笔债务预期需要发生的未来现金流出量的贴现值。［2］(43-44)显而易见，在第五辑概念公告中，FASB将现值作为一种计量属性。然而随着社会经济的发展以及会计准则使用者对准则要求的逐步提高，会计准则制定者越发感觉到已有的财务会计概念公告不能满足新形势下的会计师对外提供与决策有关的信息的要求，急需新的概念公告来弥补以往公告的各种不足。于是在第六辑概念公告15年之后，FASB于2000年2月颁布了第七辑财务会计概念公告――在会计计量中运用现金流量信息和现值。FASB第七辑财务会计概念公告在考虑现值的整个过程中，重点关注了与采用现值技术的计量和摊销惯例有关的一组基本问题，包括现值被用于资产和负债的初始确认计量中的目标是什么、怎样发展对现金流量和利率的估计、现值被用于现有资产和负债的摊销中的目标是什么等。［3］(61-63)FASB第七辑财务会计概念公告否认现值是一种计量属性，认为未来现金流量的现值只是资产或负债的一种摊销方法，用公允价值作为计量属性取代了现值。那么，现值究竟是一种计量属性还是计量方法呢？现值计量本身的缺陷有哪些？
二、问题：现值是一种计量属性还是计量方法
我国在2006年颁布并于2007年1月1日施行的《企业会计准则――基本准则》将现值作为一种计量属性，这一认识是否正确还有待商榷。葛家澍认为“未来现金流量贴现值似乎不是一项完整的计量属性，它只是在初始确认时采用历史成本、现行成本后的一种摊销方法”，“利用未来现金流量和现值技术，只是为了捕捉一种新的计量属性――‘公允价值’”。［4］持此观点的还有杜兴强、章永奎等［5］。
争论现值是不是计量属性的问题，可以说是对现值的本质进行拷问。现值能否成其为一种计量属性，还得从会计计量本身开始探讨。
会计是一个信息系统，包括初始会计要素的确认、会计要素的计量以及财务报告的最终列报。不仅会计要素本身需要经过计量，会计的确认过程，不管是初始确认还是后续确认均离不开计量，正如葛家澍所说，“确认反映了初始计量、后续计量以及终止计量的全过程”。著名美籍日本会计学家井尻雄士也认为，“会计计量是会计系统的核心职能”。财务会计信息是一种“量化”的信息，通过以货币为量化单位的财务信息传递蕴含的经济含义以及会计含义，为企业利益相关者进行决策提供依据。缺少计量的财务会计将不再具有生命力和价值。刘峰认为，一项完整的计量应该包括选择计量尺度、确定计量规则和分配具体数量三个部分。具体到会计计量，则一般包括会计计量的属性和会计计量的单位两方面的内容。会计计量单位以货币计量为主，学术界普遍比较认可，但是关于会计计量的属性，则存在着较大的争议。
关于计量属性的定义比较多，但大体一致，只是在表述上略有不同，本文比较赞同葛家澍教授关于计量属性的认识，即计量属性是指在以货币为计量单位的基础上想要反映计量对象的价值量所采用的一定的特征或形式或者属性。在现实的经济生活中，经济交易或事项根据需要可以从不同的方面予以货币计量，便有不同的计量属性。例如，为了反映某项交易或者事项在其发生时作为交换的金额，采用该交易或者事项发生时的市场价格作为交换的金额，在会计上，我们将这种发生时的市场价格转化为历史成本，并将其作为一种计量属性予以广泛运用。
现值，即资产负债项目所带来的未来现金流量的现在价值，有学者或者实务人员将现值概念运用于会计计量中便有了现值计量之说，如我国《企业会计准则――基本准则》中所指出的，在现值计量下，资产按照预计从其持续使用和最终处置中所产生的未来净现金流入量的折现金额计量，负债按照预计期限内需要偿还的未来净现金流出量的折现金额计量。在大多数的会计计量中，我们计量的基础都是实际收到或者支付的现金、由市价决定的金额，比如已经支付的现金（即历史成本）、现行市价等。但是，在某些情况下，我们无法确切知道某项资产或者负债的市场价值，于是便使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。
FASB第七辑财务会计概念公告指出，现值是指适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续计量的摊配技术，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间的经济差异。现值计量的优点正在于能够让人们区分出容易被误认为相似的不同的现金流量，与未经过折现的现金流量相比，现值计量在一定程度上能够提供与决策更相关的信息。可是这种与决策相关的信息在多大程度上有用？计算出来的现值本身就是会计计量的目的吗？
关于现值的具体确定方法，按照计量对象所能带来的未来现金流量是否确定，可将现值计算区分为单一现金流量法和期望现金流量法。［6］不管采用哪一种方法，具体计算过程中必然涉及现金流量、折现率，以及相应的时间年限的确定，而现金流量及相应的折现率极难估计，在估计过程中会掺杂进许多人为因素。如果我们随意选取折现率对现金流量进行折现，所得到的现值能够为财务报表使用者提供的信息的有用性则值得怀疑。为了使经过折现的现金流量提供的财务信息可靠有用，现值必须能够反映计量的资产或负债的某些可观察的计量要求。FASB第七辑财务会计概念公告将这种属性称为公允价值，并指出公允价值是在自愿双方所进行的现行交易(a current transaction)中，即不是在被迫或清算的销售中，能够购买(或发生)一项资产(或负债)或售出(或清偿)一项资产的金额。［7］(7-14)可见，现值并不能成其为一种计量属性，我们只是运用现值技术去寻找公允价值。然而不是在任何情况下都需要采用现值去寻求公允价值，当资产或者负债存在活跃市场时或者虽不存在活跃市场，但是能够获得最近市场中进行同类交易的或者实质上相同的资产或者负债的公允价值时，我们都不会采用估值技术寻求公允价值。只有当这两种情况都不满足时，才会运用估值技术确定资产或者负债的公允价值。并且根据美国财务会计准则第157号(Statement of Financial Accounting Standards, SFAS157)――公允价值计量，估价方法包括市场法、收益法以及成本法等，现值方法则属于收益法下的一种方法。由此可见，现值技术的运用范围有限，怎么又能将其称之为一种计量属性呢？
三、基于可靠性解读现值存在的缺陷
属性如何才能成其为属性呢？作为一种属性，仅从会计上来说，其所反映的，必须是能够捕捉到的、有充分论证可以依据的现象，那些具有不确定性的未来预期，会计不能给予信任。葛家澍、黄世忠以及葛家澍认为计量要依据计量对象的特点, 采用相关的属性, 但不论采用哪一种计量属性, 都应使计量的结果可靠。［8］(2-7)［9］(4-8)
会计信息应力求可靠、相关等基本性质，FASB财务会计概念公告第2辑――会计信息的质量特征指出，会计信息的可靠性是指信息在合理的范围内没有错误和偏向，真实地反映了它意在反映的经济现象和现实。然而，作为计量属性的公允价值由于其自身的特殊性，在使用过程中需要大量的估计，其可靠性问题一直备受争议，因此对于作为寻找公允价值的工具现值的计量的可靠性研究则应该尤为关注。实际情况也正如此，通过反观现值的定义以及确定现值的方法，我们可知现值的确定存在诸多不确定性，这些不确定性大大加大了不可靠的程度。FASB财务会计概念公告第七辑指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的惟一目的是估计公允价值。张为国等认为现值计量应该能捕捉到形成市场价格( 如果有的话) 即公允价值的各种要素, 这些能够捕捉到不同资产( 即不同类型的未来现金) 的经济差异的要素包括五个方面:(1)对未来现金流量的估计, 或者在更复杂的情况下, 是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；(2)对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；(3)用无风险利率表示的货币时间值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；(5)其他难以识别的因素, 例如变现困难和市场的不完善。然而，这五种因素表现出极大的不确定性，对可靠性构成了严重威胁。
现金流量应反映所有的对持有该资产或负债的典型的市场参与者和持有该资产或负债的企业产生的现金流量有影响的未来事件，包括不需要过分的成本和努力就能得到的有关市场对未来现金流量的评价的信息(公允价值)和企业对现金流量的评价(特定个体价值)。［10］(20-22)市场对未来现金流量的评价的信息即公允价值的获得不可能不需要过分的成本和努力，公允价值的获得往往很难。按照美国财务会计准则第157号(Statement of Financial Accounting Standards, SFAS157)――公允价值计量，公允价值应分为三类也即三个层次，实际则是反映公允价值估计质量高低程度的三个类别，分别对应三个层次的估计。以三级估计为例来看看公允价值的获取难度。三级估计认为，如果相同的资产或负债不存在活跃市场并且活跃市场上相似资产或负债的报价不能获得、相同资产与负债的价格与相似资产与负债的价格差异不能客观确定时，那么就应该采用与市场法、成本法或收益法中一种方法要求相符的评估技术，可是应用这些评估技术带来的收益能否抵消所费成本呢？即使最终获得了相关信息，其可靠性又在多大程度上令人信服呢？
预期是个人的一种主观期望，不同的人对于同一件事情发生的概率、期望获得的收益均会有所不同。企业的经营充满了不确定性，未来现金流量的金额和时点更难以把握。处于成熟期的企业由于产品已经在市场上占据了一定的市场份额，因而在估计未来现金流量和时点及其变动时会有较大把握，因而预测的准确度会提高；而对于处于初创期的企业，未来充满了挑战和机遇，其生产的产品能否为市场所接受均具有较大的不确定性，因而在估计未来现金流量及时点时不确定性度较大。在实际情况中，有关现金流量金额及时点的估计还可能受到相关人员的干扰，对企业前途看好的相关人员可能会持有一个最乐观的预期，而对于新项目、新产品的开发反对的人则会持有最悲观的预期。同样，对于利率的估计也是如此。由于存在类似的种种无关因素的干扰，而现金流量的金额、分布以及利率的微小变化，都可能导致差别很大的计量结果，因而这就使得现值计量的结果的可靠性值得怀疑。
特别地，当我们碰到一些难以识别的因素以及无法分辨出内含于资产和负债价格中的不确定性时，估计显得更加困难，相应的可靠性更值得商榷。
现值计量自身所具有的局限性以及其在具体运用中所需解决的技术问题，使得现值计量不可能成为真正意义上的一种计量属性，而只能作为一种技术运用。
四、进一步思考
社会经济的快速发展以及财务报表信息使用者对会计信息要求的提高，迫使会计界改进已有财务会计概念框架，FASB及时研究相关问题，并具有重大意义的财务会计概念公告第七辑――在会计计量中运用现金流量信息和现值。这辑概念公告研究了诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反映各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息, 现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性( 公允价值) , 公允价值是现值计量的惟一目的, 但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设等问题，在一定程度上满足了会计信息使用者的要求。但是任何计量属性均不可能完美，历史成本如此，公允价值也如此。现值作为一种寻求公允价值计量属性的技术，有其自身局限性。但是现值所起的作用不可抹杀，我们应该正确认识现值与公允价值之间的关系，使之更好地服务于现代经济的发展。
最后需要指出的是，国内有关现值的研究还比较少，关于现值还有很多内容有待深入研究，本文仅提供一个角度供读者审视现值。
主要参考文献：
［1］张为国，赵宇龙．会计计量、公允价值与现值――FASB第7辑财务会计概念公 告概览［J］．会计研究，2005(5)．
［2］谢诗芬．公允价值、现值和现行价值关系辨析［J］．财务与会计，2001(9)．
［3］谢诗芬．美国财务会计准则委员会第7号财务会计概念公告简介［J］．中国 注册会计师，2001(4)．
［4］葛家澍．财务会计理论研究［M］．厦门：厦门大学出版社，2006．
［5］杜肖强，章永奎．财务会计理论(第二版)［M］．厦门：厦门大学出版社，2006．
［6］罗绍德．财务会计理论［M］．成都：西南财经大学出版社，2010．
［7］葛家澍，徐 跃．会计计量属性的探讨――市场价格、历史成本、现行成本与 公允价值［J］．会计研究，2006(9)．
［8］葛家澍，黄世忠．反映经济真实是会计的基本职能――学习《会计法》的一点 体会［J］．会计研究，2006(9)．
Present Value: Measurement attribute or Measurement Method?
――Interpretation from Reliability Perspective
Luo Shaode1 Wang Yongchao2
第5号概念公告第67段，不论在开始的描述和把未来现金流量的现值同其他四种计量属性(历史成本、现行成本、现行市价、可实现净值)并列，都曾肯定未来现金流量的现值是计量属性之一。显然，第7号概念公告对这一点起了更正作用。
究竟是FASB在第5号概念公告第67段的提法有错，而第7号概念公告加以更正，或者第5号概念公告的提法没有错，只是由第7号概念公告来取代它，我们不去纠缠这一点。现在，我们必须承认FASB在1985年12月发表第6号概念公告之后，沉默了15年，专门为计量属性——公允价值(通过现值估计)发表一份概念公告，其意义不同寻常。
主要是因为在1990年12月至1999年12月的10年中，FASB发表32份财务会计准则公告，其中15份涉及到现值技术(present value techniques)的确认与计量问题， 11份涉及到现值技术的应用。FASB开始觉察到在第5号概念公告中所描述的计量属性对于决定在会计计量中“何时”和“如何”去应用现值尚不够明确。
特别是1998年6月出台了第133号财务会计准则公告《衍生工具和套期保值活动会计》，其中第3段明确指出：“公允价值是金融工具最相关的计量，而且是衍生工具唯一相关的计量”。
这样，认真研究并规范如何通过未来现金流量的现值去估计公允价值就显得特别迫切。
计量与计量属性
在财务会计程序中，确认和计量最为重要。有的会计学家说，“会计计量是会计系统的核心职能”。其实确认也是核心职能。但确认离不开计量。所以，FASB把可计量性列为确认的基本标准之一(第5号财务会计概念公告第63段)。大家都知道，计量是由计量尺度和计量属性两个部分构成的，在会计的理论和实务上，除非一个国家或地区发生恶性通货膨胀，计量尺度都是这个国家或地区的名义货币。在计量中，需要研究的是计量属性。
第5号概念公告中列举了五种计量属性：
历史成本——只能用来初始计量并供以后各期进行摊销和分配;用历史成本计量，不存在后续计量问题。
(现行成本、现行市价、可实现净值)这些既能用于初始计量，又要在后续时期重新计量。(fresh-start measurement in subsequent periods)
现金流量的现值——只用于按上述计量属性初始计量后的摊销，它属于一种摊销方法。
从上面的说明可以看到，作为一项计量属性的共性是必须能够用于初始计量。这样，未来现金流量的现值就不是一项计量属性。
市场价格与公允价值
第7号概念公告所推荐的是另一项计量属性——公允价值，并由未来现金流量的现值来估计。
我们知道，公允价值(fair value)是一个很广义的概念。最能代表公允价值的，在市场经济中，是可以观察到的、由市场价格机制所决定的市场价格，市场价格是市场交易各方承认和接受的。历史成本就是过去的市场价格，现行成本是当前的市场价格，它们都是用于会计计量，由市场价格转化的形式。因此，为了真实公允地进行计量，市场价格应是会计计量中的基本计量属性。1961年Moonitz在《会计研究文集》(ARS)No.1“会计的基本假设”中列为基本假设B类第2个假设就是市场价格(market prices)，这是很有远见的。但是，如果某项资产或负债没有可观察到的、由市场直接决定的市场价格，而却有合约规定的或可以预期的未来现金流入可用以估计的，就可以运用现值技术去探求公允价值。
用这一方法估计公允价值涉及到三个步骤：(1)如何估计未来现金流量;(2)如何合理地选择折现率;(3)通过现值如何估计公允价值。其中，最重要的是第五个步骤;第2、3两步骤说明现值不等于公允价值。现值同公允价值的关系是：
第一，现值只是任何一种现金流量同利率的结合。现金流量是估计的，利率可以随意选择。这样，就会出现多种现值。这些现值不可能都与决策相关。
第二，现值本身不是计量的目的，也不是独立的计量属性。
第三，现值要成为计量属性，它就必须反映、至少应能近似地反映公允价值的定义。
什么是公允价值的定义?一项资产或负债的公允价值是指：在自愿交易的双方之间进行现行交易，在交易中所达成的资产购买、销售或负债清偿的金额。这就是说，这项交易不是被迫的或清算的销售，交易的金额是公平的，双方一致同意的。
现值计量的目的
通过现值计量，应能捕捉到形成公允价值的各项要素。这些要素产生经济差异：
第一，对未来现金流量的估计或者在较复杂的案例中对一系列未来现金流量按其发生的不同时间的估计;
第二，对这些现金流量的金额与时间安排的可能变量的预期;
第三，用无风险利率表示的货币时间价值;
第四，内含于资产或负债中的价格的不确定性;
第五，其他难以识别的因素，包括不能变现、市场不完善等等。
例如：(1)一项在一天内带来的固定合约现金流量$10，000的资产，其现金流量是确定的收入;
(2)一项在10年内带来的固定合约现金流量$10，000的资产，其现金流量是确定的收入;
(3)一项在一天内带来的固定合约现金流量$10，000，其最终收入是不确定的，其金额可能少于$10，000，但不会超过;
关键词：现值；会计计量属性；理论基础；启示
虽然人们多年来最关注和拟解决的难题是现值会计计量属性（以下简称“现值计量属性”）的“论”问题，①但研究并现值计量属性的“世界观”（理论基础）同样是不可或缺的，因为这将使我们发现和掌握现值计量属性乃至整个会计计量和会计本身的发展规律，从而站得更高、看得更远。但是，迄今为止，对现值计量属性之理论基础的系统研究仍属空白。
本文研究发现：现值计量属性不仅与规范会计理论（财务会计概念框架）的产生发展有千丝万缕的联系，而且与某些实证会计理论（如计量观）和财务学理论（如净盈余理论、有效市场假说）有紧密联系，它也体现了经济学中的经济收益概念、委托—理论以及管中的决策理论等的思想，现值还是许多相关学科的基础理论或方法中的一个重要组成部分；现值计量属性不但能体现现有财务会计概念框架中的精髓（如决策有用观、未来经济利益说），更能祛除其内在逻辑上的不一致性，使其能真正一贯地坚持作为概念框架所应遵循的规范的演绎法（而非中途转向实证的归纳法）。对本文主题的深入研究证明：虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性发展的规律，是会计计量发展的历史规律，也在相当程度上是会计发展的历史规律。
一、现值计量属性符合经济收益概念
经济学家对收益所持的观点（即经济收益）与会计学家对收益所持的观点（即会计收益）一直存在着严重的分歧。“经济学家一致认为，收益是随着未来服务的现值的增加而同时产生的。”②他们认为，收益计量与资产计价是不可分的，资产是依据使用这些资产所带来的未来预期收益的现值来计量的，而收益则是企业在某一期间净资产现值变动的结果。
显然，要计量经济收益，在会计上就必须采用现值计量。而在FASB的第7辑财务会计概念公告（SFAC7）和IASC的现值问题文稿（Issues Paper）③等之前，如何计量现值多少年来一直是会计界的老大难问题，经济收益的计量也就成为会计学家一个可望不可及的梦想。因此，“在过去的200年问，会计学上的企业收益概念和经济学上的企业收益概念是朝着完全相反的方向发展的。”“但近来的表明，传统的会计学立场似乎正逐渐转向经济学上的收益观点”④。经济学和会计学发展史已经证明，经济收益是比会计收益更全面和正确的收益概念。可见，现值计量属性符合经济收益概念。它顺应了历史的发展要求。
二、现值计量属性符合会计目标的要求
从这里到本文第六个大问题，我们从规范会计理论（财务会计概念框架）的角度来研究。
会计目标是财务会计概念框架的起点。关于会计目标，众所周知，存在两种不同观点。
（一）现值计量属性不符合受托责任观的要求
受托责任观的重要理论基础是委托—理论。该理论认为，为了减少人出于自身利益而对会计信息进行随意操纵的败德行为，会计信息必须是客观的、以事实性数据为基础并具有可验证性。受托责任观代表人井尻雄士（Ijiri Yuji）将此称为“硬”计量（Hard Measurement）。⑤因此，在这种观点下，对计量属性的选择主要采用历史成本。
但是，以历史成本甚或现行成本作为计量属性都有其局限性。成本属性只能反映资源的存在、反映资源过去和现在用到何处，不能代表可能产生的未来经济利益对资源委托者的报酬。只有现值计量属性才能体现经管责任的全部要求。然而，由于现值计量基于一系列假设与判断，难以实现“硬”计量，因此，在这种观点下，现值计量属性不适用。
（二）现值计量属性符合决策有用观的要求
决策有用观的重要理论基础是决策理论。⑥决策者的决策模式和信息要求决定了会计信息的、种类和披露的深浅程度。信息在时间的分布上既表现为过去的信息，又表现为现在的信息，更表现为将来的信息，因为决策总是面向未来的。因此，会计计量往往采用多种计量属性，而现值是这多种计量属性中对决策最为有用的计量属性。随着我国在更大范围和更深程度上参与国际经济合作与竞争，我国会计目标逐渐由受托责任观转向决策有用观将是大势所趋。因而，现值计量属性必将发挥越来越大的作用。
三、现值会计信息符合会计信息的相关性和可靠性质量特征
会计信息的质量特征受制于会计目标。受托责任观强调信息的可靠性，而决策有用观更强调信息的相关性。人们一般认为，既然现值计量属性更符合决策有用观的要求，那么它一定更具有相关性。所以，在所有会计计量属性中，现值计量属性所产生的会计信息相关性最强，而其可靠性最弱。似乎现值会计信息的相关性和可靠性从来就很难“鱼与熊掌兼得”。
作者以为，正确的（全面的）说法应该是：（1）现值会计信息的质量取决于环境。在理想状况下，现值会计信息既完全相关，又完全可靠；在非理想状况下，现值会计信息的相关性和可靠性都将有所降低并产生矛盾。（2）可以创造条件，改善非理想环境，从而提高现值会计信息的相关性和可靠性。
经济学和财务学中的理想状况（Ideal Conditions）是指：（1）可以确定和公开地得知企业的未来现金流量和经济中的利率；或者，（2）在有风险和不确定性的情况下，折现率是已知和固定的，有一套完整的和为众人所知的状态（States），状态的实现可公开观察到，状态的概率客观和公开。理想状况下的市场是完美而完全的。理想状况下的会计模式就是现值会计模式，这时资产和负债的计价基于期望未来现金流量的现值。财务报表既完全可靠又完全相关，资产负债表包含所有的相关信息，收益表没有信息含量。⑦
如何正确全面地认识现值会计信息的相关性特别是可靠性，是许多人十分关注的问题。国际会计界最新和一致的研究结论是：在现实情况下，完全可以得到既相关又合理可靠的现值会计信息。对这一结论的详细论证和总结，可参见有关文献。⑧
四、现值计量属性符合会计要素的本质定义
各会计要素均有不同的定义。以资产为例，主要有“未来经济利益观”和“成本观”两种定义。其中，FASB（1985）提出的资产定义最能代表资产的主要本质特性（可能的未来经济利益）。⑨而现值计量属性是最能恰当反映会计要素“未来经济利益”本质特征的计量属性。
显然，基于过去和现在的计量属性不符合资产定义的要求，未来重置成本和预期脱手价值只能计量资产未来的自身价值（表现为市场交换价格），不能计量资产未来的获利潜能。所以，理想的资产计量属性应是各该资产的未来现金流量现值。推而广之，可以说，未来现金流量的现值是最能恰当反映会计要素本质定义的计量属性。
但是，我们也要看到，在SFAC3中，FASB中断了“财务报告目标会计信息质量特征会计要素内涵”之后的演绎法，而开始采用归纳法，即在后续的“会计要素内涵会计要素外延会计要素确认会计要素计量会计要素报告”的过程中采用了实务中的做法，由于实务中不存在现金流量的确认与计量，因此，与现金流量有关的要素始终没有出现在概念框架中。此外，SAFCl一方面强调财务报告应能提供企业未来现金流量的金额、时间和不确定性的信息，另一方面又规定传统财务报告中确认和计量的要素仅以过去的交易和事项为基础，因此也不可能产生未来的现金流量信息。⑩总之，作者认为，FASB是正确地定义了会计要素的内涵，但却没有正确地界定会计要素的外延。
五、现值计量属性符合未来会计确认的基础-权责发生制与现金流动制的融合
按照FASB概念框架的结构，财务报告目标是起点，会计信息质量特征是连接目标与其他概念的“桥梁”，财务报表要素及其确认、计量、报告是财务会计目标的具体体现。
但从国际会计改革的现实顺序来看，却正好相反，即：先提出财务报告的改进问题，再深入研究会计计量中最复杂、最关键的现值问题。（11）对会计确认的根本性改革（非局部性改革，如工具的确认）尚未启动。产生这一现象的原因，笔者认为主要有两个，一是因为财务报告是财务会计的最终产品，广大会计信息使用者对财务报告的意见最能使会计学术界感受到改革的迫切性；二是因为如上所述，FASB中断了概念框架的演绎过程而屈从于会计实务的现状。当对外报告的财务会计信息越来越不适应经济发展要求时，改革财务报告的呼声虽不致撼动财务会计概念框架的根基-财务报告的目标（因为它已相当正确地“提前”反映和考虑了信息用户的决策需要），但却会波及其未按目标演绎而来的会计计量和会计确认。（12）笔者认为，不论是报告内容的扩大（把许多表外披露内容纳入表内），还是计量对象的扩大（如包括许多金融工具），在概念上实际上都离不开确认范围的扩大化。因为，广义的确认是包括计量和报告的（SFAC5，para.6）。
葛家澍、刘峰（1998）主张，未来会计确认的基础是权责发生制与现金流动制的融合。现行市价和未来现金流量现值计量属性符合现金流动制的要求。这里的现金流动制用公式表示就是：收益=期末净资产—期初净资产。其中的净资产是通过盘存法确定的。收付实现制只确认交易的；权责发生制除此之外，还确认一些对企业权利和义务已产生影响的事项或情况。现金流动制则彻底摆脱了交易与事项的限制，它从盘存制思想出发，只确认期初、期末净资产的现金等量（现行市价或未来现金流量的现值）。
笔者认为，不难看出，现金流动制所确定的收益与经济收益十分相似，只有一点不同，这就是，经济收益只是指“企业在某一期间净资产现值变动的结果”，而现金流动制收益除可以用净资产现值变动计量外，还可用净资产现行市价的变动来计量。实质上，这是在采用公允价值计量收益，当净资产的现行市价不能直接观察到时，就要采用未来现金流量的现值。
六、现值计量属性是会计计量的关键
SFAC5曾指出：现行会计模式是一个以“历史交换价格”为主、同时采用多种计量属性的模式；FASB不企图选出单一的属性，强使实务进行变革，用该属性来计量一切类别的资产和负债；它还相信，多种属性并存的现状将会继续下去。可见现行会计理论和实务都没有采用最能反映会计要素本质特征的现值作为主要计量属性。而且，正如后来的SFAC7所指出的，现行理论和实务甚至从来就没有将现值作为一种独立的计量属性，而“只是一种在资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用的摊销方法。”（SAFC7，para.6）
如前所述，按照概念框架的逻辑顺序，既然人们已普遍接受“未来经济利益是资产的一项本质特征”，那么，在对资产计价时，就应在计量属性的选择上着重考虑现值属性。FASB已于1980年提出介于传统会计收益与经济收益之间、但更接近于经济收益的“综合收益（comprehensive income，也称全面收益）”等概念，但其真正实施仍有赖于会计计量属性尤其是现值计量属性的变革。（13）但是，过去由于从可靠性考虑，因而，现行的资产计价都是以历史成本为主，至多用重置成本或现行成本来代替；同样，建立在权责发生制、配比原则、实现原则之上的传统会计收益一直充斥于会计信息市场，而经济收益则只是收益决定中的一个美好理想。显然，这种着眼于过去和现在的会计计量不能体现会计要素的本质特征，它是会计理论界中断理想、规范和演绎而屈服于现实、实证和归纳的又一结果。
当前，经济的发展、社会各界的呼吁迫使会计界重新审视现有的概念框架。作为一种信息商品，会计信息必须与其他各种信息进行竞争。“物竞天择，适者生存”同样适用于信息社会。只有细心体察会计信息使用者的未来决策需求，面向会计信息使用者所处的充满风险和不确定性的社会环境，坚定地重续“理想、规范、演绎”之梦，财务会计才会有出路。而要实现这一远大目标，会计计量是关键，而其中的现值计量属性又是关键中的关键。
七、现值计量属性符合计量观和净盈余理论
证券市场中的实证会计研究有两大流派：信息观和计量观。它们都是为了提高会计信息的决策有用性而提出的关于会计信息与股票价格（企业价值）之间关系的观点。
财务理论认为，企业的股票价格是由其未来现金流量（即股利）的现值决定的。但是，以历史成本为基础的财务报告不可能提供这一信息。那么，现行会计信息在股票定价方面究竟有什么作用？信息观和计量观分别从外部和内部两个角度做了说明。
（一）现值计量属性不符合信息观（Information Perspective）
以Ball和Brown（1968）为代表的信息观以有效市场假设（Efficient Market Hypothesis，EMH）和决策理论为前提，对会计信息（主要是盈利信息）、股票价格的作用进行了实证研究。研究表明，至少某些会计信息有助于投资者估计证券报酬的期望值和风险。（14）
在财务会计理论中，“证券价格变化的程度=信息含量=决策有用性”的观点即信息观。（15）
由于信息观只是从外部研究会计信息与股票价格之间在统计意义上的相关性，不研究市场是怎样把信息转换到股价中去的，因此，在这种方法下，股票价格的形成是一个黑箱。它认为，投资者将寻找和吸纳所有有关的信息（而不只是会计信息），以便自己做出对未来证券报酬的预测（而不需要会计人员为他们做出这种预测）；为了使会计信息的竞争优势最大化，可通过充分揭示补充信息来提高历史成本会计模式的决策有用性。
作者认为，FASB产生于1978—1985年的财务会计概念框架（前6辑）在许多方面是体现了当时流行的信息观思想的。例如，如上所述，其对财务报告目标、会计信息质量特征以及会计要素定义的论述符合决策理论，但是，FASB又认为，财务报告并不一定包括对未来企业盈利的直接预测，因为，“编制财务报告所提供的信息，主要是反映已经发生的业务和事项的财务结果”（SFACl，para.21）。相反，如果会计信息具有概念公告所希冀的某些质量特征，则它们可以是帮助投资者形成“他们自己”（SFACl，para.21）对这些盈利的预测的有信息含量的输入。（16）可见，从确认、计量到报告，现行会计模式在本质上是彻头彻尾的历史成本会计。FASB强调，财务会计旨在提供对决策有用的信息（客观地说，历史成本信息对于预测未来、做出决策有一定作用，但它毕竟不如直接着眼于未来的现值信息），但看来FASB没打算让财务会计尽力为会计信息使用者的预测和决策提供尽可能多的新计量属性信息（如公允价值信息，包括现值信息），以减少信息用户搜寻信息的成本并更进一步提高会计信息的决策有用性和竞争地位-当时的FASB不可能象今天这样对复杂而具有挑战性的会计环境有一个更清醒的认识。FASB也没有打算改变以历史成本为主要计量模式的现状，而只是希望通过增加披露来加强其相关性。但增加披露并不等于增加计量，增加披露也不等于改变计量，所有这一切表明，经过时间的洗礼和认真的，即使现在看来仍为财务会计理论结构研究典范的美国财务会计概念框架，其历史局限性也是昭然若揭的！我们只有以发展的眼光看待旧的SFAC、最新的SFAC7及一系列相关文献，才能理解现代财务会计的发展趋势，从而更好地把握它。总之，现值计量属性不符合信息观。
（二）现值计量属性符合计量观（Measurement Perspective，也译作计价观）
1968年至1989年，占绝对优势的、以证券市场有效为前提的、认为会计只是许多信息来源之一因而必须与其他更多及时的信息来源竞争的信息观首次对会计的地位与作用敲响了警钟。从Balland Brawn（1968）的10％～15％（17）到Lev（1989）的2％～5％（18）的研究结果看，公布的会计盈余数字对公布日前后的窄窗（Narrow Window）内的股票超额报酬（Abnormal Return）的解释力日益减弱。然而，1990年代兴起的、以资本市场不那么有效为前提的、认为会计数据在股票计价和企业定价中有明确和重要作用的计量观又给了会计职业界一剂兴奋剂。Ohlson（1990，1995）、Feltham and Ohlson（1995）的市值/帐面净值计价模型（Market-to-Book Value Model）（19）确立了会计信息在证券市场中的重要作用。
所谓计量观，就是指会计人员承认，会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值（20））体现在财务报表本身中。人们可以通过增加对计量的注意（Increased Attention to Measurement）（不仅是增加披露），或把更多的计量导向的（Measurement-oriented）方法引入财务报告来提高财务报告的决策有用性。（21）
所以说，现值计量属性是符合计量观要求的。不难看出，与信息观相比，计量观是更设身处地为用户着想的。当然这主要是为了未来会计的生存和繁荣。
计量观取代信息观的原因主要有三个：（1）实证方面，如上述，报告净收益似乎只解释了盈余公布日前后证券价格变化的一个小部分。这就提出了历史成本报告是否具有相关性的问题。另外，也有越来越多的证据表明，证券市场并不象人们先前所想象的那样有效。这意味着，投资者可能需要比他们从历史成本报表中所得到的信息更多的信息来帮助评价未来报酬的概率。（2）理论方面，净盈余理论显示，企业的市场价值可以按照收益表和资产负债表中的变量来表达。尽管净盈余理论适用于任何会计基础，但其“企业价值取决于基本的会计变量”的证明与计量观是一致的。（3）实务方面也支持增加计量（不是增加披露）。因为运用市场基础方法、最高限额测试技术和其他现行价值基础方法的会计准则有助于减少审计人员对金融企业审计失败的审计责任。（22）
（三）现值计量属性符合Ohlson的净盈余
净盈余理论（Clean Surplus ory）为直接根据信息（资产负债表和收益表数据）估价一个的市场价值提供了数学模型。它也提供了一个与计量观一致的框架。该理论认为，企业价值最基本的决定因素是其股利流。股利是投资者获得的报酬，所有股利的现值构成企业价值。在同前所述的理想状况下，一个企业在某时刻t的（简化的）价值公式为：
企业价值（PAt）=资产负债表中的企业资产帐面净值（bvt）+未来非常盈利的预期现值（gt）
上式成立的必要条件是所有利得和损失都必须通过收益表反映，这也是该理论“净盈余”术语的由来。gt为零是该模型的特殊情形，被称为“无偏见会计（Unbiased Accounting）。”也就是说，当会计无偏见时，非常盈利不具有持续性（Persistence），这时，企业的全部价值都体现在资产负债表上，收益表没有任何信息含量。（23）。
然而，Feltham和Ohlson指出，在现实中，理想状况并不存在，因此，有足够的理由说明收益表具有重要的作用。非常盈利的持续性越强，收益表对会计信息使用者评价一个企业的价值的作用也就越大。由于会计信息使用者知道，他们所处的非理想状况中的未来状态的出现概率是主观估计的而非客观公开的，因此，他们需要寻找其他有关信息来修正其可能错误的预测，而收益表就是这种信息的重要来源之一。
但是，有效证券市场异常（Anomalies）的许多证据（24）表明，投资者并不能象信息观所假设的那样能自己熟练地从其他信息来源中算出gt.因此，会计人员应尽可能完整和精确地计量bvt，以减少市场投资者从其他信息来源估计gt的需要。例如，如果能合理可靠地做到的话，至少按市场价值估价某些资产和负债并在帐簿上记录无形资产，这样就会在bvt中包括更多的企业价值，而在gt中包括较少的企业价值，这样做可能对投资者有益处。
可见，净盈余理论直接导向了计量观-会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值）体现在财务报表（资产负债表）本身中，以提高财务报表的有用性。所以说，现值计量属性也是符合净盈余理论的要求的。
八、现值计量属性的理论基础：四点启示
（一）虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但越，现值计量属性越重要。这是现值计量属性和会计计量发展的，在某种程度上也是会计发展的规律（因为“会计就是一个计量过程”）。
由上可知，现值计量属性之于财务会计的重要性早已为人们所感知。两百多年来，人们实际上已经从不同角度发展了不少与现值计量属性有关的世界观，但由于长期以来现值计量困难所形成的桎梏，人们难以更深入地从理论上探究现值与经济发展的紧密关系，否则，许多计量性经济学科（25）将会是另一个样子。随着经济的发展，包括公允价值在内的会计计量理论和实践日益突出和重要，当现值计量桎梏被打破之时，人们便有了探求计量属性发展趋势的强烈愿望。我们还不难领悟到，由于现值与公允价值有着紧密不可分的关系，因此，本文的结论（现值越来越重要）使我们可以从一个全新的侧面诠释公允价值风靡21世纪的原因，它为从理论上进一步解开公允价值这一新的复合计量属性之谜提供了一条重要思路。
（二）用发展的眼光看待现值计量属性，对现值计量属性的作用既不夸大，也不缩小。
不夸大，指强调现值计量属性绝不意味着该属性将取代其他一切计量属性；不缩小，指现值被使用的可能性正在加大，这一点与近年来各国和IASC将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目的的现实有关。作者认为，与活跃市场（26）国家相比，非活跃市场国家（如我国）运用现值计量属性的机会相对还较多。因为，按确定公允价值的一般原则，如果资产或负债或基本类似的资产或负债的价格在市场上可被观察到，就没有必要用现值计量。（现值的市场估价已被包含在价格中。）然而，如果被观察的价格不能获得，现值计量常常就是估计该价格应为多少的最好的可用技术（SFAC7，para.68）。（27）不难推断，在活跃市场中，市价易得，因而使用现值的机会相对较少；在非活跃市场中，使用现值的机会相对还较多。
（三）也许我们以前没有明确地认识到，会计学和财务学中的许多概念之间存在着泾渭分明的两条线索（其中一条线索中的一个概念对应着另一线索中相应位置上的另一个概念，而每条线索上的所有概念又各组成一条相关和协调的概念链）：
（1）决策有用观-相关性-未来经济利益-权责发生制+现金流动制-现值（公允价值）会计计量-全面收益（经济收益）-损益满计观-资产/负债法-计量观（净盈余理论）-有效市场假说的悖论
（2）受托责任观-可靠性-过去经济利益-权责发生制-历史成本会计计量-传统会计收益-当期营业观-收入/费用法-信息观-有效市场假说
（四）现值计量属性与财务会计概念框架、会计标准、会计实务都互有，研究现值计量的理论基础问题有助于提高会计理论与会计实务水平。
研究表明，在截至2001年底我国（修订）的16项和即将的3项具体会计准则中，直接涉及公允价值和现值的准则达56％，间接涉及者达39％，两项合计达95％。特别是，我国的具体会计准则在现值和公允价值运用上存在着相当混乱的局面。（28）这从一个侧面说明，研制我国自己的财务会计概念框架已迫在眉睫！而在我国目前的概念框架研制中必然要涉及计量属性、计量模式的选择问题。忽视甚至回避现值和公允价值这一国际会计关注热点和发展方向的概念框架不会是高质量的概念框架，它将不能逃脱当初《企业会计准则》（基本准则）很快被淘汰的同样命运。因此可以说，探索现值计量理论和对于提高（包括我国在内的）会计理论和实务水平均有重要的现实意义。
注释：
①FASB和IASC等组织已深入研究了现值计量属性的方法论问题（即：如何界定现金流量？什么是适当的折现率？如何反映内在于现金流量和折现率中的风险和不确定性？），并已于近年取得了突破性进展，参见谢诗芬，“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2001年第1期。
②参见Chatfield，A History of Accounting Thought.New York：Robert E.Krieger，1997，Chapterl8.
③参见谢诗芬：“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2OO1年第1期。
④参见Chatfield，A History of Accounting Thought.New York：Robert E. Krieger，1977，Chapterl8.
⑤Ijiri，Yuji，Theory of Accounting Measurement.Sarasota，FL：American Accounting Association，1975，p.36.
⑥William R.Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997，Chapter 3.
⑦对此段的详细论述，参见William R.Scott，Financial Accounting Theory，Prentice-Hall，Inc.，1997，p.15—16，p21.
⑧下列深入研究了这一问题并均得出了上述结论，谢诗芬在《会计计量中的现值研究》第13章（上海财经大学博士学位论文，2001年7月）中对此进行了性专题研究：
。IASC/CICA Steering Committee on Financial Instruments Discussion Paper，Accounting for Financial Assets and Financial Liabilities，March 1997；
。FASB，Preliminary Views，Reporting Financial Instruments and Certain Related Assets and Liabilities at Fair Value，Appendix A，Decemberl4，1999；
。Accounting Standards Board（U.K），Derivatives and Other Financial Instruments-A Discussion Paper，July1996；
。JWG，Financial Instruments-Comprehensive Projeot：Draft Standard and Basis for Conclusions，Financial Instruments and Similar items，December 2000，p.150—155.
。America Accounting Association‘s Financial Accounting Standard Committee，Response to a Disussion Paper Issued by the IASC/CICA Steering Committee on Financial Instruments，Accounting for Financial Assets and Financial Liabilities，Accounting Horizons，March 1998，p.90—97.
。Association for Investment Management and Research，Comment letter of July 24，1997 on IASC/CICA Discussion Paper，Accounting for Financial Assets and Financial Liabilities.
。黄世忠，“公允价值会计：面向21世纪的计量模式”，《会计研究》1997年第12期。
⑨FASB，SFAC6，1985，para.26.
⑩参见葛家澍、刘峰编著，《会计理论》第六题“财务会计概念框架之研究”，《会计大典》第一卷，财政经济出版社1998年4月版，第158—159页。
（11）各国和有关组织研究上述问题的具体时间先后各不相同，这里只是一个大概的说法。
（12）迄今为止，笔者似乎还未看到对会计要素外延的根本性的权威性的变革。
（13）谢诗芬，“综合收益会计理论浅论”，《中国注册会计师》2001年第5期。
（14）Ball，R.J.and P.Brown，An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers.Journal of Accounting Re-search（Autumn 1968），p 158—178.
（15）William R.Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997p.126，p.100.
（16）IASC（1989）在“编报财务报表的框架”第13段也指出：“不过，财务报表并不能提供使用者为了经济决策所需的全部信息，因为财务报表主要是描绘过去事件的财务影响，而且不一定提供非财务信息。”
（17）Ball，Rayand P.Brown，An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers.Journal of Accounting Re-search（Autumnl968），p.159—178.
（18）Lev，B.，On the Usefulness of Earnings：Lessons and Directions from Two Decades of Empirical Research.Journal of Accounting Research（Supplement 1989），p.153—192.
（19）Ohlson，J.A.，A Synthesis of Security Valuation Theory and the Role of Dividends，Cash Flows，and Earnings.Contemporary Accounting Research（Spring 1990），p.648—676；Earnings，Book Values，and Dividends in Equity Valuation.Contemporary Accounting Research（Spring 1995），p.216—230；Feltham，G.A.and Ohlson，J.A.，Valuation and Clean Surplus Accounting for Operating and Financial Activities.Contemporary Accounting Research（Spring 1995），p.661—687.
（20）因为现值往往是决定公允价值的一种重要的方法；现值计量的可靠性是公允价值计量可靠性的前提和保障。参见谢诗芬，“公允价值、现值和现行价值的关系辨析”，《财务与会计》2001年第9期。
（21）William R. Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.134—135.
（22）详见William R.Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.135.
（23）其实，上述公式对任何会计基础都适用，而不只是在理想状况的无偏见会计下才能运用。例如，如果该企业使用历史成本会计，相对于其市场价值来说，bvt将有偏见地被低估。结果，未记录的商誉gt>0.
（24）详见William R.Scott，Financial Accounting Theory. Prentice-Hail，Inc.，1997，p.136—143.
（25）指其中运用现值很多的经济学、财务学、财务会计、管理会计、审计、证券投资、、保险、精算、资信评估、资产评估、价值评估、数量经济学等学科。
（26）活跃市场“指满足以下所有条件的市场：（1）市场中交易的项目是同质的；（2）通常可在任何时候找到自愿的买方和卖方；（3）价格公开。”（IAS36“资产减值”）
（27）评估价有时也可以，但往往也要遇到折现问题，如使用最常用和最重要的评估方法之一收益现值法时。
（28）详见谢诗芬：《会计计量中的现值研究》第14章，上海财经大学博士学位论文，2001年7月。
文献：
[1]William R.Scott.Financial Accouting Theory[M].Prentice—Hall，Inc.，1997（first edition，）2OOO（second edition）。
[2]葛家澍，刘峰。会计理论[A].会计大典（第一卷）[C].中国财政经济出版社，1998.
[3]谢诗芬。现值研究的国际动态概述[J].当代财经，2001，（1）。
[4]谢诗芬。公允价值、现值和现行价值的关系辨析[J].财务与会计，2001，（9）。
[5]葛家澍，裘宗舜。会计信息丛书-会计热点问题（第四辑）[M].中国财政经济出版社，2001.
Theoretical Bases of Present Value Accounting Measurement Attribute and its Inspiration
关键词：财务会计概念框架；IASB ；FASB
一、财务会计概念框架国际趋同项目的产生
随着经济发展的国际化，各国制定的财务会计概念框架之间的存在着重大的差异，而编制、评估会计准则的基础就是财务会计概念框架，因此，这样的差异直接影响到会计准则之间的可比性，一定程度上制约了跨国经济交流。那么，各国的财务会计概念框架的内容到底有多大的差异呢？我们通过几个国家制定的财务会计概念框架内容进行阐述。
（一）各国财务会计概念框架简述
1.美国提出的财务会计概念框架
1976年，美国FASB提出财务会计概念框架，并在《概念框架研究计划的范围与影响》中列为专业术语。FASB将概念框架描述为相互关联的目标与相关概念共同构成的逻辑一致的一种体系，通过这一体系，可以将财务会计的性质、局限性及作用进行规定。财务会计概念框架内容包括会计信息质量特征、报表要素及其确认和计量等。
2. IASB提出的财务会计概念框架
1989年4月，经国际会计准则委员会理事批准，IASB在当年7月《编报财务报表的框架》，IASB提出的财务会计概念框架主要内容包括财务报表的目标、构成财务报表要素的定义、确认、计量、资本和资本保全概念、决定财务报表信息有用性的质量特征。该框架认为，财务报表可以运用不同的计量属性，如现行成本和历史成本等。
3.英国提出的财务会计概念框架
1995年，英国会计准则委员会在其的征求意见稿中全面系统地描述了英国财务会计的概念。为了可以最大化地发挥财务信息的有用性，应当由其内容的相关性及可靠性、表达的可比性来进行规定。财务会计概念框架内容包括会计信息质量特征、报表要素及其确认和计量。同时定义了报表的7项要素，即资产、所有者权益、负债、损失、利得、派给业主款及业主投资。
4.澳大利亚提出的财务会计概念框架
1987年，澳大利亚会计研究基金会相继公布了多份征求意见稿之后，最终确定了一版财务会计概念框架公告。框架认为，财务报告使用者在编制和评价稀有资源配置决策时所提供的有用的信息是财务报告的目标。该框架与其他国家框架描述的主要不同为，报告主体是其首先考虑的，而不是财务报告的目标。
（二）IASB与FASB开展财务会计概念框架国际趋同项目的缘由
1. 现有概念框架提出时间较早，已不能充分发挥其应有的指导作用
从各国财务会计概念框架的了解来看，大多数提出的时间都比较早，基本为20年前所提出和制定的，其制定的依据及目的均按照当时的财务相关研究成果和准则编制者的基本思想进行。但随着经济的不断发展，原有制定依据和目的都已经发生了改变。IASB与FASB认为，现有的财务会计概念框架已经不能适应当前世界经济发展的形势，需要进行重新的审视和修订，以适应现今市场发展步伐。
2. 基于财务会计概念框架的重要性
财务会计概念框架是很重要的，是指引制定会计准则的依据。21世纪初发生的安然事件、世通事件等舞弊案例，促使FASB和IASB一致认同将会计准则的制定模式进行调整是必然的，即将以规则导向制定会计准则的模式向以原则导向制定会计准则的模式转变。
3. 会计国际化趋势明显
经济全球化提示我们需要对会计语言进行规范和统一，因此，会计的国际化也逐步产生。IASB的改组成功，进一步确定了会计国际化的方向。会计准则走向全球统一的必然结果和归宿是标准化，而建立标准化的全球会计准则的基础就是能够被广泛认知和接受的概念框架。
二、财务会计概念框架国际趋同的发展过程及成果
（一）财务会计概念框架国际趋同项目的启动
从2002年IASB和FASB联合启动财务会计概念框架国际趋同项目开始，逐渐意识到，如果想真正意义上实现会计准则上的趋同，必须先要完成概念框架的一致。因此，IASB和FASB将联合制定概念框架的必要性以及该项目应能达到的目标作为重点进行了研究，并在2004年4月开始进行联合制定财务会计概念框架的讨论工作，并于10月，正式将其纳入到趋同项目。
（二）财务会计概念框架国际趋同项目的初期发展及成果展示
2004年10月，财务会计概念框架正式列入IASB和FASB联合研究项目，其主要的目标是构建一个完整且内在一致的通用财务会计概念框架。此框架是IASB和FASB达成以原则为基础建立准则的目的必要条件，也是发展未来准则的必要条件，可以引导财务报告向信贷、投资及类似决策提供必要的信息。按照既定的目标，IASB和FASB通过分析，将建立联合财务会计概念框架的过程分为四个阶段，即内部初步讨论阶段、向外界初步讨论稿阶段、向外界征求意见稿阶段和最终定稿阶段。同时还根据主题分为了八个大项，即目标与质量特征、会计要素和确认、计量、报告主体、列报与披露、框架的目的和在GAAP中的层次和地位、在非营利组织中的应用、其它问题。
2010年9月，初步完成“目标与质量特征”的研究工作，正式了成果，即《财务报告的目标和决策有用的财务报告信息的质量特征》，这也是整个项目定稿最早的文件。对于“要素和确认”项目的研究工作，是在2008年7月29日完成的，在联合会议上，提出了资产和负债具体定义的暂时性结论。2008年11月，IASB提出了要素的广义分类方法，主要分为以流量为主导和以价值为主导两类要素。
2007年11月，通过会议对“计量”的讨论，最终将“历史投入价值、历史脱手价值、现时投入价值、经修正的历史价值、现时脱手价值、现时均衡价值、未来投入价值、使用价值、未来脱手价值”作为备选计量基础。
2010年2月，关于“报告主体”的研究成果以“报告主体征求意见稿”的形式。2008年10月，关于“列报与披露”的研究工作结束，并了《关于财务报表列报的初步观点》。
由于种种原因，该项目在2010年后期暂停，直至2012年，但前期概念框架所提出观点，对于实际操作也提供了很大的帮助。
在IASB和FASB联合概念框架项目暂停两年后，IASB在2012年重新启动了该项目，但由IASB独立进行，经过一年多的研究探讨，在2013年7月，正式《财务报告概念框架的复核》，主要将前期研究尚未涵盖的主题进行重点关注和研究。
2014年1月，FASB重新启动财务会计概念框架项目，并将已完成“披露框架”的成果计入。2014年3月，FASB 在“披露”讨论稿的基础上再次了“财务报表附注征求意见稿”，此文稿中，重点对报表附注披露的边界和目的进行了讨论，披露报表附注的最终目的是“细化和解释报表提供的文字和数字信息”，边界受到“相关性”、“成本”的制约。
（三）财务会计概念框架国际趋同项目的最新发展及成果展示
2015年11月，IASB新版财务会计概念框架内容基本完成，IASB期望在2016年完成概念框架最终稿。报告的内容主要包括以下内容：会计目标、会计主体、会计信息质量特征、债务与生效合同、会计计量、财务报表要素、损益表要素。
1.关于会计目标
IASB在第一章节中对一般目的财务报告的目标进行了描述，其主要内容涵盖财务报告的目标、有用性、局限性，报告主体的权益、经济资源的信息及变动。
2.会计主体
IASB在第三章节中对财务报告主体进行了描述，其主要内容涵盖报告主体的含义、财务报表的合并方法、决策人、信息使用人、投资者所必需的其他类型的财务报表。
3.会计信息质量特征
IASB在第二章节中对有用财务会计信息的质量特征进行了描述，其主要内容涵盖了财务会计信息质量的特征及其成本约束。
4.债务与生效合同
IASB在第四章节中对债务与生效合同进行了描述，其主要内容涵盖债务和履约合同在某一期间内可完成的相关确认标准，交易价格的计量标准，以及限制合同亏损数额的评估范围，亏损合同的认定等。
5. 会计计量
IASB在第六章节中对会计计量进行了描述，其主要内容涵盖明确的计量定义、计量与报告目标和质量特征间的关系；以历史成本、现值、公允价值为基础，以及计量基础的合理选择。
6. 财务报表要素
IASB在第五章节中对财务报表要素进行了描述，主要内容涵盖要素定义、资本保全、现金流量要素、所有者权益要素、财务报表要素、所有者权益变动等定义，而其中财务报表要素确认的内容包括确认定义、与成本约束、确认与相关性、后果及方法。
7. 损益表要素
IASB在第七章节中对损益表要素进行了描述，主要内容涵盖损益与其他综合收益、、收益和费用等，在“其他综合收益”项列入支出和收入以外的损失和利润，权益的定义及负债和所有者权益的区分等。
财务会计概念框架国际趋同项目是一项意义深刻且重大的工程，可以为各国未来编制会计准则提供科学指导的工程，但整个概念框架构建过程并不能一蹴而就，需要各国学者进行专业的理论讨论，这项工程是一个长期的工程，我们也应该关注并积极参与到构建过程中去，根据我们的实际情况，提出必要的建议，为后续我国相关概念框架的构建做好准备。
参考文献：
[1] 任永平，蔡宇欣，李伟. 试评IASB、FASB财务会计概念框架的趋同性[J].论坛，2016（19）.
[2] 葛家澍.财务会计概念框架研究的比较与综评[J].会计研究，2004（6）.
[3] 任永平，王琴.论中小企业会计准则的国际趋同[J].会计之友，2013（3）.
[4] 汪祥耀，史开瑕.从CI 到 OCI及分类列报：IASB 与 FASB财务业绩报告规范的改革进展与最新成果述评[J].财经论丛，2013（6）.
[5] 汪祥耀，唐滢滢.IASB讨论稿 “财务报告概念框架的复核” 述评--概念框架最新进展[J].财会通讯，2013（12）.
一、个人简要生平
1916年5月3日，亚历山大出生在美国宾夕法尼亚州的森林市。1936年，他以优异的成绩从哈佛大学毕业后继续在校深造，于1938年获得硕士学位，1946年获得博士学位。
第二次世界大战期间，亚历山大在战略服务办公室服役，并担任欧洲国家军事能力及经济基础研究室主任。二战结束后，亚历山大担任国务院和经济合作局（或称马歇尔计划署）顾问，就马歇尔计划的预计费用进行咨询，并建议其启动。1949年～1952年，任职于华盛顿特区的国际货币基金组织。尔后，担任哥伦比亚广播公司的经济顾问，为当时新兴的商业广播电视提供了经济分析。
从1956开始，亚历山大在麻省理工学院斯隆管理学院和经济系任教直至退休。
1966年，他就电视教育问题为卡耐基委员会主持了一场题为“全国电视教育系统成本研究”（研讨会。该委员会的报告称之为“公共电视：一个行动计划”，于是普及了“公共电视”的一个理念，从而导致1967年的公共广播法通过，并推进了公共广播事业的发展。
2005年2月26日，亚历山大逝世，终年89岁。
二、理论与实务主要贡献——《动态经济中的收益计量》（1950）简析
1950年，亚历山大出版了《动态经济中的收益计量》（Income Measurement in a Dynamic Economy，又译《动态中的收益计量》）一书。该书共分五章，其基本内容如下：第一章，为收益的基本概念，主要论述了收益的概念基础、收益概念的用途、收益的概念、年度收益和经营利润等问题；第二章，为收益概念的演变；第三章，为确定条件下的收益，主要论述了确定条件下的收益、资产的价值、权益的价值、定义是否间接、单纯的经济收益、收入的现行价值变化、利得和损失的权责发生制与收付实现制的比较，以及波动收益与稳定收益的比较等问题；第四章，为不确定条件下的收益，主要论述了不确定条件下的收益、可靠性与相关性的比较、预期变化、可变收益的概念、可变收益与意外利得，以及可变收益在实务中的计量等问题；第五章，为价格变动下的收益，主要论述了价格的变化、实时收益、实时收益与货币收益的比较、净利润与混合收益的比较、同期销售收益与净销售收益的比较，以及意外利得是否应计入收益等。亚历山大在《动态经济中的收益计量》一书中，所表达的主要学术观点可简要归纳如下:
第一，关于收益的内涵问题。一年的收益，从根本上说就是一个自然人或法人在一年中能耗用财富数额，且其在年末和年初的状况能保持得一样好。该书的研究主题，即关于“年末和年初状况一样好”的涵义问题。书中所讨论的是在动态经济中，当价值因物价变动和对未来盈利能力预期发生变动时，收益计量实务中尚没有唯一明确而理想的收益概念可供比照。相反，可以设想许多不同的概念，在特定目的下每个概念都有各自的优点。因此，在任何关于收益该怎样计量是最佳的争论中，通过诉诸于基本收益概念来解决这一问题极为少见。更常见的是，几个在考虑中的不同收益计量方法都与收益的基本概念一致，但每个方法都对组成（收益）基础概念的基本元素给出了不同的解释。特别是，收益计量实务中的重要变动与“一个自然人（或法人）的状况在收益期末与期初一样好”的涵义的不同解释有关。
第二，关于收益计量方法的选择问题。因为“一个自然人（或法人）的状况在收益期末与期初一样好”的涵义可能存在不同的解释，也因为任何收益概念只能通过其使用来证明其合理性，所以在众多收益计量方法中唯一的选择标准是不同方法服务于收益使用目的所产生的相对效果。但是，收益事实上可用于很多不同的目的，因此，某一特定目的的最佳收益计量可能不是很适合另一特定目的即是很自然的。也就是说，或者设计出一个对多种目的适用但是又对每个目的都不完美的折中方法；或者针对每一种目的都设计出一种具有针对性的方法。在实务中，这两种方案都被使用过。在不同收益概念中做出选择，不仅仅是受某种计量方法最能服务于已有目的的想法支配。另一个对会计方法发展产生巨大影响的因素是会计师试图减少对执业人士职业判断所负的责任。这种规避责任的企图导致会计人员为合理的会计核算设立了两条要求，即客观性和谨慎性，这在某种程度上限制了会计方法的选择。当会计人员在某种程度上已经实现了客观性和谨慎性时，他们也把收益计量转变为一项更安全的活动，但同时也使得收益核算只能部分地实现所试图达到的目的。任何使用会计人员收益计量结果的人，尤其是商人，必须通过自己的主观判断将会计人员的收益计量结果调整为与现实一致，而这种主观判断正是会计人员所回避的。事实上，与商人行为和责任相符的最终评估收益的必要主观判断，要比会计人员更多。所以，会计师自然不应该承担上面所提到的责任。但必须承认，由会计师计量的收益，对任何特定用途而言确实不够理想和恰当。因为本身存在于收益计量中的主观判断，已经被会计师们规避掉了。
第三，关于可变收益概念的引入问题。经济学家设计的收益的概念主要与“未来是确定的”这一情况相适应。当未来能合理确定时（如债券或年金），会计师即采用经济学家关于收益的观点。但是在企业收益计量中，上述观点却被放弃了，可能是因为企业经营固有的不确定性。为了将经济学家的收益概念和会计师的收益概念进行有意义的比较，经济学家的收益概念必须以某种方式扩展到未来不确定的情况下。这种扩展可通过引入可变收益的概念来实现，关于可变收益的概念在该书第四章有详细论述。可变收益是指一年内的收入减去事先确定的调整额，可以视为在不确定环境下经济学收益概念应用的代表，也可与会计师按照惯例计量的收益进行比较。
第四，关于现行价值是否应计入收益的问题。会计师计量的收益与经济学家的收益概念之所以偏离，其主要原因系与其追求客观性有关。会计实务由历史成本与历史收入的配比组成，因而其仅处理已记录的事项，且其唯一的困难也是会计的传统难题，即如何使那些与任一特定期间有关的已记录的事项相匹配。商誉或现行价值的变化，不是已记录事项而是对事项未来进程的判断，其通常不允许记入会计师的收益记录。从经济学家的角度来看，现行价值的变化却应该计入收益，因为其确实影响了一个人能处置的财富数量并使其期末的状况与期初保持的一样好。而且，在收益计量中包含现行价值变化能更好地适用于多个用途。虽然会计实务中根据客观性的需要将现行价值的变化排除在收益计量之外，但有争议认为，试图以会计原则为借口来证明将现行价值的变化排除在收益之外是合理的做法，应当是没有根据的。
第五，关于收益应该以货币计量还是以实值（货币购买力）计量的问题。会计师的收益概念与经济学理论观点的第二个不同，是会计师接受用货币衡量价值，然而经济学推理则更常用实际价值计算，例如根据货币购买力来衡量。这并不代表经济学家认为当价格水平变化时，以货币价值来衡量收益是错误的。但是整个经济学推理的方向，则是倾向消除货币计量的假象并且鼓励按实值计量。关于收益计量的最激烈的争议，从根本上说，在于将收益是以货币计量还是以实值计量，特别是折旧是以历史成本还是重置成本为计量基础，从根本上取决于收益是以货币计量还是以实值计量。因为支配收益界定的最终标准是收益所服务的目的，所以选择用货币计量还是实值计量取决于已有的目的。然而，使用哪种程序的问题不能根据会计原则来解决，只能根据哪种程序在应用中运行得最好为依据。如果一种方法运行得更好，那么这种方法就优于其他方法，且求助于一般（会计）原则可能淡化支配选择的社会哲理或实际经验。适用于任一用途的收益没有理由不能被界定得最完美以服务于相关的一般福利和利益。当这些利益相互冲突时，应通过比较不同的利益和要求权的价值来解决问题，而不是求助于一个“真的”收益概念，并使收益计量独立于所服务的目的。
第六，关于资本利得是否应计入收益的问题。收益计量争议的另一个未解决的问题是资本利得是否应计入收益。这个问题可以通过将资本利得分解为两部分得到些许解决：一方面，类似于债券价值评估中的利得，可以很明确地确认为收益；另一方面，若一项资产的市场价值变化，其是否计入收益就很有争议。资本利得的第二个构成部分是意外利得，将它排除在资本利得之外的主要争议在于，意外利得不是对一个人状况变得更好程度的衡量，而仅仅是对这个人现有的富裕程度评价的修正。然而，即使这个观点被认同，这意味着过去某个时候取得的一项资产在现在被认为其价值比其当时（取得时）所认为的更多，更确切地说，是其现在的价值比当时取得这项资产花费的成本更多。因此，意外利得必须计入某一期间的收益，且意外利得区别于其他形式收益的主要方面是在资产的拥有期内，将意外利得与某一特定期间相联系存在困难。
亚历山大认为，收益应以货币计算还是以实值计算和资本利得是否应计入收益，这两个问题都体现在折旧是以历史成本还是重置成本为基础计量的矛盾上。现行会计实务将折旧建立在历史成本的基础上，这意味着收益将以货币计算。企业所使用资产的资本利得计入收益，即以历史成本为基础计提的折旧和以重置成本为基础计提折旧造成当年收益的差异可被视为以货币计量的固定资产的资本利得，而这部分资本利得已经计入了当年的收入。如果资本利得不应计入收益的观点被采用，那么重置成本就应成为折旧计量的基础。如果以购买力计量而不是以货币来计量的收益（甚至包括资本利得）被采用，那么折旧计提就应根据一般价格水平的变化而不是所拥有具体资产的重置成本变化而调整。但如果将资本利得计入收益并且用货币计量收益，那么现行实务就需建立一种简洁而自动的分配方法，以正确核算需折旧资产使用寿命期内产生的以货币计量的资本利得。
亚历山大《动态经济中的收益计量》一书的重要贡献，是强调了使用现时成本会计的必要性。葛家澍教授认为，该书对会计计量问题表达的三个基本见解，具有重要的理论价值：一是他不主张采用单一的计量属性；二是他认为计量属性应服从于决策模式，因而应适用不同决策者的需要而选用不同的计量模式；三是他设想在理想的模式下，对企业资本化价值及其变化进行计量而不赞成采用一般物价水平为计量标准。
20世纪70年代初，亚历山大所著《动态经济中的收益计量》被选入由美国堪萨斯州立大学的罗伯特·雷蒙德·斯特林（Robert Raymond Sterling，2006年入选会计名人堂，列第80位）主编的“会计经典丛书”中，这套丛书共收录了十四本经典名著，其中列为第一本书的内容，即是由“企业收益专题研究组”于1950年5月13日组织研讨会上交流的论文所构成的，书名为《有关企业收益计量的五篇专题论文》，列入该书的五篇论文有：西德尼·斯图尔特·亚历山大的《动态经济中的收益计量》；马丁·布朗佛布伦的《物价水平变动条件下的企业成本与收益》；所罗门·法伯坎特（Solomon Fabricant）的《货币理论视角的企业收益概念》；所罗门·法伯坎特（Solomon Fabricant）的《考虑通货膨胀影响与变化的企业收益计算》；克拉克·渥布顿（Clark Warburton）的《货币理论与价格水平的未来趋势》。
［本文系2011年度国家社科基金重大项目“中国会计通史系列问题研究”（11&ZD145）与湖北省社科基金项目“20世纪西方会计思想演进研究”阶段性研究成果］
参考文献：
［1］陈今池：《现代会计理论》，立信会计出版社1998年版。
［2］葛家澍：《西方财务会计理论问题探索（一）》.《财会通讯》2005年第1期。
［3］Alexande， Sidnery．S.， Income Measurement in a Dynamic Economy in Five Monographs on Business Income， American Institute of Certified Public Accountants， 1950 ；London: Sweet and Maxwell， 1950 and 1962.
关键词：公允价值；会计审计；重大问题
谈到公允价值或许很多人都很陌生，甚至许多会计从业者对于这个词的了解程度也仅仅只是在书面上而已。其实公允价值这个概念在2006年就被列入了我国的新会计审计准则体系当中。公允价值这一概念最为相关的应当是资产交换与债务清偿两个会计实务中经常会遇到的问题。其实公允价值说的更加浅显一点就是通过市场的定价或参考定价或类似的参考数据将公司的债券或是负债进行计量，得出一个公平合理的价值。
一、提出“公允价值”概念并应用过于突然企业会计难以快速接受
《新企业会计准则2006》在其彻底完成指定并在2007年1月1日进行实施时，很多企业的会计部门才发现其对新会计准则下的关于公允价值部分的概念、实施细则、计量方式等等都还处在一无所知的阶段。需要注意的是，在当时新会计准则中一共38项具体会计准则中就有35项设计到了公允价值这一概念。如此广泛的设计层面如此突然的实施，使得许多会计都有措手不及之感，而其实施的结果也证明了在2007年的全年虽然所有企业都开始改用公允价值但是其中所出现的问题几率是非常高的，可以说在2007年当年很少有企业能够在公允价值这一方面没有任何的失误。这样的情况在当时我国的企业会计行业形成了轩然大波，使得很多企业在财务报表与财务数据披露方面都出现了一定的问题。但是随着时间的推移以及财政部对于公允价值许多细则的解释明朗之后，公允价值的应用变得相对容易了许多，虽然其依旧复杂但是已经不至于造成大范围的财会问题。
二、公允价值概念的内涵与外延出现严重偏差
任何一个明确的概念都需要有着一个明确的内涵与外延，其概念的明确程度也直接取决于其本身的内涵与外延。但是对于公允价值而言由于其实施的非常急促，使得其在内涵方面发生了严重的偏差，财政部(2006)《企业会计准则――基本准则》第四十二条将公允价值与其他四种会计计量属性(历史成本、重置成本、可变现净值和现值)简单并列，这样的并列本已经非常让人感觉到混乱，然而最为难以接受的是对于这些并列的项目竟然没有任何关于它们之间相互联系的具体解释，使得其内涵发生了严重的偏差。内涵的偏差自然会对公允价值的外延产生误导从而使得公允价值这一概念变得更加混乱。
三、《新企业会计准则2006》对于公允价值的计量与披露
方面缺乏具体规定与阐述新会计准则如此快速的实施及其中35项实施了公允价值概念，使得企业不得不被动地进行公允价值的计量与披露，但是在正式计量与披露时才发现了一个更加尴尬的情况，就是在新会计准则中对于公允价值计量与披露方面单独完整的规定与阐述竟然不存在，企业会计只能从会计准则中的其他解释说明中寻找到一些零星地关于公允价值计量与披露方面的规定和阐述，这使得企业在公允价值计量方面遇到了极大的困难。出现这种情况的根本原因还是在于我国的会计准则如此急迫地实施公允价值实际上并非出于自愿，其很大程度上是因为国际方面的压力，毕竟在如今全球一体化的时代，如果我国的会计准则无法与世界接轨那很可能造成许多不必要的国际财务纠纷。但是国内财政专家对于公允价值的研究还不足够突兀地实施公允价值使得新企业会计准则无法与之完全配套。
四、公允价值的审计风险问题
对于公允价值的审计而言在目前其风险性还是非常高的，这应当说是一种事物发展的必然性，如今我国对于公允价值的计量和披露的规范并不完整还有许多亟待补充的地方，在这样的一种情况下进行公允价值审计无疑会加剧其审计风险。但是如果从长远的角度来看如果我国能够对于公允价值的计量与披露进行大量的研究从而整理总结出一套放之四海而皆准的公允减值计量和披露的规范就能够使得公允价值真正的能够体现出其重大的意义，而审计工作也因为有法可依能够更加详细具体的将财务中出现的问题梳理出来从而使其审计风险大大降低。但是我们需要注意的是，公允价值会计理论、方法和应用中涉及许多复杂问题，这些复杂问题直接导致公允价值在国内外的普及之路都并非坦途。这些复杂问题如：公允价值概念本身就似是而非、导致其定义在国际上如今依旧无法彻底的确定；公允价值计量方法有时非常简单，但有时又相当复杂，尤其是当市价不存在、需用未来现金流量的现值等计量技术或估值模型估计公允价值时因涉及的风险和不确定性因素较多，容易引起和诱发被审计单位或第三方的错误和舞弊，导致财务报表的错报．因此，公允价值计量的难度和可靠性一直深受关注并引起争议。在公允价值的应用过程中人的观念、行为、准则本身的质量等都会影响公允价值计量和披露。这些复杂性陡然加大了注册会计师的执业成本和审计风险(包括重大错报风险和检查风险)，初次应用新颁布的会计准则或相关会计制度时更是如此，这些必须引起注册会计师的高度重视和积极应对。
五、结束语
本文由于篇幅所限无法将公允价值会计审计中的全部问题一一进行分析，但是笔者想要告诉大家的是在公允价值彻底被我国良好利用的这条道路上，我们还有很长的路要走并且其中的问题也会越来越多，但是我们不能因噎废食，必须坚定实施公允价值的决心从而使我国的会计事业能够更快更好地与国际接轨。
参考文献：
[1]文平.公允价值计量理论困境探讨[J].财会研究,2009(01):66-69.
[2]财政部.企业会计准则――应用指南2006[M].中国财政经济出版社,2006.
关键字： 资产评估；会计；公允价值
随着我国市场经济进一步完善和发展，2014年财政部会计司了《企业会计准则第39号--公允价值计量》，文中对公允价值的概念和应用范围作了进一步详细说明，体现了公允价值计量属性在会计领域内的重要性愈发突出。
会计和资产评估中的公允价值概念分析
我国2006年颁布的会计准则中第一次引入了公允价值概念，准则中将公允价值的概念定义为“在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者负债清偿的金额计量”，2014年的会计准则第39号对公允价值的概念作了重新定义，即“公允价值，是指市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格。”新定义的公允价值概念与美国财务会计准则委员会关于公允价值的定义及其相似，尽管我国财政部对会计中公允价值的前后表述不一致，但是其基本内涵是一致的：第一，强调在公平条件下进行的交易或有序交易；第二，参与者有能力并且自愿进行相关资产和负债的交易；第三，参与者应当熟悉情况，能够对可取得的信息对相关资产或负债以及交易具备合理认知。
资产评估中的公允价值是一个广义的概念，是一种基于当事人各方的地位、资产的状况及资产面临的市场条件合理的评估价值。它是评估人员根据被评估资产自身的条件及所面临的市场条件，对被评估资产客观价值的合理估计值。资产评估中的公允价值的一个显著的特点是它与相关当事人的地位、资产的状况及资产所面临的市场条件相吻合，且并没有损害各当事人的合法权益，亦没有损害他人的利益。
会计与资产评估中公允价值的区别
（一）假设条件不同
会计四大假设前提中，与公允价值计量属性密切相关的是持续经营假设，即企业在可以预见的未来，会计主体会按当前的规模和状态会持续经营下去，会计中的公允价值应该是反应企业持续经营下去的前提下，对资产和负债进行客观公正的计量。而资产评估最基本的四个假设是交易假设、公开市场假设、持续使用假设和清算假设，资产评估的各种结果应该与不同的假设前提相匹配。会计中的公允价值的假设仅仅是资产评估中的一种，在假设方面，资产评估的外延要比会计更加宽泛。
（二）市场条件不同
《企业会计准则第39号--公允价值计量》中明确指出“企业应当以主要市场的价格计量相关资产或负债的公允价值。不存在主要市场的，企业应当以最有利市场的价格计量相关资产或负债的公允价值。”因交易在主体市场或最有利市场进行，资产或负债的公允价值对评估主体最有利。而在资产评估中，市场分为正常市场和非正常市场，资产评估结果即资产的公允价值有可能是在正常市场下的合理评估价值，也可能是在非正常市场下的合理评估价值。在正常市场下，资产评估中的公允价值更接近于会计中的公允价值，而在非正常市场下，资产所面临的市场条件，有可能是有利市场，也可能是不利市场，因此，资产评估中，资产所面临的市场条件要比会计复杂的多。
（三）公允价值的表现形式不同
会计中的公允价值是市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格，是在活跃市场的脱手价格，即市场价格。资产评估中常用的公允价值包括市场价值、投资价值、重置价值和清算价值，资产评估的市场价值的合理性是相对于评估时点整体市场而言的，即整体市场认同，资产的市场价值对于整体市场上潜在的买者或卖着来说是相对公平合理的，而非市场价值只对特定的资产业务当事人来说是公平合理的，即局部市场认同。
会计与资产评估中的公允价值的相同之处
（一）计量对象的全面性
不论是在会计，还是在资产评估中，公允价值不仅可以用于资产的计量，还可以用于负债的计量，随着我国市场的不断完善，会计中公允价值计量的范围在不断地扩大。
（二）估值技术的一致性
在新的会计准则中，公允价值的估值技术主要包括市场法、收益法和成本法，企业应当用一种或多种估值技术相一致的方法计量公允价值，企业使用多种估值技术计量公允价值的，应当考虑各估值结果的合理性，选取在当前情况下最能代表公允价值的金额作为公允价值。在资产评估中，也同样采取三种估值技术来进行公允价值的计量，因此二者在估值技术上是一致的。
（三）公允价值计量的动态性
不管是在会计领域内，还是在资产评估方面，公允价值是个相对概念，资产和负债公允价值估价是一个动态的过程，其会随着时间和空间的变化而变化，在会计中，采用公允价值计量的资产和负债每个资产负债表日要进行重新计量，以确定其最新价值，真实反映资产和负债的账面价值，资产评估中也要根据需要对资产和负债的公允价值重新计量，公允价值的动态性需要企业适时调整资产和负债的评估价值。
结论
公允价值的计量在资产评估和会计中都有着及其重要的作用，不难看出，资产评估中的公允价值的内涵和范畴要比会计中的广泛的多，从某种意义山来讲，会计中的公允价值的计量是属于资产评估中资产在特定条件下的一种，二者具有内在的一致性。资产评估中公允价值丰富性增强了会计中公允价值的广泛应用，在实务中，专业人员应很好的理解公允价值在资产评估和会计领域的异同，以更好地认识和把握公允价值计量。
参考文献：
[1]韦群.会计与资产评估中公允价值的比较[J].财会月刊，2011，01：29-31
[2]欧阳文晋.公允价值在资产评估与会计工作中应用差异比较[J].现代商贸工业，2012，14：102-103
[3]王炜.会计与资产评估中“公允价值”辨析[J].财会月刊，2008，33：87-88
一、新公告出台的背景——近年来FASB等在改进会计计量问题上的努力
大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（APB）的第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。
到1990年12月，FASB了一份讨论备忘录——《现值会计计量》（PresentValueBasedMeasurementsinAccounting），确定了该项目的三个阶段：
a、决定项目欲达到的程度和目的；
b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；
c、制定新的FASB财务会计概念公告。
FASB在1990年12月到1999年12月间共了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。
第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。
1996年2月，FASB在1990年讨论备忘录的基础上了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》（TheFASBProjectonPresentValueBasedMeasurements，anAnalysisofDeliberationsandTechniques）的特别报告，分析了使用期望现金流量法（ExpectedCashFlowApproach）计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。
1997年6月，FASB了一份财务会计概念公告的征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息》（UsingCashFlowInformationinAccountingMeasurements）。经过广泛地征求意见和辩论，FASB在1999年3月了第二份征求意见稿——《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（UsingCashFlowInformationandPresentValueinAccountingMeasurements）。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。
除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如1997年4月，英国会计准则委员会（UKASB）发表了一个工作稿——《财务报告中的折现》（DiscountinginFinancialReporting）。“G4＋l”集团（指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会）的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。1998年，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有FASB才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。
今年2月，FASB正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术；显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。
二、现全流量、现值和公允价值
会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总？第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间
的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。
从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。
近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额（历史成本或收入）通常被假设为公允价值的近似数；现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内；只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。
公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格（如果有的话）即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产（即不同类型的未来现金）的经济差异的要素包括五个方面：（1）对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；（2）对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；（3）用无风险利率表示的货币时间价值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；（5）其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。
一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场（如果有的话）中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产（或负债）的使用（或清偿）具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。
有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标（即提供对估计现金流量前景有用的信息）。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入（出）量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格（风险收益）以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。
作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。
当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。
三、现值的计算方法——传统法与期望现金流量法
（一）总的指导原则
第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法——传统法（TraditionalApproach）和期望现金流量法（ExpectedCashNowApproach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：
（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。
（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12％的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（Contractual
CashFlows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的12％不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。
（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。
（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。
（二）现值计算的传统法和期望现金流量法
现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。
用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同
约定现金流量（ContractualCashFlows）的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。
但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。
为了解决传统法遇到的问题，FASB在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法（当然首先要符合成本收益原则）。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10％、60％和30％，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。
以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到FASB的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。
不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90％的概率是10元，10％的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。
面对这样的诘难，FASB的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额（90％的概率），但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性；相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。
还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理——怎么一件坏事（资信状况恶化）反而导致一个好的结果（所有者权益增加）？
公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人（股东和债权人）对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。
公告还认为，如果在
负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。
五、现值技术与会计摊配——利息法
第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，FASB的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。
新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：（1）资产的物理损耗（或负债的减少）；（2）一些估计的变更；（3）由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。
从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。
然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映——而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。FASB认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：
（1）该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为；
（2）相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的；
（3）该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量；
（4）对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。
在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：
（1）未来法（ProspectiveApproach）：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。
（2）补正法（Catch－upApproach）：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率（折现率）调整帐面金额至现值。
（3）追溯法（RetrospectiveApproach）：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。
FASB推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。
六、简短的结论和评价
FASB最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括（a）确定在会计计量中使用现值的目的；（b）为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性（公允价值），公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设；使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征；期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度；对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化；作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起；如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值；等等。
第7辑概念公告的正式并没有完全消除一个存在已久的担忧，那就是在会计计量中使用“公允价值”这样一个相对抽象的概念作为计量目的，具体到这一辑公告，是使用具有不确定性的未来现金流量的折现值作为计量属性，这样的信息可能更加满足相关性的质量特征，但是否符合可靠性的质量要求呢？
购物车(0)