时间：2023-07-17 16:30:43
导语：在私募基金监管要求的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）04-0212-02
1 我国私募基金发展现状
虽然目前我国的法律体系中还找不到对私募基金的准确定义，但是在市场中实际上具有私募基金性质的地下私募基金无论从规模上还是从其对证券市场的影响力度上都已经成为一股不可忽视的力量。2001 年,夏斌的《中国“私募基金”报告》估算出当时中国私募基金达7000 亿元。目前我国具有私募基金性质的地下私募基金的组织形式多种多样，这些地下私募基金主要有以下几种组织形式：
（1）工作室。
工作室是目前最公开最常见的私募基金。以较有名气的股评人士或研究人员命名的各类工作室大部分负责给客户提供详细的市场操作计划，而且，随着资金量的较大差异 表现为所谓 “金牌会员”、“银牌会员” 等一般地进入工作室所要求的资金量门槛并不高。在深圳，一些著名咨询机构下的工作室只要有 50 万元就可以达成合作的口头协议。 正因为资金量不算太大，一些客户提出了较高的年保本收益率，这一数字目前一般为 20%左右。至于工作室的收入，大多数并不直接向客户收取，而是由工作室与客户进行交易的证券营业部进行协商，从交易佣金中提取。
（2）券商。
证券公司是最早参与地下私募基金的。1993年证券公司的主营方向由经纪业务转向一级市场业务，与之相应的是需要定向拉一批大客户，久而久之,双方建立了相互信任关系，证券公司的角色也就顺理成章的转换成委托人。从 1999 年起 综合类券商经批准可以从事资产管理业务，受托管理现金、国债或者上市证券。从地下转为地上公开之后，各券商在这方面的竞争更加激烈了。目前，一些证券公司在开展资产管理业务中都有相同的承诺，如保证收回本金保证年收益率等。
（3）公司型私募基金。
从1997年以来，更加接近于严格意义上的私募基金以公司的形式出现了，如投资咨询公司，投资顾问公司以及投资公司。地下私募基金主要来自于企业，大多以专用账户的形式存在。在出资额、使用期限、分配等方面都参照公募基金。投资咨询公司能作为 地下私募基金的发起人、管理人，其工作重点也会以目前的公司形象宣传转而向提高所管理资产的利润率发展，从而进一步提高公司的吸引力，形成良性循环。至于监管方面，这部分基金多让大投资者做资金的监管人，重大投资则须经投资人本人同意，因经营业绩相当不俗，这些基金在市场上颇受追捧。
2 私募基金发展的风险分析
2.1 我国私募基金的风险分析
中国的私募基金一直游离于法律、法规监管之外，没有取得合法地位，面临巨大的法律风险。
首先，我国的私募基金一般以工作室、券商、公司型私募基金等名义存在，在组成形式上与受托理财、集资投资相似，基本上通过私下订立契约而形成，建立在这种非法的契约上的委托关系是很脆弱的，无法控制受托者的道德风险，一旦发生纠纷，投资者权益难以得到法律保障。
其次，国外私募基金的操作手段是利用金融衍生工具进行对冲，在控制风险的同时，也加大了风险。在目前我国期权、期货等金融衍生工具不完善甚至不存在基金管理人素质不高的条件下，私募基金主要依靠在证券市场上做庄或跟庄获取收益，既影响了证券市场的稳定性，也使其面临的风险扩大。
最后，由于目前国家对私募基金的立法没有正式出台，投资者还面临着政策调整的风险，由于私募基金信息披露要求低，高财务杠杆投资模式的特殊性，决定了它的高风险性和社会震荡性。所以，如何加强对私募基金风险的控制和适度监管越来越成为关注的焦点。
2.2 私募基金蕴含巨大的风险
（1）信用风险 。
因为私募基金在法律上还没有正式地位，所以它的投资者与管理者签订的契约合同在法律上是无效的，是得不到法律保障的。因此私募基金的投资者面临着巨大的信用风险。
（2）到期无法兑现的风险。
私募基金投资者对管理者使用资金都有一个期限限制，如果私募基金到期不能达到预期的收益，那么，就会像非法集资案一样拆东墙补西墙，最后因兑付现金越来越多而集资资金越来越少形成恶性循环，造成无可挽回的兑现风险。
（3）系统风险。
虽然一些较大规模的私募基金采用了西方基金的做法，有一套监管、运作的方案，而且，迄今为止私募基金的运转从整体上讲还算正常，没有出现系统性的信用危机。但由于缺乏外部监管，加上此类业务本身就处于地下状态，使得基金管理人操纵市场、欺诈客户行为时有发生。由于市场竞争激烈，法律地位不确定，很多基金管理人短期行为严重，经营风格激进，一旦市场大势发生逆转，基金经营的资产质量下降将会引发很多金融风险。
3 国外私募基金监管的经验
目前各国对私募基金的规范可主要分为两大类,一类是以美国为代表的国家,对私募基金已形成一套完整的法律规范体系,第二类是以英国为代表的,形成以行业自律为主,政府监管为辅的私募基金监管法律体系。
3.1 美国私募基金监管模式
美国对私募基金的规范主要在以下几个方面:
（1）对投资者资格的限定。美国法律规定,投资于私募基金的投资者必须是“有资格的投资者”。所谓“有资格的投资者”是指必须符合《1933 年证券法》的“法规D”,以及《国民市场证券改革法》的有关规定。
（2）对私募基金设立的放宽。据美国《投资公司法》的规定,在美国从事证券投资、证券交易的基金必须向全国证券交易委员会(SEC) 登记注册,并且只能设立固定面额证券公司、单位信托投资公司和公开募股管理型公司。证券交易委员会从基金的投资资格、范围、方法、手段等方面予以审查监管。但是对于私募基金,美国的《证券法》却为其提供了“安全港”(Safe Harbor) 条款《 证券法》中的D 规则规定私人合伙投资于证券市场,投资者可以不按《投资公司法》规定的三种方式设立合伙制的投资机构,并且符合一定条件的,如符合投资者人数的规定或不公开发行证券等,可以免于登记注册《证券法》的S 规则则为外国人的私人证券投资提供了同等优惠的条款,这样美国的私募基金实际上就具备了一条合法的避开金融监管且注册豁免的简便路径。
（3）对私募基金公开发行的限制。美国法律规定私募基金发行不能在社会上公开宣传,只能在私下进行。因为大众投资者不具备专业分析和自我保护能力,美国法律对私募基金投资者限定的原则,就是将他们严格控制在有自我判断、自我保护和具备抗风险能力的人范围,因此严格限制公开发行。
（4）在信息披露方面不做严格要求。根据美国的法律,公募基金必须定期向投资者通告经营状况,包括净资产报表、收入和支出报表等,不得少于每半年一次;向SEC 提交年度或半年度经营报告,汇报主要经营情况,并接受独立的会计师事务所审核内部会计制度等。而私募基金则不要求在监管机构登记、报告或披露信息。因为美国相关制度的设计就是以投资者的成熟、理性为基础,认为他们有足够的能力和技巧跟基金经理人合作和沟通,监管部门和公众都无须介入和了解情况。
3.2 英国私募基金监管模式
英国对“私募基金”的监管原则主要体现在信息传播方式上。在英国《2001 年集合投资发起(豁免) 条例》中, 从传播信息的角度, 对“未受监管的集合投资计划”进行限制, 将“传播”理解为“被授权人在业务过程中邀请或请求加入某不受监管计划”, 并将“传播”划分为“对某人的传播”和“指向某人的传播”、“实时传播”和“非实时传播”等。在传播过程, 其一般要求提供: 投资者的资格证明、投资者本人的声明和传播者在传播过程中发出警告及有必要的防止其他非目标人员参与的机制。其对“实时传播”则仅限于由海外人士向海外人士传播关于海外投资的计划, 投资专家, 拥有高额资产的公司、非法人公司组织, 熟练投资者, 信托的发起人、受托人、其他代表和信托、遗嘱的受益人。
英国有关私募基金的法律规定也包含在证券和投资基金的法律法规体系中。包括有1958 年的《防止欺诈法》, 1973 年《公平交易法》,1976 年的《限制交易实践法》以及1985 年的《公司法》等,而1987 年的《金融服务法》,可全面监管投资基金的各项运作环节。但总的说来,英国私募基金业管理宗旨是以行业自律为主,法律的监管居于次要地位。其行业监管体系由三个机构组成:证券交易商协会、收购与兼并专门小组、证券业理事会。各个机构都制定有一整套的行规和条例来进行自我监管。不过近年来,英国证券市场监管有了些变化,出现法律监管与行业自律相结合的趋势,但总的说来,与美国相比,英国的法律监管体系还是较为宽松。
从以上私募基金监管模式我们可以知道私募基金在国外是一种很普遍的现象。国外对私募基金的监管主要靠一些较为细致、可操作性强的规定, 来保护投资者的权益。即便在最发达的美国其监管也是很严格的。因为“私募基金”投资具有极大的风险性, 国外私募基金监管的重点：一是对于投资者人数和资格的限制；二是对私募基金发行方法和信息传播的限制。因为私募基金在我国还是新生事物,所以我国的私募基金监管模式应主要向监管较为严格的美国的监管模式学习。
4 我国私募基金监管的立法选择
我国的私募基金目前处于地下状态，并没有得到法律的承认，它完全是适应资本市场的需求而自发产生的。尽管时间不长，但已经达到相当的规模。逐步规范私募基金，使其合法化是必然的趋势。借鉴外国经验,再结合我国实际,笔者认为,政府应当加紧制定和完善与私募基金有关的法律、法规和政策,使其有一个明确和恰如其分的法律身份,再配之以严格的法律环境和监督制约,这样既可以顺应市场发展的大趋势、减少交易成本,又有利于它们的规范运作。具体来说，应着重强调以下几个方面的内容:
4.1 严格设立管理人与发起人条件
鉴于私募基金的高风险性, 基金管理人的资格应该制订得比公募基金更为严格。作为私募基金发起人和管理人起码应具备以下条件: (1) 具有较强的资金实力和抗风险能力, 其注册资本和净资产要达到一定规模, 同时要根据其注册资本和净资产的大小来核定其募集基金的最高限额; (2)具有一定数量的专家型从业人员和固定的经营场所及必要的设施; (3) 要有良好的经营业绩和良好的信誉等。在试点阶段, 符合一定资产规模的, 规范运作了规定年限的, 有成功管理基金业绩的证券公司、资产管理公司、大型投资咨询公司、信托投资公司以及投资顾问公司可以作为发起人和管理人的首选。
4.2 确定统一的监管部门
信托业由中国人民银行监管,而证券市场由证券监督管理委员会监管,这就导致当私募基金出现问题后,证券监督管理委员会和中国人民银行在行使行政管理权时,存在管理权的交叉或真空地带,在对违规的私募基金进行处罚时,两个部门之间必须花费精力来相互协调。为防止出现多个行政管理部门都管,结果都不管的情况,建议应该明确由一家机构作为行政监管机构。从我国私募基金的投资方向看,目前基本上是投资于我国的证券市场。从监管的便利、及时出发,私募基金的行政监管机构为各级证券监督管理委员会更为妥当。证券监督管理委员会作为私募基金的监督部门,有利于整个证券市场的统一管理和监督。
4.3 加强对私募基金信息披露要求
监管部门应当要求私募基金定期地不间断地向投资者公开其资产、负债规模和结构，增强其经营透明度，并且，定期就其投资情况、资产组合和资产状况向监管部门备案 。
参考文献
私募股权基金给我国的发展注入了新的活力的同时也存在着很多潜在的风险。改革开放激荡三十年，我国的发展一直是摸着石头过河。这样一个体量逐步增大的金融市场中的新生儿，对于很多法律法规和监管体系都是在事物的不断发展中逐步的健全起来的。我国金融监管层也早已现行一步对我国私募股权基金进行了监管体制的构建。我国针对私募股权基金的监管体系的建构主要体现在立法层面，早在2005年《公司法》第78条中有一个条款“允许向特定的对象进行募集”给予了我国私募股权基金发展的空间。也明确了私募股权基金的法理存在。一个月之后以发改委为首的十个部委联合发文《创业投资企业管理暂行办法》对私募股权基金进行了更加细致的规定。在这个办法中详细到人员配备、注册资本、投资方向等较为细致的方面。也在这个办法中，第一次要求私募股权基金必须通过向发改委备案的渠道接受发改委、金融监管等多个部门的监管。可以说这个办法为私募股权基金在我国的规范化、合法化发展迈出了坚实的一步。到了2009年，私募基金在过我国大跨步发展的同时，出台了《强创业投资企业备案管理严格规范创业投资企业募资行为的通知》对于非法集资、信息披露没达到要求、代持股份等方面对私募基金进行了更加严格的要求同时也放开了社保基金投资、财税政策优惠等给予私募基金进一步发展的空间。
二、当前监管制度体系下暴露出来的主要问题
在我国，我国的金融市场还在不断的发展之中，各项法律法规并不十分成熟，对于私募基金的管理、监管、法律体系没有完善的建立起来。首先，我国私募基金存在的主要形式就是工作室、券商以及公司。而这种非法的契约方式不仅没有受到法律的保护，而且还无法预估存在的风险，一旦发现就烦，很难有法律法规能够提供相应的保护。其次，在国外，私募基金主要利用金融衍生工具作为操作手段，这是控制风险的一种手段，我国金融市场发展至今都是不完善的，基金管理人员素质较低，加上金融市场的不稳地，我国私募基金面临的风险也不断增加。最后，我国的金融市场还在不断的发展之中，各项法律法规并不十分成熟，对于私募基金的管理、监管、法律体系都显得十分稚嫩。甚至到现在还没有一个较为明确的政策导向，这就给私募基金的投资人带来了很多前景方面的不确定因素。而私募基金又是半遮半掩同时干涉的群体很多，一旦出现动荡就不可避免的存在社会动荡性和高风险性。所以强化私募基金的监管已箭在弦上不得不发。私募股权投资在现有监管体制下存在着如下几个风险：1、信用风险在我国，私募基金没有受到法律的保护，客户和实际运作人之间即使有合同的话也得不到现行法律体系的认可。一些信用适当的现象在巨大的利益诱惑面前显得十分渺小。所以私募基金的客户在信用问题上冒着十分巨大的风险。2、兑现风险一般来说，私募基金的投资者对管理者使用基金上都设有一个期限的限制，要是私募基金没有达到预期的收益，那么就会用另外的基金去弥补这一块，渐渐就演变成了非法集资，形成恶性循环，造成不可挽回的失误。3、系统风险我们必须认识到，没有强有力的外部管理必然会产生系统风险。加上这种基金的募集方式在中国还处于半地下状态，这就给了很多不法分子可乘之机。有的基金的管理人员甚至是工作人员就能够瞒天过海的使用各种方法对市场进行操控，对客户进行诈骗。同时一些工作人员的不当操作也可能带来系统上的风险。
三、我国私募股权投资基金监管制度改革建议
我国的私募基金虽然处于地下状态，也不受法律保护，但是这种方式却是随着市场的需求而产生的。虽然发展的时间较短，但是我国的私募基金已初具规模，争取它的合法地位也是形势所趋。在学习国外先进技术和结合我国实际发展的基础上，在笔者看来，政府相关部门必须要制定和完善与之相关的法律法规，在法律上保护我国的私募基金，并完善相应的监督机制，这样就可以有效的顺应市场的发展，并减少交易成本，规范私募基金的运作。笔者认为，具体应该重视这样几个方面的内容：
(一)提高基金管理者和发起者的资质门槛当前私募的最大的问题是风险很高，所以第一道关卡就是提高基金管理者和发起者的资质门槛。有一些能力和资质是这类人所必须具备的。要有很强的抗风险的能力，在当前国际市场普遍不景气的情况下，很多风险不期而至。如08年金融危机就给机械、航运等行业带来极大的资金压力。所以这类人要有很强的经济实力、净资产、流动资金以及注册的总资本都达到一定的规模，在审批的时候就以上述为主要参数来管理和限制这支私募的规模;要配备一定数量的专业人员，并有固定的经营场所;在经营的过程中形成良好的信用等。目前，要能够对管理人员的资金和行为作出一定的规范，拥有成功的证券公司、投资公司以及资产管理公司的，是作为管理者的首选。
(二)完善行业自律监管目前中国的私募基金还没有设立私募基金的自律组织，未组建全国性的行业协会。而在发达国家中，私募基金的行业自律组织在私募基金的监管过程中起到了很重要的作用，私募基金的自律监管可以像全国注册会计师协会、律师协会一样成立自己的私募基金协会，致力于私募行业的自律和监管，以完善行业自律监管来促进于私募行业的健康发展。
由于私募基金几乎不在公开市场进行交易，也不承担信息披露的义务，而且私募基金的有限合伙人数量又受到证券法的严格限制，所以一直以来，该行业的规模、成本、收益等基本信息几乎不为外人所知。直到本世纪初，受上个世纪90年代末对冲基金管理公司LTCM破产的影响，人们才开始意识到，私募基金包括私募股权基金和对冲基金等非注册的投资机构有可能产生系统风险，因此要求对其监管的呼声越来越高。在此次金融危机中，对这种信息非公开的投资机构的监管问题又一次成为热议话题。
如果说对冲基金和私募股权基金是不受监管的投资机构也不准确，例如在美国，对冲基金是一种根据1940年《投资公司法》中有关豁免条款来运作的基金，一个对冲基金必须自始至终都满足豁免条款所列举的条件，才能避免被当成共同基金而受到严格监管。对冲基金具有豁免监管的重要法理基础是投资者人数有限且是合格投资者(Qualified Instilutional Buyer)，这些投资人通常具有较高的自主分析市场的能力，也具有高额的净资产或高额的年收入，因而具有较强的自我保护能力和较高的风险承受能力。但在金融危机中，美国证券交易委员会(SEC)正在酝酿是否加强对对冲基金的监管，包括是否在投资顾问进行注册登记、信息披露、投资者教育、外部审计等方面提出新的要求。
私募股权基金虽然潜在的系统性风险比对冲基金小，对其监管仍是值得关注的问题，对私募股权基金的监管重点放在私募基金投资人资格和销售渠道管理，从而降低其投资风险的社会影响，以及建立私募基金管理人资格管理制度等。
本期通过Douglas Cumming教授所撰《国际上私募股权基金的收益和信息披露》，以及Jonathan Bevilacqua教授的《对冲基金和私募股权基金的模糊界线：差异与趋同》两篇文章，来探讨对私募股权基金和对冲基金进行监管的必要性和可能路径。
对冲基金与私募股权基金被认为是两种截然不同的另类投资类型，由于竞争不断加剧，两者逐渐产生一些趋同特征。
本次金融危机爆发之前，充裕的市场流动性造就了全球资本市场与商品市场一片非理性的“繁荣景象”，其间，对冲基金与私募股权基金在数量与规模上迅速膨胀。
《对冲基金情报》调查显示，截至2008年初全球对冲基金管理的资产规模已达2.65万亿美元；国际咨询机构Preqin的统计数据显示，全球新募集私募股权基金数量和金额在2007年曾达到高峰，分别为1024支新基金和6325亿美元。
与此同时。对冲基金经理与私募股权基金管理人成为了财富与传奇的象征，他们的一举一动都可能对资本市场的发展产生影响。Alpha杂志的调查显示，2006年全球排名前25位的对冲基金经理的总收入接近150亿美元，这个数值超过了约旦当年的国民收入。对冲基金经理2006年要想进入这份榜单，其年收入必须超过2.4亿美元，而华尔街当年收入最高的总裁――高盛集团首席执行官布兰克费恩的年收入也仅为5430万美元。
然而，就在人们为不断膨胀的资产价格欢呼雀跃并且更加疯狂的时候，金融危机的爆发打破了人们一切美好的幻想，市场走势急转直下，对冲基金与私募股权基金也未幸免于难，损失惨重。美国对冲基金研究所(Hedge Fund Research)的统计数据显示，截至2008年末。全球对冲基金资产规模已骤降至1.4万亿美元；同时，私募股权基金也急速“瘦身”，风光锐减。
长期以来，对冲基金与私募股权基金被认为是两种截然不同的另类投资类型(Alternative Investment)，二者在诸多方面存在差异，近年来，二者也逐渐产生一些趋同特征。
在2006年的Bu FFALO LAW REVIEW(Vol.54)杂志上。Jonathan Bevilacqua教授撰文《对冲基金和私募股权基金的模糊界线：差异与趋同》(Convergence and Divergence Blurring the Lines Between Hedge Funds and Private Equity Funds)，对对冲基金与私募股权基金趋同的问题进行了阐述与分析。正如美国证券交易委员会(SEC)的报告中所说，可以通过对比一系列因素来初步了解对冲基金与私募股权基金的差异，其中最显著的差异有两点。
第一，二者的投资期限不同。私募股权基金通常以类似封闭式基金的方式组建并规定一定期限的锁定期，通常为十年左右，包括投资期与持有期。其中，前三至五年为投资期，基金管理者在此期间确定目标投资组合并做出投资；此后五至七年为持有期，其间投资人很少追加新的投资，只对现有投资组合进行管理。同时，私募股权基金一旦做出投资，则一般不会允许投资者在锁定期内从基金中赎回资金，而只有当资产变现时才会允许投资者进行赎回并对变现所得收益进行分配：然而，大多数对冲基金规定的初始锁定期通常低于两年，并且在整个运作期内对冲基金通常会允许新投资者加入，并且其通常允许投资者每月或者每季度赎回资金。因此，私募股权基金的投资期限要明显长于对冲基金的投资期限。
第二，二者的投资策略与投资对象不同。正是由于对冲基金与私募股权基金在投资期限方面存在显著差异，所以二者的投资策略与投资对象大相径庭。私募股权基金一旦募集成功，其资金将会受到较长锁定期的限制。因此，私募股权基金可以将所募集资金用于长期投资，投资期限通常在几年以上。同时，私募股权基金作为长期投资者，其主要关注于非上市企业，以期从企业长期成长之中获得价值增值。
此外，私募股权基金为了能够影响企业的运营管理以及战略制定，通常以获得所投资企业的相对多数股权为目标并对所投资企业进行大额投资。与之相反，由于对冲基金的锁定期通常低于两年，因此这也导致了其在投资策略上的“短视主义”(Shorttermlsm)。对冲基金无法像私募股权基金一样从长期才会得到纠正的错误定价中获利。也无法制定长期的战略性的投资计划，其仅能通过短期内会被纠正的错误定价来获取利润。因此，对冲基金更加注重资产的短期流动性，通常投资与流动性较强的证券，交易较为频繁，并且通过卖空及高杠杆策略谋求在短期内抓住稍纵即逝的市场失灵机会。此外，对冲基金不以获得企业控制权为目标，通常不会持有某一公司的大量权益，因为短期之内一般无法很顺利的出售某一公司的大量股票。总体来看，我们可以得出一个结论，即对冲基金的投资行为并不会创造出新的价值。而私募股
权基金则可以创造出新的社会价值。
实际上，尽管上述差异依然存在，但是随着对冲基金与私募股权基金的不断发展，二者之间的界限正在变得越来越模糊，对冲基金与私募股权基金之间的“趋同现象”不断显现。一方面，部分私募股权基金正在将对冲基金加入到其产品线中；另一方面，更为重要的原因来自于对冲基金在结构以及投资策略方面的转变。由于竞争的不断加剧，对冲基金行业即将进入优胜劣汰时期，传统对冲基金行业的基本经济学正在发生变化。在可预见的未来，对冲基金经理将成为价格接受者，而非制定者。因此，为了保持一定的收益水平，一些对冲基金开始投资于低流动性证券，并且持有非上市公司的大量权益，开始转向由私募股权基金所主导的投资领域。凯雷集团的董事总经理大卫・鲁宾斯坦曾表示，目前已有多支对冲基金将大笔资金投入到私募股权投资领域当中，其中包括Cerberus、Highland CapitM、Oeh-Ziff Capital以及George Soros等。然而，对冲基金在向私募股权投资领域发展的过程中却面临着很多结构上的问题与挑战。
首先，对冲基金合伙或运作协议岿须重新做出调整，以便解决与私募股权投资相关的长期性非流动投资问题。在此之前，一般的对冲基金协议会允许投资者定期赎回资金。如果对冲基金投资于流动性较低的资产，一旦出现大量投资者要求赎回的情况，对冲基金很可能无法及时进行支付，那么其将不得不把资产在短时间内以低于预期收益率的价格出售，这将使投资人遭受损失。
对于上述问题的解决办法主要有三点：第一，限制对冲基金进行私募股权投资的资金额度；第二，延长锁定期的期限；第三，对可赎回资金的比例做出上限规定来避免投资者过度赎回的发生。
其次，在上述问题得到解决的同时很有可能产生新的问题。由于对冲基金持有的流动性较低的非上市公司权益价值一般无法准确衡量，这就使得基金资产净值失去了准确性。因此，对冲基金可能无法准确决定管理费用、绩效薪酬以及投资者进行申购或赎回的具体价格。
一种解决上述估值难题的办法就是对流动性较低的投资设立“侧袋账户”(side pocket)。“侧袋账户”是指将一定比例基金资产用于与其首要目标不同的投资的单独账户。当计算管理费、绩效薪酬以及进行申购或赎回时，对“侧袋账户”进行单独处理。此外，对冲基金协议通常会规定无限的锁定期，从而使得投资者赎回的金额仅限于“侧袋账户”中持有的低流动性资产被出售的金额。
对冲基金与私募股权基金之所以能够根据金融市场的变化采取如此灵活的投资策略，这是与二者长期处于较为宽松的监管环境密不可分的。
目前。国际上并没有专门针对对冲基金与私募股权基金的监管法规，大多数国家仅是参考一些相关法律法规来进行监管。虽然对冲基金与私募股权基金之间存在差异，但在美国联邦证券法律框架下，二者受到类似的对待，依靠相同的豁免条款来规避有关信息披露与注册登记等相关监管规定。
比如，《证券法》第五条规定公开发行证券的市场主体不得在SEC填写登记信息之前从事任何证券发行与交易活动，非公开发行证券的市场主体不受此条款的限制；《证券交易法》要求经纪商和交易商必须进行登记注册，并且规定某一类型权益证券的持有人在500人以上而且资产规模在1000万美元以上的市场主体必须对其证券进行登记；《投资公司法》在第三条监管对象中排除了流通证券投资人不超过100人并且其证券未公开发行的市场主体；《投资顾问法》规定如果投资管理机构的“客户”数目少于15人则无需在SEC注册。
虽然美国证券监管当局出于加强投资者保护的目的于2006年对《投资顾问法》进行了修改，要求大多数对冲基金经理必须到SEC进行注册，并且改变了以往可以将某一类投资者视为同一个客户的规定，要求将每一个股东、有限合伙人、会员、受益人等作为单独的一个客户来看待。因此，如果在连续十二个月内投资者数目超过14人，则此对冲基金将无法豁免《投资顾问法》中的注册规定，而大多数私募股权基金则仍然可以通过将某一类投资者视为同一个客户来规避相关的注册规定。然而，由于对冲基金与私募股权基金均为私募性质的基金；其投资人一般较少且均不是经纪商或交易商。因此，对冲基金与私募股权基金成功地规避了上述监管规定，成为了最为神秘且极具影响力的金融市场参与者。
在宽松的监管环境下，对冲基金与私募股权基金的投资行为已经渗透至金融业的各个领域。从而，一旦某大型基金持有的资产组合出现暴跌或者流动性缺失，往往容易引发资产价格的过度波动，以及整个金融市场的流动性风险。由此可见，对冲基金与私募股权基金对系统性风险的影响正日益加深。因此，改革现行金融监管体制，加强对对冲基金与私募股权基金等以往未被列入主要监管框架的主体的监管成为了近期主要国际会议的主要议题。
一、国际私募股权投资基金发展现状及监管改革
美国、英国和法国私募股权基金的主要募集方式是私募发行，发行对象为合格的机构投资者。近年来，欧美的私募股权基金资金来源呈现日益多元化的趋势，主要包括养老金、捐赠基金、保险公司、商业银行、高资本净值的个人或家族公司等。关键是要求投资者具有较强的风险识别能力和风险承受力。私募股权基金的组织形式，主要有：公司式私募、 契约式私募（信托式私募）、 有限合伙制私募。目前，有限合伙制是美国私募股权基金的主要组织形式。国际上对私募股权基金的监管主要有以下四方面内容：一是对基金的监管，主要体现在对基金的发行、基金的投资者数量及资格的监管。二是对基金管理人的监管，主要体现在监管部门要求管理人应具备一定的资格，并需报相关金融监管部门进行注册及定期年检。三是对基金所投资企业的监管。基金管理人必须定期向监管机构报告其主要投资市场和工具、业绩数据和风险集中度等信息。四是对投资者的监管，主要是机构投资者，对于保险公司及商业银行等机构投资者，监管层要求对投资进行严格比例限制以防范风险，并进行合理的资产负债管理。
2008年次贷危机引发的金融风暴席卷全球，也让全球私募股权投资行业步入到有史以来最为艰难的时刻。全球私募股权投资交易量、投资收益及投资回报也出现了大幅下降。次贷危机对私募股权投资基金行业带来的影响表现在以下几个方面：一是部分交易出现失败，不得不撤销或重新进行判断。二是促使并购基金创造了其他新类型的投资以配置他们巨额的投资基金，这些投资包括对上市企业的私募股权投资（pipe），对杠杆收购交易中已经发行的债券的收购等。三是部分大型私募股权投资基金及其管理公司开始出现亏损。自次贷危机发生后，私募股权投资基金业受到了很大的影响，部分基金开始出现亏损。由于华尔街的投资银行是本轮危机的最主要的受害者，因此，包括高盛、摩根斯坦利、美林等大型的私募股权投资基金管理机构在本轮危机中受到的影响最为严重。
2008年金融危机之后，各国政府普遍认识到私募基金包括私募股权投资基金缺乏监管隐含的巨大风险，欧美国家对私募基金包括私募股权投资基金及其管理人的监管呈现加强趋势。奥巴马政府于2010年6月批准了自大萧条以来最具颠覆性的金融监管改革法案。法案规定资产管理规模1亿美元以上的投资顾问必须在sec进行注册，并要求其向sec提供交易和资产组合的有关信息，协助监管机构对系统风险进行必要评估。sec将对这些投资顾问进行定期和专门检查。这项法案包括限制银行从事互换交易业务、限制银行投资私募股权公司和对冲基金等严厉措施。这一法案的通过影响到私募股权投资基金资金来源的“多元化”，在一定程度上影响到私募股权投资基金的发展。英国创业投资协会提出了针对英国私募股权基金整个行业的监管指引——《英国私募股权投资信息披露和透明度的指导方针》，对私募股权基金信息披露的指导原则，并对信息披露主体和披露内容作出了明确规定。指引规定，私募股权基金应定期向英国创投协会(bvca)指定的机构提供数据，以便于对私募股权基金投资活动的经济影响进行有证据的严格跟踪分析，及时监测金融风险。欧洲议会则于2010年11月正式通过欧盟对冲基金监管法案，这是欧盟第一套直接监管对冲基金和私募股权投资行业的法规，最突出的一项内容是引入了“欧盟护照”机制。不过，它可能对新兴经济体的金融市场及非欧盟国家的对冲基金造成冲击，再加上欧美的分歧，可能为未来全球金融监管改革投下阴影。
不过，由于中国经济在本次金融危机中表现最为突出，再加上目前中国正在大力发展私募股权投资产业，因此，越来越多的国外私募股权投资基金开始逐渐将业务的重点放在中国市场。众多的知名私募股权投资基金开始在国内募集人民币基金就是最好的佐证。例如，自2010年以来，百仕通、第一东方、里昂证券、凯雷、tpg等外资pe机构纷纷在中国设立人民币基金，贝恩资本、瑞银、kkr等机构也在筹划在国内设立人民币基金事宜。近年来中国经济的持续稳步增长、人民币升值预期、投资及退出渠道不断拓宽都给国际资本带来了可预期的高投资回报率。
二、我国私募股权投资基金发展现状
近几年来，我国的私募股权投资基金发展迅猛，2005年，证监会提出了上市公司股权分置改革的方案，随着股权分置改革工作的逐步完成，我国资本市场开始进入到“全流通”阶段，并由此拉开了新一轮牛市的序幕。在这一阶段，国家相关部门为了促进创业风险投资的发展，出台了一系列法律法规，这标志着我国创业风险投资进入了政府引导下的快速发展阶段。同时，这一时期，私募股权投资基金也开始进入到迅速发展阶段，本土基金管理公司规模迅速扩大。究其原因，主要有：（1）全球流动性过剩的输入以及中国经济自身内部的失衡使得中国流动性过剩问题愈演愈烈。由于资本的逐利性，过剩的资金开始渗透到一切存在收益的领域。（2）中国经济长期保持高速增长，各行各业充斥着众多的投资机会。（3）政府出台各种政策以支持中国私募股权投资基金的发展。比如，对《公司法》、《证券法》、《信托法》、《合伙企业法》等法律的修订和出台，为我国私募股权投资基金的发展提供了良好的法律基础。09年国务院转发了国家发改委和商务部联合下发的股权投资基金的指导意见，各地地方政府纷纷拿出财政资源来设立创业投资引导基金以及制定优惠政策来促进当地私募股权投资基金的发展，带动了各方资金积极参与到这个行业。在募资方面，2010年政府也出台了向保险资金放开股权投资的一些政策，各地政府为了吸引股权投资机构落户，在注册、税收等方面给予很大的优惠政策。国务院出台了鼓励和引导民间投资的新36条，还有利用外资工作的若干意见，这一系列政策的出台都积极推动了股权投资基金的发展。（4）创业板的推出为我国私募股权投资基金提供了良好的退出机制，从而大大促进了我国本土私募股权投资基金的规范发展。
经过几年的快速发展，目前我国私募股权投资基金的整体规模和发展速度都位居亚洲首位。从2003年至今，我国私募股权投资基金市场一直保持着40%的复合增长率，已经远远超过美国、日本等其他国家。
2010年又可以称得上是中国私募股权投资基金发展过程中具有标志性的一年。在经历了2008年金融海啸冲击、2009年的募资、投资低迷期之后，2010年我国私募股权投资基金市场迎来了强劲反弹。据清科研究中心的数据显示，2010年中国私募股权投资基金市场募资、投资、退出案例数均创下历史新高。具体来看，募资方面，当年共有82支可投资于中国大陆地区的私募股权投资基金完成募集，募集金额276.21亿美元；投资方面，全年共发生投资案例363起，交易总额103.81亿美元；退出方面，全年共计发生退出案例167笔，其中ipo方式退出160笔，股权转让退出5笔，并购退出2笔，一举打破了2007年曾经创下的95笔的最高记录。
三．面临的主要问题
目前，我国私募股权基金依然存在一定的问题，主要体现在以下方面：
一是相关法律法规尚不健全，缺乏统一的政府管理部门。我国目前还没有出台专门针对私募股权投资基金的法律法规，各监管部门也是“各自为政”，缺乏统一的政府管理部门。随着实践的发展，“私募”基础性规范缺失导致的不良影响或许将逐步显现。目前有关部门已经起草《股权投资基金管理办法（草案）》已上报国务院，正等待批复。管理办法明确了对pe 行业适度监管的政策指向和基本的监管框架。如果这一管理办法获得批准，则认可对pe行业进行适度监管的模式，即不主张严格的审批制。但是，会对合格的基金管理者、合格的机构投资者设定准入要求，包括对单个投资者的出资要求和募集资本总规模的规定，并对投资行为进行一些规范。相信这一方法的出台有助于搭建法律框架，对我国私募股权投资基金的发展有积极的、深远的影响。
二是市场化程度有待提高。我国私募股权投资基金的发展主要以政府推动为主，市场化程度有待加强。同时，很多企业与当地政府有千丝万缕的联系，如何更好的处理与当地地方政府的关系，成为我国私募股权投资基金发展所面临的又一挑战。
三是缺乏完善的基金管理机构。从历史业绩、内控、流程、人员素质、品牌等各方面来看，目前大部分基金管理机构缺乏足够的市场经验，这也是银行、保险、国企等机构投资者密切关注的问题。
四是缺乏相关的信用管理机制。良好的信用制度是发展私募股权投资基金的基础，在美国这种信用制度已经非常成熟，在我国市场上还没有形成“信用”“诚实”为基础的运行机制，国家也没有相关的信用管理制度及惩戒机制，尤其是很难规避基金管理人造成的“道德风险”，再加上国家还没有个人破产的相关制度，所以管理人承担无限连带责任还不能真正履行，这无疑加大了基金投资人的投资成本和风险，也是阻碍股权投资基金发展的重要因素。
综上所述，我国私募股权投资基金的发展已经进入政府引导下的市场化推动发展时期，除创业风险投资基金的发展因需要政府资金作风险补偿而应由政府设立准入机制进行监管外，其他类型的私募股权投资基金可以逐步实行行业自律模式为主的形式进行管理。在私募股权投资基金立法方面要以“开门立法”模式为原则，以最大限度地发挥市场对私募资本的配置，同时为基金行业协会的自律管理留下空间。在以基金行业协会自律管理为主情况下，政府的行政监管要以监管的介入程度不应当干预或影响到私募股权投资基金的正常的经营管理为原则。
四．私募股权投资基金发展目标及思路
从发展目标上看，应坚持“政府引导、产业导向、市场运作、监管有效、管理规范”的原则，围绕促进经济增长和产业结构优化，积极发展股权投资基金及股权投资管理公司，构建多层次股权投资基金体系，不断优化企业投融资结构，加快经济结构包括投资结构、产业结构及产品结构的战略性调整，增强金融业整体实力并促进经济持续稳定发展。
从未来发展思路来看，需要从以下几个方面进行拓展：
一是监管环境方面。需要尽快出台相关管理办法并建立监管框架，保证各基金具备股权融资的基本要求和投融资能力。目前由于各部门出台的政策缺乏统一协调制约了pe的发展，因此需要对现有的法律《公司法》、《合伙企业法》、《证券法》、《信托法》以及涉及外商投资、境内并购、海外上市、海外投资的相关法规予以整合和修订。同时，应逐步建立健全风险控制机制。包括建立决策制度，规范操作程序，制定应急预案，防范操作风险和管理风险，明确投资比例、退出机制、信息披露等事项，规定监管机构可以通过能力评估，加强投资运作监管，防范系统性风险。
二是发展环境方面。从金融监管环境、金融政策环境、金融信用环境、金融中介服务环境、金融开放环境、金融安全环境等各方面不断进行完善，为股权投资基金提供良好的发展空间。
三是建立流动性的二级市场。数据显示，2010年前三个季度，国内私募股权基金共募集资金达212亿美元，超过2009年全年的募资总额。一级市场的蓬勃发展，使得市场对于流动性的需求越发迫切。近日，北京金融资产交易所首次《北京金融资产交易所私募股权交易规则》，标志着国内首个私募股权基金二级市场交易平台试运行。新成立的私募股权交易平台，将在私募股权投资领域为创投企业、基金机构提供基金募集、项目融资、股权转让、基金份额转让、投资退出等全方位服务。私募股权基金二级市场在欧美国家已经有了二十多年的发展历史，形成了比较完善的市场体系。金融资产需要一级市场募集资本，二级市场来创造流动性。电子化的股权基金二级市场交易平台将是未来国际资本市场的发展趋势。
四是退出机制方面。政府需要支持多层次、多元化的投融资体系建设，提供多种退出渠道和机制，分散股权投资发展风险。私募股权基金的退出通道，通常有证券市场、股权交易市场和并购市场等，建立和完善合格投资人的场外市场，而交易平台如股权转让的大宗交易市场，包括北京产权交易所、天津产权交易所，新三板市场等。支持和鼓励各类创业投资和股权投资机构发展，逐步形成募集、投资和退出等功能完善的股权投资发展环境。
五是建立中介服务体系，支持创业投资和中小企业的发展。未来需要一批为pe机构，为中小企业融资服务的资讯机构和中介，推动融资服务体系的建立。
【关键词】私募基金 发展现状 存在问题 发展策略
一、私募基金的概述
（一）私募股权基金的概念
私人股本是相对于公共资金的情况下，是指不是面向所有投资者，但顺便打开几个机构投资者和富有的个人投资者募集资金设立的基金，它的销售和赎回都是基金管理人通过私下与投资者协商，一般用一个术语表形式如招股说明书（非公开）筹集资金。由于私人股本容易违规行为，因此，一些国家的法律法规，明确限制最高的证券的订阅数量超过最多的订阅将非法集资。
（二）私人股本基金的特点
1.私人股本投资者被严格限制了。局限于资产更重要的是，承受能力强大的个人和机构投资者。
2.私募基金的信息披露要求较低。因为私募股权问题的人是开放的，所以它有相对私人。投资，操作更加灵活，高回报，更有可能的是，披露更低。
3.私人股本基金赞助商，管理者必须有自己的资本投资基金管理公司。利益的投资者和基金的基金经理的利益绑在一起，将帮助管理者更好地利用专业知识更为谨慎投资效益，降低风险。
4.私人股本基金的问题更快速和方便。私人股本基金通常不需要完整的招股说明书，基金发行者和投资者直接对话，会计师、律师和其他参与少，和采用的公众，所以整体低而公开发行基金分销成本，也更快速和容易。
（三）私人股本基金的组织形式
1.类型。创办的股份制投资公司，根据股份公司经营管理，以承担有限责任公司资本，但双重征税的问题，不仅要支付税款和费用，还要支付股息所得税。
2.合同。通过发行债券筹集资金的收入证明，投资信托契约关系，。具体做法是：首先，选择一家银行作为托管人；第二，筹集一定数量的资金操作，定期开放，并定期网络和处理救赎；为了吸引投资者，尽可能更低的费用，更强调管理者根据绩效管理费用。其优点是避免双重征税，缺点是设置和操作不灵活。
3.有限合伙。基金管理公司作为普通合伙人，负责基金的操作，和有无限责任合伙基金，投资者是有限合伙人，只付一部分责任。由于基金经理承担无限责任，构成了强制责任约束，促使管理人员执行的责任诚信在很大程度上减少基金管理的道德风险。
二、我国私募基金发展中存在的问题
（一）风险防范问题
一般来说，私人股本基金的风险较高，因此，对风险预防机制的要求也较高。目前，中国的私人股本公司风险防范机制不完善，分散，分散的相关规章制度，缺乏系统性和不衔接，配套；一些重要的部分尚未形成的行为准则和上部；风险管理有关规定，有很多过于谦卑，抽象，缺乏实践，系统以某种形式，缺乏监督，或已经老了，过时的难以适应业务发展新形势下的要求。需要改善的风险预防和管理机制，有风险控制就可以设计组织结构，突出其长期指导的特点，确保提前规划和日常监督权威，以适应风险管理专业化的要求。
（二）监管问题
目前，私募股权投资基金的立法和监管一般不能达到预防风险，规范投资市场的目的。私人股本基金的高财务杠杆实现高利润，本质上是一种高风险的业务，尤其是在我国资本市场的背景不是标准，私人股本基金的有效监管是十分必要的。私人股本基金的立法监管应该参考发达国家的经验，资本市场也应该注意结合我国的情况。
三、改进建议我国私募基金的发展
（一）提高金融市场的法律、法规
促进私人股本基金长期的健康发展，必须明确的法律地位。对私人股本是单独或修改当前证券投资基金法律的立法或简单的问题制定的实施细则。首先，当前的“证券投资基金法律”实际上是一个公开发行的证券投资基金法律，和私人股本基金如果单独立法必须引起法律重复太多，失去的原则上。第二，我国现有的法律框架，各种法律形式的私人股本基金的生存和发展提供相应的法律依据和法律规范。因此使最大安全立法私人股本基金的健康发展和有效的监督在我国，当前应由国务院有关部门联合制定制定或组织统一规范的私人股本基金实现。
（二）建立一个灵活和有效的监管体系
一是设立的证券及期货事务监察委员会的主要主管机关监督模式，国家发展和改革委员会、商务部是互补的投资监管制度，涉及到其他部门，可以通过中国证监会通过谈判来解决或寻求一些建议。
实行多层次主题分类监管。在监管坚持以市场为导向的原则，改变过去政府承担太多风险在金融活动中，让市场主体承担风险。设置经理资格后，对于普通的私人股本基金，私募发行后可以向监管机构备案；社会保障基金，养老，商业银行线，控股的保险公司或机构参与私人股本基金的投资，可以设置必要的对投资者资格审批手续。
二是完美监督协调，风险防范城际感染。私人股本基金同时影响到银行、证券和保险市场。我国执行时，金融行业之间的分别管理和监督必须注意加强机器的监管，监管机构和中央银行之间的沟通和协调，进一步明确监管的责任分工，减少分叉，减少冲突的规定，加强监管协调，提高监管效率。
（三）应积极培养高质量的私人股本基金管理人才
目前，中国经济的快速发展，完善资本市场，为私人股本基金在中国提供更好的环境。然而，私人股本基金在中国的发展，因为时间短，没有经验，没有形成一个相对完整的系统。还有更多的问题在开发中，本文通过以上的分析，指出了问题我国私募股权基金的发展，并提出了相应的解决办法和发展策略，希望能为进一步提高我国私募基金行业整体水平，可促进PE的健康、有序发展起到一定的指导作用。
参考文献
[1]崔凯.私募股权投资操作实务[M].上海远东出版社，2004年10月.
关键词: 私募股权基金;退出机制;多层次资本市场
私募股权基金(Private Equity Fund,简称PE),是指通过私募形式募集资金,以股权或准股权形式投资于非上市企业的投资基金。而私募股权基金的退出机制则是私募股权基金在其所投资的企业发展相对成熟之后,将所投入的资金由股权形态转化为资金形态,即变现的机制以及与其相关的配套制度安排。
私募股权基金的运行机制主要包括投资-退出-再投资,退出是私募股权资本流通的关键所在,退出既是过去投资行为的终点,也是新的投资行为的起点。私募股权基金只有在完成了有效退出之后才能实现将账面的增值转换为收益的实际增长,套现的资金才能投资于下一个项目公司,从而实现投资的良性循环和资本增值,优化投资结构,控制投资总量。
一、私募股权基金退出方式
私募股权基金退出方式主要包括首次公开发行、兼并收购、股份回购、破产清算四种。
1.首次公开发行(IPO)。是股份有限公司首次向社会公众公开招募的发行方式,通常为“普通股”。通过IPO退出,私募股权基金的投资者在创业企业首次公开上市之后,逐渐减持该企业股份,以实现退出并增值。IPO退出是私募股权投资收益最高的退出方式。
2.兼并收购。兼并又称为吸收合并,指两家或者更多的独立企业合并组成一家企业,通常由一家占优势的公司吸收一家或者多家公司。收购是指一家企业用现金或者有价证券购买另一家企业的股票或者资产,以获得对该企业的全部资产或者某项资产的所有权,或对该企业的控制权。当创业企业发展较为成熟,特别是预期投资收益现值超过企业市场价值时,创业企业常常被包装成为一个项目,出售给另一家公司或私募股权基金,从而第一家基金得以实现投资退出,获得风险收益。
3.股份回购。是指上市公司利用现金等方式,从股票市场上购回本公司发行在外的一定数额股票的行为。当创业企业发展成熟后,私募股权基金通常会要求所投资的创业企业以事先确定的价格和转让方式回购其所持股权。当创业企业不愿将本企业股份转让给第三方时,也会主动要求回购创业投资机构所持的公司股权。
4.清算。是证券买卖双方在证券交易所进行的证券买卖成交之后,通过证券交易所将买卖的证券数量和金额进行计算的过程。私募股权投资具有高回报性的同时也具有高风险性,一旦确认被投资企业发展潜力不足或成长速度缓慢,预期投资回报难以实现,私募股权基金就会果断退出,尽早收回资金用于下一轮的投资,以期最大限度的减少损失,使机会成本最小化。因此,事实上大部分的私募股权投资是通过清算来实现资本退出的。
二、中美私募股权基金退出机制的差异比较
1.法律环境比较。美国关于私募股权基金的相关法令有《证券法》、《证券交易法》、《投资公司法》、《投资顾问法》和各州的《蓝天法》(Blue Sky Law)。1982年,美国证券交易委员会颁布了D条例,规定非公开发行的证券可以免除证券法规定的登记义务,这为私募股权基金提供了一个安全港。而我国目前尚没有专门对私募股权基金进行立法,虽然《公司法》、《证券法》、《破产法》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《公司收购兼并法》、《国务院关于股份有限公司境内上市的特别规定》、《国务院关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》等涉及到了私募股权基金退出的内容。但这些法律法规的制定与实施,与私募股权基金的运行机制并无根本性的反映,甚至某些方面的法律规定不利于私募股权基金的退出。如我国《证券法》规定,股份有限公司申请股票上市,公司股本总额高于人民币3000万元;2008年新修订的《深圳证券交易所股票上市规则》规定公司股本总额高于人民币5000万元。私募股权基金投资的企业普遍成立的时间较短,规模不大,因此很多企业都达不到上市的资本要求。又如,2006年1月起施行的《公司法》规定了长达一年的禁售期对于私募股权基金的退出来说也是一个很大的障碍。
2.市场环境比较。与美国私募股权基金融资情况相比,我国大部分私募股权基金都有国外资金介入,本土企业也有相当一部分需要绕道海外上市进行融资。从2009年在境内外资本市场上市的77家中国企业的融资额来看,海外上市融资量远大于境内上市融资量。(见表1)同时,随着创业板的开板,在创业板前两批36家上市企业中有25家企业背后有私募股权基金的支持,这25家企业获得了38家私募股权基金机构的支持,显示了私募股权基金机构扎堆创业板退出的现象,私募股权基金并没有过多选择通过主板退出。而借鉴国外创业板发展经验创设的创业板,虽意味着多层次资本市场的构建迈上新台阶,但由于我国现行的单向交易制度,即只允许先买后卖,不允许先卖后买,容易造成过度投机的现象,影响私募股权基金利用创业板市场实现退出。
同时,我国产权交易虽然在内部管理、交易规则、业务拓展等方面进行了不懈的努力与探索,规范化程度日益提高,但仍有许多需要改进的地方。以纽约证券交易所、纳斯达克证券交易所、全美证券交易所、柜台交易市场和粉红单市场为主构成的美国证券市场已经能够满足国际资本融资的要求,成为国际资本市场中心。反观我国产权交易市场,由于缺乏统一的法律法规和管理部门以及主要是为本地区国有企业改革服务,造成产权交易机构繁多、多头管理、市场分割、各自为政的现状。 我国产权交易市场要想成为中国资本市场的重要组成部分,就需要加快立法,从法律上将产权交易纳入我国多层次资本市场及其监管体系。
3.监管制度比较。美国对私募股权基金的监管,主要是利用相关的法律法规对私募股权基金投资者进行规范并且对交易活动实施监管,而我国私募股权基金监管体系还不够成熟:首先,监管机构不明确。在对创业投资企业的监管中,一般由发改委负责牵头协调,实行备案管理,对备案的创业投资企业给予税收和引导资金的优惠。但界定税收优惠资格由税务部门负责,给予引导资金优惠由财政部门和科技部门确定,所以,发展改革委很难真正起到监管作用。而涉及到外商投资企业,按照规定应由商务部负责管理,但实际运行中商务部并没有监管措施。证监会、人民银行、外汇管理局等其他部门针对交易所和外汇流动等具体操作细节进行管理,但又不能掌握全局。其次,监管理念不明确。私募股权基金和风险投资对于促进美国中小企业的融资以及加快技术创新均起到了积极的作用,而在我国,随着近年来私募股权基金规模的扩大,越来越多的私募股权基金涌向了大额并购和投资拟上市企业等高利润领域,真正从事促进中小企业发展的资金却很少。再次,监管视野不开阔。面对国际市场的快速发展,我国的监管视野不够开阔,对中小企业的扶植问题固然重要,但更重要的是通过金融工具创新,加快资本市场构建和完善,规避来自外部的冲击。
4.市场中介服务体系比较。中介服务机构在私募股权基金退出中的作用主要包括三个方面:提供研究和评估服务;提供谈判服务;根据被投资企业的条件对其进行股份制改造和包装,并根据市场情况进行上市。在美国,为私募股权基金服务的中介机构可以分为两类:专门中介机构和一般中介机构(见图1)。这些机构在我国虽然都有不同程度的发展,但目前国内的中介机构在服务职能和估值的科学性、真实性都远不能满足私募股权基金的需要。而且,我国中介机构体系还留有较浓的计划经济色彩,这对其独立运作产生不利影响,进而影响了中介服务的公正性和交易价格的真实性,制约私募股权基金的发展。
三、完善我国私募股权基金退出机制的对策
1.构建与退出机制相关的法律制度。私募股权基金在我国还没有得到法律的明确认可,这对其发展及其不利,因此应明确私募股权基金的法律地位,修订《证券投资基金法》或制定专门的《私募股权基金法》。应尽快制定一部全国性的《产权交易法》,在规范现有的地区性产权交易市场的基础上,形成全国性的产权交易市场,在制度设计上要充分考虑主板市场发展的需要,并在上柜交易的资格、条件、监管等方面,体现场外交易市场的运作特点,并成立相关的交易资格认定委员会和监督委员会。应尽快制定《兼并收购法》,为私募股权基金以并购方式退出创造良好的法律环境加以约束和规范。
2.建立多层次资本市场。单一的资本市场层次严重阻碍了我国私募股权基金的发展,使得我国资本市场和本土私募股权基金处于被动的地位。因此可以借鉴美国资本市场的发展经验,形成包括主板市场、创业板市场、场外交易市场在内的多层次资本市场,满足私募股权投资企业的融资需求,为私募股权基金提供顺畅的退出通道,促进私募股权基金在我国的发展。
3.规范中介服务机构的建设。鉴于中介服务机构在私募股权基金退出中的重要作用,在建立多层次资本市场体系的同时,也要努力建设良好、高效的中介服务环境。鼓励证券公司积极介入私募股权投资领域,为私募股权基金的退出提供有效服务,从而降低退出成本,提高退出收益。同时,大力培育多种私募股权投资服务公司、咨询顾问公司、知识产权评估机构等,为私募股权投资的退出提供市场信息、决策咨询和谈判等服务。此外,还应该加强中介服务机构的市场化运作,促使其通过市场竞争提高自身素质。
4.培养专业人才。私募股权基金的顺利退出,离不开高素质复合型人才的培养。因此,从长远来看,高等院校应该尽快设立相应的专业和研究方向,并与相关的实践机构紧密联合起来,培养出理论知识扎实并具有一定实践经验的专门人才,补充私募股权基金的人才队伍。当然,从短期来看,单靠高等院校的培养是难以满足实际需要的,因此应从现有的金融专家、科技专家和企业家着手,培养一支真正合格的私募股权基金人才队伍,其中最优先的可以从企业家当中选拔。因为决定一个私募股权投资家是否成功的最重要的素质要求不仅需要财务和金融知识,更需要分析、指导、咨询、沟通、战略规划、说服的能力、行业知识和企业家网络等,而这些企业家素质是在企业经营管理的实际运作中积累而来的。除此之外,还应制定柔性的人才流动政策,吸引该行业所需的人才,国家有关职能部门应组织定期选拔专门人员,安排到国外进行培训,定期邀请国外专家和成功人士来我国授课,带动国内人才的快速成长。
私募股权基金运作中的三大步骤,即融资、项目选择和退出,三者环环相扣,任何一个环节的堵塞都会影响整个项目的成功。因此,是否拥有完善的退出机制就成为决定我国私募股权基金发展水平的一个关键因素。要想使私募股权基金在扶持中小企业发展中发挥更大的作用,必须构建和完善其退出路径和退出要求的相关制度,此外,还要加快配套环境制度建设及构建多层次的资本市场体系等,为其成功退出提供更多的选择机会。
参考文献:
[1] 管金生. 关于本土私募股权基金的若干思考[J].资本市场,2008(10)
[2] 李连发、李波.我国私募股权基金基本制度发展三部曲[J]. 资本市场,2008(9)
[3] 李政辉. 析私募股权基金退出的制度障碍[J].中国商法年刊,2009(7)
[4] 王海峰、刘莉君. 欧美私募股权基金运作机制的比较与借鉴[J]. 金融教学与研究,2008(6)
[5] 武圣涛. 境内外私募股权基金比较研究[J].上海金融学院学报,2009(1)
[6] 伍先敏.我国私募股权基金退出机制研究[J]. 时代金融,2009(11)
【关键词】 私募股权投资 发展困境 治理对策
一、私募股权投资相关概念
（一）私募股权投资概念界定
私募股权投资基金简称PE，指以非公开的方式募集的资本，以盈利为目的的，以财务投资为策略，以未上市公司股权为主要投资对象，由专家专门负责管理，在限定时间内选择适当时机退出的私募股权投资机构。因此，私募股权投资包括企业首次发行股票并在上市前各阶段的权益投资，即包括对处于种子阶段、初创期、发展期、扩张期、成熟期时期时企业所做的投资，相关资本按照投资阶段可划分风险投资（VC）、发展资本、并购基金、夹层资本、重振资本，以及其他上市后私募投资、不良债权等。
（二）我国私募股权投资发展现状
私募股权投资是集中民间大量的闲散资金来进行投资，使得在不增加社会流动性的前提下保持经济社会的平稳发展，企业和投资者各取所需。因此，私募股权投资成为当下国内最受投资者欢迎的资本投资方式之一。我们先来分析一下私募股权投资发展的现状。
从募集数量和规模看，私募股权投资基金发展迅速。根据清科集团私募通数据显示，2015年中国私募股权机构新募基金共计2，249支，是2014年募集基金数量的5倍；从基金规模上看，2015年共募集5，649.54亿元人民币，约为2014年全年募资额的1.46倍，但募资增长率略有下降。就平均募资额来看，披露金额的1，582支基金平均规在3.58亿元人民币左右，约为2014年平均募资额的38.9%。
从募集基金币种角度分析，2015年人民币基金依然为中国私募股权市场上的主力，募集数量占整个市场的97.2%，募资总额占比84.1%。与此相比，外币基金在募集数量和募集总规模上均不占优势，但单支基金平均募集规模依然远远高于人民币基金。
退出市场上，2015年PE机构共实现1，878笔退出，虽然年中境内IPO暂停一定程度上堵塞了PE机构的退出渠道，但由于多层次资本市场的不断完善，新三板市场发展迅速，2015年PE机构所投企业挂牌新三板的案例数量已达954笔；并购退出276笔，IPO退出案例267笔，退出方式逐渐多元化。
二、我国私募股权投资发展中存在问题分析
随着私募股权投资基金进入我国市场，迅速发展的同时也暴露出许多问题，如缺乏配套的政策和完善的法律法规、退出机制不健全、缺乏合格的人才和高素质的管理团队等，在一定程度上阻碍了私募股权投资基金进一步快速健康发展。本文认为，我国私募股权投资发展中存在的问题主要有：1.海外公司发展迅速，本土PE资金来源渠道单一；2.缺乏优秀专业的管理团队；3.缺少完善监管体系；4.流动性过低，退出渠道狭窄。
（一）海外公司发展迅速，本土PE资金来源渠道单一
本土的私募股嗤蹲驶金来源有限。从我国情况看，目前私募股权基金的资金来源可分为国有资本和私人资本。由于向私募股权基金投资的相关法律法规尚未健全，这导致投资于私募股权基金的国有资本的规模受限，使得私募股权投资基金容易形成“制度性”的管理问题。而从私人资本来看，由于从事房地产和股票投资的个人受资产价格波动影响较大，这也将大大影响到可投资于私募股权基金的规模。这些因素导致的后果就是投资者数量仍然较少，资金来源也很有限，资本结构单一，会极大地制约私募股权市场的发展壮大。投资金额中海外资金占优。根据国际经验，养老基金、金融保险机构才是私募股权资本的主要来源，而我国私募股权市场对包括这些资金在内的国有资金的限制并没有放开。
（二）缺乏优秀专业的管理团队
私募股权投资基金是金融市场当中资本智力密集型的业务形式，需要专业化的机构和人才队伍来操作。要想实现私募股权投资基金的完美运行就需要一个专业的管理队伍，拥有丰富知识、投资经验作为基础保证，只有在这样的前提保障下才可以确保私募股权投资基金可以有机会保持高效率的运营，这样也可以充分保证私募股权投资基金的创新能力、管理能力以及盈利能力。然而现实情况是我国私募股权投资基金起步比较晚，发展过程中整个私募股权投资环境没有像发达国家那么健全成熟。再加上监管体系不完善以及准入门槛比较低，种种因素叠加导致我国私募股权投资基金缺乏专业化、高水平的管理团队，这也在一定程度上提高了基金投资人的风险性，给我国私募股权投资基金的健康发展带来负面的影响，不利于风险的管控和高效率的运营。
（三）缺少完善监管体系
目前我国国内私募股权投资基金没有完善的法律法规约束，缺少系统全面的监管，这样就导致资金募集过程中存在多种不合规范的操作行为，吸引投资者注入资金。从当前发展阶段来看，国内私募股权投资基金没有明确的法律体系依据开展相应活动，更多是在地方政府的发展改革委以及金融办公室等出台的优惠政策条件下，吸引投资基金对当地进行投资，监管部门没有明确监管责任，监管效率不高，而且没有明确的制度体系约束市场行为，缺少对于基金投资人的保护。在这样地情况下一旦出现资金风险问题，那么就会导致基金投资人的利益得不到法律的保障，从而引发系统性的灾害。因此需要通过法律法规明确监管主体以及具体监管环节的内容，规范基金投资运作活动，确保投资环境的稳定。
（四）流动性过低，退出渠道狭窄
本土私募股权投资基金流动性低，退出渠道比较狭窄，这就使得一旦投资到期之后有可能没有办法实现退出，就会给投资者带来较大的风险甚至是损失。所以退出机制应该是私募股权投资基金首要关注的环节。美国作为世界上最为成熟的资本市场，企业并购交易非常活跃，而且在具体的操作过程中都有非常完善的退出机制，这也为美国私募股权投资基金的退出提供了多样化的方法。而在我国本土大多数的私募股权投资基金都试图通过IPO的方式来退出，但是由于多方面的原因没有办法实现，这就给基金投资者带来非常不必要的麻烦。另外，国内的新三板市场，在开放之初受到很多企业的热捧，但是随着进入新三板的企业越来越多，同时投资者准入门槛也越来越高，我们可以发现新三板交易市场其实非常冷清，整体资产流动性非常低，这对于我国私募股权投资基金的退出没有太多实质性的帮助。在这样的情况下，加上我国私募股权投资基金中介组织非常不健全，就导致整体退出渠道非常狭窄，不利于作为稳健性投资方式。当务之急就是需要尽快拓宽我国本土私募股权投资基金的退出渠道，促进私募股权投资基金的健康发展。
三、私募股权基金发展的治理对策
本文认为，私募股权基金发展的治理对策主要有：1.适度限制海外私募股权投资基金的发展；2.大力培养合格的本土私募股权投资基金管理人才；3.建立灵活有效的监管体系；4.完善私募股权投资基金市场退出机制。本文认为，应充分认识私募股权市场在我国经济发展中的战略地位。
（一）适度限制海外私募股权投资基金的发展
首先，私募股权投资基金本就是把“双刃剑”，我们应该加以引导其发展，而且中国本土私募股权投资基金实力相对弱小。海外私募股权投资基金的发展，无疑会对中国本土私募股权投资基金产生深远影响。因此，中国政府应适度拒绝海外私募股权投资基金对战略性或者有关国计民生的行业的并购，同时，为本土私募股权投资基金的发展创造更大的空间。与此同时要尽快完善产权交易市场，使之与目前资本市场较低层次的代办转让系统衔接，为私募股权基金收购退出提供良好平台。要加快建立健全多层次的产权交易市场，使各类产权都能够找到交易成本低、流动性高的流通市场。
（二）大力培养合格的本土私募股权投资基金管理人才
引进和培养优秀的管理者是当务之急，主要可以采取以下四方面的举措：其一，我们可以从国外一些发达国家的金融业从业市场引进从事股权管理的人才，组建本土化管理团队，在实践中培养本土基金管理人才；其二，需要选拔国内优秀人才派往国外学习国外成熟的私募股权投资基金管理方法。具体备选人才的来源可以是国内目前的私募股权投资基金的从业人员，银行、证券公司等金融机构的从业人员，律师事务所，会计师事务所，咨询企业等；其三，引导更多的创业成功的企业家从事PE投资业务，毕竟提供增值服务需要丰富的实业经营管理经验；最后是加强现有从事PE业务的人员的职业培训，提高其R邓匮。
（三）建立灵活有效的监管体系
私募股权投资基金的健康发展和高效运营离不开健全完善的监管体系发挥作用。因此为了进一步提高风险控制能力需要构建灵活有效的监管体系，完善相应的监管制度建设。第一，需要充分考虑私募股权投资基金行业可能面对的系统性风险以及可能出现的逆向选择的风险，在这样的预期下需要明确监管机构和监管主体的主要责任。私募股权投资基金是期限比较长但是杠杆率不高的行业，这也决定了私募股权投资基金抵抗系统性风险的能力偏弱的情况，所以风险的控制就主要需要外界监管主体构建完善的监管体系来实现。第二，监管机构不能要求私募股权投资基金披露经营信息，这样一来会导致私募股权投资基金出现逆向选择的风险显著提高，如何避免这一问题，需要构建多层次、系统性的监管体系。需要将政府监管以及行业自律结合起来，构建一个相对系统的监管体系，充分发挥私募股权投资基金行业协会的作用，建立完善的行业信用体系，充分保障信息透明、信息对称，从而使得基金投资人的风险降到最低。
（四）完善私募股权投资基金市场退出机制
退出环节对于私募股权投资基金发展具有重要意义，需要从以下几个方面做好工作：第一，完善退出的法律框架。需要根据《公司法》、《证券法》等出台针对私募股权投资基金的法律法规，通过明确的法律法规来确定私募股权投资基金的退出机制。第二，进一步完善产权市场建设，从而为创业风险投资基金IPO退出搭建良好平台。产权交易是私募股权投资基金交易的重要组成要素，建立良好的产权交易市场有助于促进私募股权投资基金的健康发展，进一步提高交易的效率，推动我国整体私募股权投资基金健康有序运营。第三，加快退出交易中介市场建设。发达国家的私募股权投资基金不断是融资阶段还是退出阶段都需要有中介结构的密切配合，进一步降低交易过程中的信息不对称问题。因此我们国内可以通过建立健全中介交易体系，完善中介组织机构的管理，实现私募股权投资基金的健康发展。
四、结束语
经过30年左右的发展，我国私募股权投资基金已经取得了一定的成绩，对于促进就业以及缓解企业融资压力都有显著的作用。本文认为影响私募股权投资的因素应当扩展到公共政策和金融市场准入领域，在私募股权投资的组织领域本文认为当前我国重在促进本土企业的崛起，限制国外资本的过度进入。同时，在如今我国金融市场深化改革不断深入的背景下，需要充分把握机会，完善监管体系和退出机制，培养专业人才，促进私募股权投资基金的健康发展。
【参考文献】
[1] 王守仁.论中国创业投资十大问题[J].中国风险投资2004，（9）：26.
[2] 杨葵.风险投资的筹资研究[M].上海：上海财经大学出版社2007：251.
2008年4月，经国务院批准，财政部、人力资源和社会保障部正式明确了全国社保基金开展股权基金投资的相关政策，规定社保基金可以投资经发展改革委批准的产业基金和在发展改革委备案的市场化股权投资基金，总投资比例不超过全国社保基金总资产（按成本计）的10%。作为资本市场上的主要机构投资者，全国社保基金在2004年参股"中国-比利时直接股权投资基金"，2006年向我国第一只产业基金渤海产业投资基金投资了10亿元人民币。在2008年对弘毅投资产业基金和鼎晖股权投资基金分别投资了20亿元人民币后，全国社保基金会表示会逐步加大对私募股权基金的投资力度，并向中小企业和服务性行业倾斜。这不仅为私募股权基金投资注入了新的资金来源，而且有利于我国股权投资行业的发展。
二、国外养老金投资私募股权基金
在私募股权基金发展程度较高的国家和地区，因能保证养老金的安全性和收益性，故很多社保基金、养老金等机构投资者成为了私募股权基金的重要资金来源。根据路透社VentureXpert的数据显示，在2008年全球私募股权基金投资中，养老基金占比达到25%，是仅次于资产管理公司的第二位投资者。近年来，美国联邦和州政府的公共养老基金、企业养老、大学养老基金和慈善捐赠基金都在私募股权基金上获得较好回报，未来会加大对其的投资。加拿大养老基金投资委员会将1.2亿美元投资于二级市场私募股权基金paulCapitalPartners.爱尔兰也将其国家养老储备基金投资于私募股权基金，到2009年底已经累计投入616百万欧元，占总资产的2.8%。
三、我国社保基金投资于私募股权基金面临的风险
（一）法律监管的缺失《证券投资基金法》《关于进一步改革和完善新股发行体制的指导意见》等法律法规的实施推动了我国私募股权基金投资的发展，但配套政策措施仍缺乏。而我国私募股权基金的监管环境也相对宽松，无法达到预防风险、规范投资的目的。我国对私募的发展缺乏明确的指导，限制了私募股权基金的发展，也无法保证社保基金的安全性和收益性。
（二）市场机制的不完善不完善的资本市场不能提供完备的风险管理机制，不利于有效防范风险。私募股权基金流动性较差，市场信息不对称严重，在一定程度上限制了退出机制的有效实现。当私募股权基金受到市场波动等影响进而造成我国社保基金的损失时，这不仅影响我国社保基金将来的给付能力，还会加重政府的财务负担，甚至最终会制约我国市场经济的发展。
（三）缺乏有效的退出渠道私募股权基金流通性较差，再加上我国多层次资本市场的不完善，中小企业板和创业板发展刚起步，柜台交易发展缓慢，产权交易发展很不稳定，导致了风险投资不易退出。目前我国国内基金退出渠道主要是兼并收购、股权转让以及企业回购三种，有限的退出渠道容易受到政策波动，缺乏稳定性。
（四）管理风险不健全的管理运营制度制约私募股权基金的发展，增大了社保基金的投资风险。目前我国私募股权基金缺少高素质管理团队和优秀经理人，缺乏相关主体资格的严格要求。我国大多数基金管理人对基金投资没有系统的知识，监管也不完善。这无疑增加了投资的管理风险和操作风险，影响了社保基金保值增值目标的实现。
（五）经营风险我国社保基金投资于私募股权基金面临着投资对象单一、投资周期较长以及成本较高等经营风险。目前我国资本市场不完善，风险防范控制机制不健全，为了社保基金投资的安全性，私募基金更倾向于投资利润稳定的机械制造等传统行业。在这些行业中又大多投资成长期的企业股权，通常需要较长周期，增加了投资风险。
四、我国社保基金投资于私募股权基金的风险控制
（一）逐步完善相关法律政策《创业投资企业管理暂行办法》等一系列法律的修订和管理办法的出台，为发展私募股权基金建立了良好的法律环境。经国务院批准，财政部、人力资源和社会保障部也正式明确了全国社保基金开展股权基金投资的相关政策。只有不断完善法律政策制度和规则，才能保证社保基金投资私募股权基金的安全性和收益性，才能实现社保基金投资的有效激励作用，才能最终降低相关法律风险。
（二）建立健全监督管理体系目前，我国颁布了相应的政策制度，全国社会保障基金理事会也建立了相对独立、有效的法规和监管部门。国家社保部门也积极参与其中，与社保基金理事会相互协调、相互制约，预防道德风险和逆选择现象的发生。我国还应建立公开透明的公众监督机制和加强对投资管理人的监管，强化信息披露制度，做到"合理"监管，实现行业自律与政府监管相结合。
（三）不断完善市场环境随着社会保障制度改革的深入和经济运行结构的市场化发展，我国经济持续稳定增长。但我国资本市场的发展并不完善，无法为社保基金投资私募股权基金提供完备的软硬件设施。建设多层次的资本市场，完善我国的市场环境，不仅可以降低社保基金投资于私募股权基金的市场风险和信用风险，而且可以提高社保基金的投资回报率。
所谓私募基金，又称为向特定对象募集的基金，是指通过非公开方式面向少数机构投资者和富有的个人投资者募集资金而设立的基金，它的销售和赎回都是基金管理人通过私下与投资者协商进行的。但笔者要强调的是“非公开发行”并不意味着不能进行诸如做广告等宣传行为，而是更注重于向特定的公众发行。本文探讨的私募基金就是指私募证券投资基金。
目前私募基金司法解释尚处于论证阶段，自然无法从法律条文中找到答案，有关部门也并未就此做出说明，到底什么是规范私募基金或不规范私募基金呢？估计私募基金业内人士也较难把握。
据上海市最高人民法院民二庭某位法官说：“实践中我们认定私募，最主要的特征是针对不特定多数人发行。认定不规范的私募，主要有两个特征，一是承诺保底收益；二是资金是否打入管理人账户。”
由于缺乏系统的法律规范约束，我国的契约型私募基金在运作中往往存在巨大的风险隐患，甚至成为一些不法分子牟取非法利益的工具。实践中，非法的私募基金常见于三种类型：非法集资、非法或变相吸收公众存款、“蛊惑交易”操纵股市行为。
一般而言，私募基金的对象则是少数的特定投资者，且对这些投资者一般门槛较高，参与的资金量要有一定规模，其目的是共同投资、共享收益和风险，但如果私募基金的发起人向投资人许诺高比例的保底收益，则可视为非法集资。
根据我国法律，非经金融主管机关批准，任何单位或个人都不得从事吸收公众存款或变相吸收公众存款的业务，否则即构成违法行为。非法或变相吸收公众存款与私募基金相区别的根本特征在于是否给付利息，私募基金的收益来源于风险收益，不应涉及任何形式的固定利息，否则既有违法之嫌。
另外，私募基金很可能违反中国证监会《证券市场操纵行为认定办法》有关“蛊惑交易”的规定。“蛊惑交易”可以理解为，操纵市场的行为人故意编造、传播、散布虚假重大信息，误导投资者的投资决策，使市场出现预期中的变动而自己获利。特别是在互联网时代，“蛊惑交易”的危害性和严重性更应该引起高度关注。通过论坛、QQ、MSN、博客等网络传播手段，一个虚假消息可以在短短时间内迅速传播，网状扩散，贻害无穷。
二、私募基金应该合法化
通过对海外私募资金的考察不难发现，随着一国经济实力的增长和市场经济结构的升级，“私募基金”难以阻止，将成为一国市场经济体制趋于成熟后必然出现的一个重要的金融服务领域。
2007年2月27日股市大跌，上证综指下跌8.8％，大跌的根本原因是机构结构过分单一，大量赎回使公募基金承受巨大的压力。私募基金一般有一年的封闭期，并且一年之后只能在特定的时间段赎回，而不能天天赎回，如果私募基金发展壮大起来，与公募基金互补，可以避免股市大起大落。此外，股指期货推出后，如果只有公募基金和券商，没有私募基金，那么将加大市场的金融风险，大力发展私募基金是证券市场发展的需要。
另外，私募基金与公募基金相比，具有如下一些优势：
（一）基金规模越大，管理难度也越大
目前国内的正规私募基金一般有至少一年的封闭期；在封闭期后，每月只有固定的日期（一般为每月的15日和月末）作为开放日，投资者只能在每月开放日认购和赎回。这样就有效地隔离了风险承受能力差，投资不理性的中小投资者，因此私募基金的资金来源稳定，投资策略也得以坚持，投资风格可以更加激进，收益也就相对较高。
（二）灵活性、针对性和专业化特征
私募基金的出现，丰富了投资者的投资渠道，也活跃了市场交易气氛，更好地满足了不同投资者的投资喜好，吸引更多的社会闲置资金投资于证券市场，打破了公募基金一基独大的垄断地位，有利于促进私募和公募之间良性竞争和优势互补，从而促进证券市场的完善与发展，提高证券市场资本形成和利用的效率。
（三）独特的研究思路
根据《基金法》的规定，单只基金持有一只股票的比例，不能超过基金资产净值的10％，同一公司持有一只股票的比例，不能超过该公司总股本的10％，这一“双十”规定，决定了公募基金必须同时持有10只以上的股票，这使公募基金的研究必须涵盖多个行业，限制了基金公司研究团队对上市公司的研究深度。与之相比，私募的投资不受任何限制，持有的股票数量可以较少，也就可以集中力量，更加认真、细致、透彻地研究关注的上市公司，对上市公司价值的理解也能更加透彻。
（四）需履行的手续较少，运行成本更低，更易于进行金融创新
私募基金的发展壮大会加剧整个基金业的竞争，冲击公募基金的垄断地位，提高基金市场的运作效率，形成较为完善的市场结构，推动我国成熟、理性的机构投资者群体的加速形成以及价值投资理念的建立，为我国履行加入WTO后向外资全面开放金融市场做好准备。
（五）私募基金的产权基础，将成为我国证券市场制度变迁和产权结构改革的重要主题
作为民间主体自发推动形成的产物，私募基金的发展将改变资本市场的机构主体所有制结构单一的局面，推动我国金融制度改革进入一个新的层面。
三、私募基金制度完善的几点建议
纵观全球各国的经济法律体系，大部分都没有专门的私募基金法律，但仍有一系列法律足以对所有的私募基金构成有效的法律规范。而从目前我国立法来看，没有专门约束私募基金的法规，私募基金主要受《合同法》、《公司法》、《证券法》、《信托法》、《合伙企业法》、《证券投资基金法》和《刑法》等综合调整。由于我国相关监管部门在金融证券领域奉行的基本上是“法有明文规定方可为”。
因此，为了避免法律上的风险，我国相关监管部门应尽快在立法当中确认私募基金的合法地位并出台有针对性的细化的配套监管措施，以便私募基金能够健康发展。在这种背景下，私募基金制度规范化应以《投资基金法》为主要参考依据，综合考虑各方要求，我国应借鉴国外经验，结合我国国情，对私募基金采取全面而有效的监管办法，重点从以下几个方面加强私募基金的制度建设和完善：
（一）投资者资格和人数限制
1、投资者资格。对合格的投资者的判断有以下几种方法：根据其投资的最低限额为判断标准；根据其收入多少来判断；只要是金融机构投资者，均可投资；对财产拥有独立自主的处分权的企业、公司等经济组织为合格的机构投资者。
2、投资者人数限制。应该考虑我国的国情再借鉴欧美发达国家的做法。对于投资者的人数应该限制在100人以内，但应该允许特殊情况下超过100人。
（二）管理人条件
私募基金的管理人应具备要求的准备金、经营业绩、人才和营业硬件设施等市场准入条件，并且，管理人的资格应该是竞争性的，而不能是垄断性的，设立私募基金时应向证券监管部门备案。
要求私募基金的管理人投入的资金在筹集的基金总额中必须占到一定的份额，以避免利益主体的缺位。当私募基金发生亏损的时候，管理人的出资应该先行用于支付。
（三）托管人职能规定
作为基金一种特殊形式的私募基金具备基金的共同特点，即现金资产的所有权与管理权相分离，基金管理人具有资产的管理权，基金托管人为基金投资者行使部分监督权。但我国证券投资基金的发展历程表明，公募基金托管人在监督基金管理人运作方面不尽如人意，主要原因是基金托管人地位的独立性较差。私募基金的投资者人数相对较少，为了保护基金持有人的利益，基金托管人的监督权应进一步强化，如规定私募基金托管人不得自行担任，必须将资产交给指定机构托管；强化托管人的权力和责任，对基金管理人违反法律、法规或者基金契约做出的投资指令，托管人应当拒绝执行，或及时采取措施防止损失进一步扩大，并向管理当局报告。
（四）信息披露规定和风险揭示
私募基金必须与投资者签署完备的书面协议，尽量详细规定双方的权利、义务，明确投资品种及组合、相关风险提示及业绩报告周期。严格私募基金的信息披露和风险揭示是控制私募基金风险的重要手段。私募基金虽然没有义务向社会披露有关信息，但向基金的投资者和监管部门披露信息是其义不容辞的责任。在设立私募基金时，应向投资者充分揭示其存在的风险，基金设立之后，应该定期向投资者报告基金投资情况及资产状况，并定期将这些信息向监管部门披露，以便投资者与监管部门及时了解其运作情况及风险状况，采取必要的措施以最大限度地控制风险。
（五）允许私募基金进行适当地公开宣传
在美国，证券法规定私募基金在吸引客户时不得利用任何传播媒体做广告，其参加者多为中产阶级，他们主要依据在上流社会获得的所谓“投资可靠消息”或者直接认识某个基金的管理者进行投资。但笔者认为我国不应借鉴这种做法。首先，严格限制私募基金在公开媒体上做广告宣传的效果是不佳的。其次，通过私募基金内部约束机制以及像外部完善的基金评级体系以及基金行业自律组织足以避免私募基金过度的市场炒作对投资者造成误导，以及基金管理人之间的恶性竞争。最后，通过适当的公开宣传使私募基金名正言顺的成为“公开，合法”的基金，消除股民对它的神秘感以及纠正人们对它偏见。同时，也有利于促进发起人与投资者相互了解，为以后的合作创造条件，从而迅速壮大我国私募基金的规模。
（六）收益分配规定
国际上，基金管理者一般要持有基金3％-5％的股份，一旦发生亏损，这部分将首先被用来支付，以保证管理者与基金利益绑在一起，另外一些私墓基金只给管理者一部分固定管理费以维持开支，其收入从年终基金分红中按比例提取，这种基金的利益分配方式相对地能够使资本持有人与管理者利益一致。另一方面，应该禁止签订保底条款。因为保底条款容易引发了市场的不正当竞争，而且也有悖于基金设立的原则，不利于市场的规范。此外，我国新《合伙企业法》中规定的有限合伙，即基金管理者承担无限责任，投资者承担出资额范围内的有限责任，为我国私募基金的发展提供了一种新的法律组织形式的选择。
（七）尽快完善基金评级体系，建立基金行业自律组织
国外诸多成熟市场的经验表明，合理完善的基金评级体系是基金业规范发展的重要配套措施。在私募基金存在的情况下，需要一个独立公正的评级机构对基金经理人的准确评价作为投资者选择基金经理人的参考，另外要注意完善当前国内不科学的基金评级方法。
（八）完善我国其他金融衍生工具
由于我国证券市场还处于发展的初级阶段，做空机制、对冲风险的避险工具的缺乏，私募基金在投资渠道上的受限，市场中金融产品单一，因此我国现有的私募基金实际上发挥的仍只是公募基金的部分功能。对此，笔者认为我国应尽快推出股指期货等金融期货产品，扩大私募基金的投资渠道。私募基金本身也应充分利用国际市场以及国内其他的市场来对冲风险，以规避国内股市的风险。
参考文献：
1、巴曙松.中国私募基金生存报告[J].大众理财,2007(5).
2、王凌燕.中国私募基金发展问题研究[J].经济与管理,2007(3).
购物车(0)