时间：2023-07-23 09:25:00
导语：在经济责任审计的评价的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
【关键词】 评价指标体系； 经济增加值； 平衡计分卡
国有企业负责人经济责任审计，是对企业法人在任职期间所在单位资产负债损益的真实性、合法性、效益性，以及有关经济活动应当负有的经济责任进行评判和界定的行为。评价结果是否客观、公正，不仅关系到审计工作的质量和风险，而且也是被审计人员和委托人关注的焦点。科学合理的评价指标体系是审计评价客观、公正的关键。就目前经济责任审计现状而言，一方面现有的评价指标体系以财务分析指标为主，尽管有关经济责任的法规已经考虑到企业的社会责任，引入了内部控制流程指标，但尚未形成规范；另一方面，一些大型国有企业在经营管理中开始注重社会责任、提出终生学习等概念，如中国石化、中国移动等单位开始每年社会责任报告，审计评价已落后于企业经营管理实践。因此，如何适应形势，改进现有经济责任审计评价指标体系是亟待解决的问题。
一、企业业绩评价模式分析
业绩评价是指通过建立评价指标体系，参照相应的评价标准，对企业一定期间的经营业绩和经营者的努力程度等各方面进行的综合评判。根据评价指标的不同，可将业绩评价系统划分为三种模式，即财务模式、价值模式和平衡模式。
财务模式是以财务报表的数据、财务指标作为评价企业绩效的依据。这种评价模式的优点是财务数据容易取得、财务指标容易计算，通过财务指标的层层分解，不仅可以发现企业经营中出现的问题，而且还能从不同的角度判断和分析企业经营状况；缺点是衡量公司业绩的传统财务评价指标体系不仅容易纵，而且无法从战略高度反映企业决策的要求。
价值模式是站在股东的角度来评价企业的业绩，即以股东财富最大化为导向，将企业战略与日常业务决策和激励机制有机地联系在一起，其中最具代表性的是经济增加值（EVA）。EVA利用经济利润代替会计利润，只有EVA大于零，经营者才为企业创造了价值，否则经营者不仅没有增加价值，反而侵蚀了原有的价值，考核结果更能真实反映企业的经营业绩。缺点是EVA的计算仍然是以现行财务报表的数据为依据，且需要建立在强式或半强式有效资本市场的假设基础之上。
平衡模式相对上述两种模式，其最大的突破就是引入了非财务指标，通过指标间的各种平衡关系来体现企业不同利益相关者的期望。该模式最具代表性的是平衡计分卡（BSC）。BSC将业绩评价分为财务、客户、内部业务流程以及学习与成长等四个方面，财务是最终目标，客户是关键、内部业务流程是基础，企业学习与成长是核心。虽然根据BSC设计的业绩指标考核比较全面，但是如何将总体业绩指标进行分解落实，平衡计分卡并未提供一套规范的参照指标体系，使得指标的创建难度较大。
二、经济责任审计评价指标体系构建思路
通过对传统财务模式、EVA和BSC的比较，可以看出三种评价模式都有各自的优势与不足，同时又具有一定的互补性。因此，可以在吸收财务模式、价值模式和平衡模式各自优势的基础上，构建企业经济责任审计评价指标体系。首先，运用BSC的原理从财务、客户、内部业务流程和学习与成长四个维度构建企业经济责任审计评价指标体系整体框架；其次，借鉴财务模式中合理的成分完善指标体系；最后，以EVA作为评价指标体系的核心指标，在财务层面突出EVA的统领地位，并在盈利能力和发展能力中加以体现，使企业业绩考核更加真实。
三、经济责任审计评价指标体系构建步骤
（一）构建评价指标体系框架
将真实性、合法性和效益性等经济责任审计目标在BSC四个维度进行分解，确定战略重点，构建经济责任审计评价指标体系总体框架。财务业绩维度反映企业的综合业绩，是整个业绩评价活动的出发点和归宿；客户、内部业务流程、学习与成长等维度揭示了企业财务业绩的创造过程和实现途径。四个维度分别用一系列的指标来描述，各个维度之间的指标和各维度内部的指标具有一定的因果关系，构成一个完整的评价指标体系。
（二）调整评价维度
国有企业的出资人是国家，决定了国有企业不仅仅要完成一定的经营业绩，而且还要承担一定的社会责任。《中央企业履行社会责任的指导意见》中提出，“建立和完善履行社会责任的体制机制，明确归口部门，逐步建立和完善企业社会责任指标统计和考核体系”。截至2007年年底，已有中国石化等11家中央企业了社会责任报告。可见，在经济责任审计评价体系中引入社会责任已具备条件。因此，除平衡计分卡常用的四个维度外增加了社会责任维度。
（三）设计评价指标
战略重点是企业战略规划的重要方向和关键结点，体现公司战略成功的主要方面。每一个战略重点都对应着一个或者更多的目标，每一个目标能够分解成为一系列相互联系的关键指标。关键指标是企业运作的考核标准，衡量每项工作任务的完成情况。根据企业经济责任审计的战略目标，从五个维度确定战略重点，对战略重点进行分解确定主要目标，分析影响主要目标实现的关键因素，然后设计出衡量这些关键成功因素的指标，从而最终建构经济责任审计评价指标体系（参见表1）。
（四）确定指标权重
指标权重即可采用经验法确定，也可采用层次分析法确定。本文一级指标权重采用层次分析法确定。下面以A=（Bij）5×5为例，说明如何运用层次分析法确定财务维度（B1）、客户维度（B2）、内部业务流程维度（B3）、学习与成长性维度（B4）及社会责任维度（B5）等一级指标的权重。
首先，通过两两比较构造判断矩阵。在与其他一级指标进行重要性程度两两比较时，社会责任指标赋值最低，不是因为它不重要，而是考虑到如何量化社会责任仍然没有明确的操作方法；鉴于学习与成长性指标评价采集的数据不够精细，难以客观全面地反映被审计单位实际情况，所以重要性程度赋值较低；财务模式尽管对企业业绩评价不够全面，但是由于运用时间长且指标体系成熟，在与其他一级指标进行重要性程度比较时赋值最高。对财务、客户、内部业务流程、学习与成长性及社会责任等一级指标两两比较后，形成下面的判断矩阵：（五）确定评价方法
对于定量评价指标得分，可采用以下步骤计算：首先，计算各指标的实际值；其次，用各指标的实际值除以标准值，再乘以该指标所占分值；再次，得出各维度定量指标的总分。标准值可采用本单位历史年度该指标平均值或本行业该指标平均值，同一维度中各指标所占分值(分值合计100分)由审计人员依据审计任务的实际情况设定。对于定性评价指标，评价为“优”得95分，评价为“良”得85分，评价为“中”得75分，评价为“较差”得65分，评价为“差”得55分，各单项指标最后加权平均计算出该层面的得分。
综合评价分数=财务维度评价得分×40.31%+客户维度评价得分×20.90%+内部业务流程维度得分×20.90%+学习与成长维度得分×11.07%+社会责任维度得分×6.82%，表示对被审计人履行职责的评价结果。
【参考文献】
［1］ 陈宋生.平衡计分卡理论与国有企业经济责任审计指标体系［J］.中国审计，2008（14）.
一、财务评价指标体系的设计与解析
在指标体系设计上一般有两个倾向：一个是过于简单，不能全面系统地反映被审单位的整体财务状况；另一个是过于繁杂不利于使用。为尽量在全面的基础上突出重点，将指标分为四类，每类又分为核心指标和参考指标两种，这种分类可根据本单位实际加以取舍。
第一类：盈利能力指标
营业成本比率（核心指标）
公式：营业成本比率=营业成本/主营业务收入×100%
解析：营业成本主要包括材料、生产设备折旧及一线员工人工费用，此指标主要用来衡量被审单位的成本控制能力从而反向揭示其盈利能力。业务性质相同或近似的公司营业成本比率越低则表明其盈利能力越强，在同业竞争中越处于优势。
主营业务利润率（核心指标）
公式：主营业务利润率=主营业务利润/主营业务收入×100%
解析：指标揭示公司核心业务的盈利水平，注意由于不同时期或不同行业间主营业务税率不同可能影响主营业务利润率的计算结果，对此要分析使用。
人力资本利润率（核心指标）
公式：人力资本利润率=主营业务利润/当年人力资本成本×100%
解析：当年人力资本成本包含管理者和一线员工人工成本以及当年培训费、研发费等人力资本投入。指标揭示公司人力资源投入对主营业务利润的贡献，是本单位的特色指标，由于高科技企业主要利润由人力资本创造，在营销费用变化不大的情况下，人力资本利润率可以揭示人力资源的使用效率，同时本指标在不同年度的对比可以揭示人力资本投入和利润产出的关系。
经常性总资产收益率（核心指标）
公式：经常性总资产收益率=扣除非经常性损益后的净利润/总资产平均余额×100%
解析：揭示当年平均总资产产生的经常性净利润，本指标由于扣除了非经常性损益对净利润的影响，较一般意义上的总资产收益率更具客观性、可比性。
销售净利率（辅助指标）
公式：销售净利率=净利润/主营业务收入×100%
解析：指标揭示销售收入创造净利润的水平，之所以作为辅助指标是因为净利润数值形成可能受非经常性损益影响较大，对指标的使用者有一定的误导性。如常见的非经常性损益因素有：固定资产折旧政策变更、存货记价方法的变更、其他业务利润、各类减值准备的增减变更及营业外收支较大的变化等。
固定资产净值收益率（辅助指标）
公式：固定资产净值收益率=主营业务利润/固定资产平均净值×100%
解析：指标揭示固定资产的使用效率。适用于制造业等实物资产对利润贡献较大的行业，在我所在部门只作辅助指标。固定资产净值收益率高的企业表明其盈利能力更强，固定资产减值的风险较小。
净资产收益率（辅助指标）
公式：净资产收益率=净利润/净资产×100%
解析：本指标不是越高越好，因为过高的净资产收益率可能是由于公司使用了较高的财务杠杆，导致在较低净资产的情况下产生了较高净资产收益率，但由于负债较高增加了公司的财务风险，使公司的持续发展能力受到考验。故仅把此项指标作为辅助指标使用。
第二类：短期偿债能力指标
流动比率（核心指标）
公式：流动比率=流动资产/流动负债×100%
解析：揭示公司利用流动资产偿还流动负债的能力，指标小于1时表明公司无法用流动资产偿还即将到期的短期负债，只能举新债或出售长期资产。指标过高表明公司财务政策保守，缺乏必要的弹性。
速动比率（辅助指标）
公式：速动比率=速动资产/流动负债
=[货币资金+短期投资+应收票据+应收账款净值]/流动负债×100%
解析：速动资产不含预付账款（因为预付账款最终形成存货）、存货及其他应收款。
现金比率（辅助指标）
公式：现金比率=现金/流动负债×100%
解析：揭示公司利用现金偿还流动负债的能力，过高表明资金闲置，利用效率不高；过低有短期债务风险。
第三类：长期偿债能力指标
资本充足率（核心指标）
公式：资本充足率=所有者权益期末数/总资产×100%
解析：一般来说资本充足率越高公司偿债能力越强，经营就越安全，抵御风险的能力就越强。
有息负债率（核心指标）
公式：有息负债率=（短期借款+长期借款+应付债券+计息长期付款）/所有者权益×100%
解析：由于有息负债将会产生利息负担减少公司利润，故经营者应首先考虑降低有息负债率，这对公司实现盈利有重要作用。
第四类：现金保障能力指标
营业收入现金保障倍数（核心指标）
公式：营业收入现金保障倍数=销售商品、提供劳务收到现金/ 主营业务收入净额×100%
解析：指标揭示一定会计期间内收到现金的主营业务收入占全部业务收入的比例，指标越高表明现金回收效率越高，现金持有量越有保障。
利润现金保障倍数（核心指标）
公式：利润现金保障倍数=经营活动产生的现金净额/净利润×100%
解析：指标揭示一定会计期间内获得现金的主营业务收入占全部业务收入的比例，指标越高表明现金回收效率越高，现金持有量越有保障。
综上所述：四类指标是紧密相连、相互影响的，在实际审计工作中不宜割裂开考察；但是在四类指标中也是有重点的，盈利能力指标是整个体系的龙头，因为经营者的工作目的就是要为投资人（所有者）带来投资回报（当然也要考虑社会责任），同时偿债能力最终也是要靠持续的盈利来保证的。
二、正确使用财务评价指标体系要注意的几个问题
1、正确使用财务分析评价指标的前提，是被审单位的财务账项正确，即财务账务处理正确，财务报表编报正确，能够真实公允地反映企业的财务状况。
(一)经济责任审计的涵义
经济责任指的是针对由于失职、渎职或者另外的违法行为导致严重事故或者重大损失的直接责任者而实施的一种经济制裁[1]。而经济责任审计的涵义被定义为经济责任审计的主体在接受委托或授权的情况下,以企业、行政机关以及事业单位等领导者所在单位的财务收支的合理性、合法性、真实性以及其他相关的经济事项等为对象,来主要实施审核工作。经济责任审计的宗旨是为了监督以及评价领导者履行经济责任的情况,同时也可以约束其经济行为,是一种非常重要的手段。通过加大领导者的监督工作,可以促进经济管理,最终实现对权力的监督与制约。
(二)经济责任审计实践中面临的问题
通过几年的实践,中国的经济责任审计目前取得了一定的进展,但是仍然存在诸多问题,在实践中面临的问题归纳如下。
1.经济责任审计的认知比较模糊
在经济责任审计实施的过程中,不少审计机构或工作人员对其的认知比较模糊,有些审计机构的审计人员认为经济责任审计就只是以财务收支为基础,仅根据财务收支去评价领导者在其领导职能范围内财务收支方面的合法性以及真实性。如果仅根据财务收支这种角度去判断领导者是否很好地履行应负的经济责任,就可能出现在经济责任审计时间中仅在乎审计结果,而忽略大部分审计的内容,这种情况可能会增大经济责任审计的准确度,引起风险的出现[2]。
2.经济责任审计的评价体系不够规范
经济责任审计的最终结果要想被有效地应用,一个很重要的前提就是经济责任审计的评价体系是否规范、真实以及可靠。但是目前,中国的经济责任审计的评价体系尚不够规范和健全,经济责任审计的范围、方法界定及其评价体系都不够标准,无法通过定量指标来制定综合性的规范体系。因此,导致经济责任审计目前的评价体系可行性不足,致使经济责任最终界定的方式和结果在一定程度上很模糊,无法形成准确的审计评价体系。在审计的实践过程中,有一些在任的领导者会将那些不利己的情况推诿并有所说辞,而针对上任领导者的账款等一些遗留情况也不闻不问等,这样,在一定程度上会影响对经济责任审计评价的客观、公正。
3.经济责任审计人员的素质不够综合
由于经济责任需要审计的对象是领导者或主要负责人,对其进行经济责任审计的结果可能关乎其个人职业前途和个人生活,因此在经济责任审计过程中会增加审计结论的敏感性。这种情况下就需要审计人员有更高的综合素质,包括责任判断、专业素质以及心理素质等。但目前中国经济责任审计工作人员的综合素质尚不高。随着中国经济的不断发展,对经济责任审计的范围越来越广,不仅包括其引起的经济效益,同时也包括其引起的一些社会效益以及周围环境效益。一些审计人员会受传统审计的影响,对传统审计方式太熟悉而无法综合运用到新的环境背景中,还不够达到经济责任审计的专业标准,仅是针对被审计单位某个局部内容或局部结果来审计,不够全面,也不够综合,还不够达到经济责任审计的综合素质标准。
二、经济责任审计的问题应对措施
(一)增强正确的经济责任审计意识
与传统的仅针对财务收支情况进行审计有很大的不同,经济责任的审计是很重视对领导者个体方面的审计。对其进行的经济责任审计包括财务方面的经济效益,同时也需要涵盖其相关的社会效益以及环境效益。也就是说进行经济责任评价的时候,需要增强审计人员正确的经济责任审计意识,应该对将要审计的经济对象在其需要审计的时期内的所有经济活动进行全面的考察,充分考虑所收集的审计证据来审查、评价,直到得到最终的评价结果。只有这样才可以非常全面、真实地得到领导者履行经济责任的现实状况[3]。
(二)完善经济责任审计评价的标准体系
在不同的单位中,所承担的经济责任不尽相同,这使得经济责任审计的范围、内容也各不相同,构建的经济责任审计评价体系也各种各样。但是在这些变化的基础上,需要准确地了解各不同责任和单位性质的差异,最后构建一个经济责任审计评价的标准体系。通过这个标准体系来对不同单位的不同领导者进行统一标准的整体的审计评价,在细节上再针对不同单位的领导者进行细化,以保证审计人员在经济责任审计实践中可以更准确地进行审计评价。
一、影响经济责任审计成果运用的主要因素
（一）“先审计、后离任”的原则得不到有效贯彻落实，难以保证经济责任审计成果充分运用到干部的选拔任用工作中去。
按照《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》的要求，领导干部应当先审计后离任。但许多地方的组织部门在具体操作上，对于领导干部的提拔大部分都是先提拔后审计，有的地方甚至是审计归审计，任用归任用，造成了审计机关实施经济责任审计的目的不明确，给经济责任审计成果运用带来了不利影响。
（二）经济责任审计评价缺乏体系和标准，评价难度大，难以根据评价任用干部。
运用经济责任审计成果，其中一个重要前提是审计评价必须客观公正、真实可靠，经济责任审计，既属于审计的一般范畴，又不同于常规的业务审计，具有很强的特殊性。它所评价的对象是领导干部，所鉴定的是领导干部的经济责任，直接目的是为监督和管理干部提供重要依据，最终落脚点是“评人”，关系到被审计者的生命，政策性非常强。一些审计机关在对领导干部经济责任的审计评价比较笼统，或者对发现的干脆采用写实的方式进行描述。这在客观上给组织部门运用经济责任审计成果增加一定的难度。
（三）严格区分责任界限的难度大，影响了经济责任审计成果的运用。
影响一个单位财政财务收支情况、经济活动情况的因素是多样的、复杂的，有的，有现实的，有主观的，有客观，有班子集体的，有领导干部个人的。只有将相关因素进行实事求是的，才能对被审计者的功过是非予以准确评价。有些经济责任的界定没有明确依据，所以在责任界定问题上存有很大的难度，如乡镇党委书记与乡镇长共同行使经济管理职权，而两者的职责界定却没有明确规定，在经济责任审计过程中取证和评价的难度较大。另外，当前审计机关审计力量不足，加上明确界定经济责任的难度和工作量较大，影响到了审计成果质量，也直接影响经济责任审计成果运用。
（四）经济责任审计联席会议制度的协调配合机制尚不完善，影响了经济责任审计成果的全面运用。
中办国办《关于切实做好经济责任审计工作的意见》中明确要求，要建立健全经济责任审计工作联席会议制度，定期交流和通报情况，重视和利用审计成果，及时和解决工作中遇到的重大问题。从目前的实际情况来看，各地的经济责任审计联席会议制度基本上已建立，但对联席会议的主要职能各地的认识不一致，且各地普遍没有出台具体的联席会议议事规程，联席会议的召开和议题的确定都带有较大的随意性，在重视和利用审计成果方面的作用也没有得到充分发挥。同时，会议成员单位协调配合机制也不够完善，各自的职能都还没有充分发挥，一定程度上影响了审计成果的运用和深化。
（五）经济责任审计成果运用中的不透明和不具体、影响了利用效果的发挥。
按照规定，经济责任审计结束后，审计机关根据审计情况写出审计结果报告，审计结果报告在报同级人民政府的同时，抄送纪检监察部门和组织部门，审计机关的经济责任审计结果不公开披露。纪检监察部门和组织部门如何运用审计结果以及审计结果运用情况如何反馈等没有明确规定，至于存在什么经济问题的干部应提醒、诫勉、追究责任以及降职、免职等也没有具体标准。审计结果不公开、不透明，随意性大，审计结果运用缺乏标准，这在一定程度上造成了经济责任审计与领导干部任用脱节的问题，不利于将群众监督与审计监督相结合。
二、加强责任审计成果运用的建议
（一）坚持“先审计后离任”的原则。
组织部门应该严格按照《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》的要求，在领导干部离任前及时安排审计，保证审计实施所必须的时间，坚持对领导干部“先审计后离任”的原则。同时，审计机关也要根据组织部门的要求优先把经济责任审计项目列入审计计划，并根据组织部门考察领导干部的实际需要，突出审计重点，确保审计质量。
（二）尽快建立一整套的审计评价体系和标准，为经济责任审计成果的更好运用创造条件。
不同部门的领导干部之间的经济责任范围有很大差异。经济责任涵盖的范围非常广泛，纪检、监察、组织、人事和审计部门必须通力协作，共同确定不同性质的部门其领导干部的评价标准，在此基础上，形成评价体系，保证经济责任审计成果的有效性。
（三）应尽快抓紧制定“经济责任审计成果运用办法”，积极探索审计成果运用有效途径。
研究制订符合实际、切实有效的“经济责任审计成果运用办法”，是从制度上保证经济责任审计成果得以充分运用的根本保障。纪检、监察、组织，人事和审计部门对此一定要予以充分重视，认真研究并抓紧制定。同时也应该把审计成果的公开作为经济责任成果运用的一个重要方面，积极进行探索。
（四）进一步明确经济责任审计联席会议的职能，完善联席会议的工作制度，加强协调配合，着力抓好经济责任审计的成果运用。
经济责任审计联席会议要切实承担起领导、规划、指导和协调的职责，一方面要进一步明确联席会议的工作职责，完善联席会议的工作制度，逐步建立起联席会议的正常运作机制，保证经济责任审计成果得到有效运用。另一方面，纪检、监察、组织、人事和审计部门在工作中要加强协调配合，在审计成果运用上要各尽其职，协调一致。有关部门要作好经济责任审计成果的后续分析研究，对审计成果进一步深化、细化，充分运用到干部管理监督中去。
关键词：任中经济责任审计；离任经济责任审计；审计风险；防范
任中经济责任审计风险是指审计人员对领导干部在职期间进行经济责任审计的过程中，所收集的会计资料不可靠、不真实、未能全面了解责任者所在单位的情况而做出了错误的估计和判断，从而导致对责任者的经济责任审计评价不准确或发表了不恰当的审计意见，引起不良后果的可能性。
一、任中经济责任审计与离任经济责任审计对比
从审计工作量和审计力量来看，任中经济责任审计的工作量比离任审计少，由于工作量少，因此需要的审计力量也就相对少。任中经济责任审计的时点可以根据相关部门的需要灵活确定。比如一个任期五年的领导干部，可以在任期对其内进行一至两次任中经济责任审计，也可以在这五年期间，对其作出的重大决策及时进行专项经济责任审计。这样一来，在领导干部离任时，可以极大的减轻审计人员的工作量。而离任审计却是在领导干部离任时，要对其长达五年的经济责任进行全部审计，需要众多的审计人员和审计人员工作量大也是可想而知的。
从审计时效性来看，任中经济责任审计的时效性比离任审计更强。任中审计可以对领导干部在职期间经济责任进行及时的审计，如发现问题，相关部门可以进行时事监督，还可有效的帮助领导干部纠正错误，为国家减少损失。就算领导干部错误已成，进行任中审计也能很好的分清责任，找到相关责任人，解决问题。离任审计审查的事项时间跨度大，要对领导干部离任后所有重大和不重大事项进行统一审计，因此不能做到像任中经济责任审计一样如此的具有针对性和时效性，如果再加之单位财务部门人员如有变化，则对所审计的事项难度就会加大，那么对领导干部离任经济责任审计效力就会大打折扣，其效率和效果也自然不如任中经济责任审计。
从经济责任审计结果的作用来看，任中经济责任审计的结果侧重于监督，离任审计的结果更侧重于评价。离任审计的审计结果在领导干部离任后，对领导干部在任期间的经济责任履行情况进行评价的作用大于监督的作用，因为领导干部已离任，之前与领导干部有关的事项已成定局，这时审计结果只能对其以前的事项进行评价和作为以后任用、考核的依据。而任中审计的审计结果不但能动态的对领导干部经济责任进行评价，更重要的是能对在职领导干部的行为进行监督、规范，有助于廉政建设。
从审计难度来看，任中审计和离任审计各有其难度。离任审计由于时间跨度大，涉及的相关人、事、物也多，因此组织和开展离任审计工作难度自然也就大。任中经济责任审计由于近几年才逐渐被重视，很多被审计的领导干部对其认识度还不够，多少带有抵触情绪，如在获取任中审计资料时，由于领导干部还在职，不配合任中审计而不提供完整的审计资料也是有可能的，由此给任中审计带来一定难度。同时，由于经济责任审计缺乏统一的评价标准，因此对任中审计和离任审计进行评价时，也存在一定难度，但离任审计在我国已开展十几年，在进行结果评价时，其难度总体小于任中审计。
二、任中经济责任审计风险及防范
经过任中审计与离任审计的对比，作者发现了以下具有任中审计特点的审计风险。
1. 来自审计对象的风险
首先，从审计难度来看，存在被审计对象不配合甚至阻碍审计工作，从而导致相关审计风险的可能性。比如，由于任中审计并没有得到领导干部普遍认可，甚至存在抵触情绪，在被审计过程中有可能故意刁难审计人员，导致审计人员不能获取完整的审计资料，审计范围受到限制，从而引起审计风险。这时，我们就需要被审计对象为任中审计工作营造一个良好的审计环境，领导干部应转变思想，提高认识，积极配合工作，自觉接受监督。同时，纪检监察机关应积极主动配合审计工作，对被审计对象的违法违规行为就及时查处，绝不留情，保证审计工作正常进行。
其次， 由于考核压力而带来的审计风险。有些领导干部想急于提高政绩或达到考核要求而进行造假，在明知道会被进行任中审计的情况下，其造假手法则会更加隐避和高超， 由此增加审计难度而加大审计风险。这时，可以加强对被审计对象的职业道德教育，经常对其进行相关培训，还可以加大违法违规的处罚力度，对以后想造假的人员起到警示作用。
2. 来自审计人员的风险
首先，从任中审计工作量来看，由于其比离任审计少。就容易给审计人员造成一种错觉――工作量少，工作难度就小，则不需要投入过多的时间和精力。这样一来，审计人员就容易掉以轻心，工作易出错，就可能增加审计风险。其次，从任中审计结果的作用来看，审计人员可能因监督不到位而引起审计风险。如上述提到的，被审计对象更高超和隐避的造假手法，需要审计人员更认真和小心的去识别这些风险；再如，被审计对象做出从长远来看不利于发展的决策，这时需要审计人员在审计或评价时结合现在和未来考虑更多的因素，以防未来该决策出现问题后再来问责，这也需要审计人员加强监督。对于这两方面风险，可以从加强审计人员责任心、提高职业道德水平和自身业务素质来预防。
3. 来自审计评价的风险
从审计难度可知，任中审计结果的评价难度比离任审计大。从这方面来说，虽然我国经济责任审计普遍缺乏统一的评价标准，但是离任审计在我国也开展十几年了，多少还是有一些固定化和程序化的评价标准。而任中审计开展时间短，总体不如离任审计成熟，由此因评价失误而带来的审计风险也较大。在这一点上，审计人员可以在离任审计的评价体系下，适当增加适合任中审计的指标，同时删除不适用指标，以适应实际情况。当然，最根本的还是尽快完善任中经济责任审计评价标准。
三、结语
总之，随着改革开放、社会主义市场经济的发展和审计环境日趋复杂化，审计风险已成为一个不可避免的问题，特别是任中经济责任审计的特殊性决定了其审计风险突出性。因此，审计机关、审计人员及被审计对象都应积极参与到任中审计风险识别和防范中，从根本上有效控制审计过程中的风险。（作者单位：重庆理工大学财会研究与开发中心）
参考文献：
[1] 封扣琴.关于完善任中经济责任审计的思考[J]，商场现代化，2013（31）.
[2] 唐丽茹. 浅议经济责任审计风险[J]，行政事业资产与财务，2013（20）.
关键词：高等院校 经济责任 审计工作 现状 措施
高等院校部门领导干部经济责任审计对于高校工作的开展以及未来发展就具有非常重要的意义。高校内部审计人员从经济责任、行政责任等多个方面对于高校领导干部进行业绩工作的考核，并对高校各部门管理工作的开展提出更富有针对性的建议，进而提升高校各部门的工作水平，推动高校工作的顺利开展，但是目前部分高校经济责任审计工作在实践过程中还存在着不少的不问，需要我们进一步的解决。
一、高校经济责任审计工作中存在不足
（一）对于经济责任审计工作认识不到位
作为高校内部审计工作一部分，高校部门领导干部经济责任审计与其他专项审计工作来说，本身就是具备例行性和常规性的特征，主要是指学校部门领导离职、调岗时都应该接受高校内部审计部门对其任期时的经济责任审计。但是目前部分高校审计人员认为内部审计工作中经济责任审计只是高校领导干部职业工作中的例行检查，并只是在其离职时会对其进行任期内的经济责任审计。这样就是的部分高校对于经济责任审计工作的关注度不高，开展经济责任审计工作都只是走个形式，没有什么实质性的内容。
（二）没有建立统一的审计评价指标体系
有效统一的审计评价指标体系对于高校经济责任审计工作的开展至关重要，而缺失或者没有统一的审计评价指标体系，很容易造成审计人员无法把握违规违纪和重大损失上的有效指导，使得高校审计结果中受认为因素影响较大。伴随着人们对于审计评价指标体系更深层次的认识，不少学者也在不断进行审计评价指标体系的构建，也制定出了一个比较完善和科学的指标体系，但是由于每所高校自身特点的不同，管理制度的差异，也就是统一的审计评价指标并适用于每所学校。另外就是现有的审计评价指标体系中，定性指标较多，定量指标较少，人为因素较多，客观因素较少。这样的审计指标体系，便很难对高校领导干部做出科学公正的经济责任审计评价，进一步降低和影响了经济责任审计工作的评价质量和利用价值。
（三）经济责任审计结果没有得到有效的运用
目前我国高校经济责任审计工作还需要是对于高校领导干部的经济责任、行政责任、内部控制等进行审计评价工作，利用规范和合理的审计程度对于高校领导干部进行审计，确实能够查出很多方面的问题，包括一些违法违纪的问题。但是从整体来看，目前我国高校审计结果在运用上还有所欠缺，很多高校都没有将审计结果进行充分的运用，更没有运用到领导干部的考核工作中去，对于高校中被审计人员职业生涯产生了很大不利影响。
（四）高校内部审计队伍建设存在问题
当前，部分高校内部审计部门中存在审计人员配备不全，审计人员专业知识较低，更有是很多审计工作人员和被审计人员之间是非常熟悉的同事关系，这样对于审计工作的开展十分不利。另外就是伴随着党风廉政建设工作的开展，高校也都加快了领导干部的轮换速度，审计人员都面临着繁重的任务，从而造成审计评价工作的准确性降低。因此，强化高校审计队伍建议，已经成为了高校审计工作的重中之重。
二、完善高校经济责任审计工作的对策
（一）构建完善经济责任审计制度
完善高校审计工作首先应该从高校制度建设入手，构建完善和相应的约束机制，从而保证高校各级行政领导干部和高校负责人的经济责任审计工作能够得到全面有效的落实。构建高校经济责任审计制度需要高校人事管理部门建立完善干部监督管理机制，确保经济责任审计工作成为高校考核干部的必要程度，这样在进行干部调整工作能够有效避免大批量的进行，将“先审计后离任”这一制度真正的落实到位。
（二）建立统一的审计评价指标体系
做好高校经济责任审计工作另一方面就是建立一个统一的审计评价指标体系，这需要高校主管部分结合现行的教育审计规范，将经济责任审计评价工作作为教育审计规范中一部分，进而建立起一套系统、完整和科学的经济责任审计评价指标体系，实现定量指标和定性指标的集合，同时对于被审计人员在经济管理方面的情况作出公正和客观的评价。建立统一的审计评价指标体系，还能够进一步规范经济责任审计评价的范围和经济责任的界定。
（三）制定科学合理的高校经济责任审计计划
高校经济责任审计工作的顺利开展，就必须坚持“全面审计，突出重点”的方针。全面审计就是对于那些尚未离职，但是长期没有接受审计单位的领导干部进行审计，充分和全面的履行审计监督制度。突出重点就是指对于高校中那些管理财务的重要部门的领导干部进行重点审计，并将高校审计的重心放在领导关注、群众关心的问题上。
（四）强化高校审计队伍建设
强化高校审计队伍建设是确保高校经济责任审计工作的开展的关键，由于高校领导干部经济责任审计工作具有较强的专业性和政策性，审计风险较高。因此，提升高校经济审计人员的整体素质，全面熟悉被审计单位的工作特点，做好审计工作中的风险防范工作，从而保证高校经济责任审计工作的有效开展，适应新形势下对于高校内部审计工作的新要求。
参考文献：
本文从剖析高校负责人经济责任审计评价的几个难点问题入手，研究和探讨如何完善高校经济责任审计评价体系。
【关键词】
高校；经济责任审计；评价体系
近年来，随着我国高等教育改革的不断深化，中央和各级地方政府对高校的投人不断增加，办学规模迅速扩大，高校内部经济活动日益复杂。众多高校伴随着深化改革，财权下放，使高校有关负责人（指高校内部二级单位负责人，以下相同）的经济决策权越来越大，高校负责人经济责任审计也随之成为内部审计的重点之一。但因为审计对象、部门、行业的巨大差异，至今未建立较为完备的经济责任审计评价体系，进而影响了经济责任审计的评价效果。
一、高校经济责任审计评价存在的问题
（一）审计对象多元化，难以制定统一评价标准
在高校经济责任审计中，其审计的对象既涉及教学、科研（院、系、所）和教辅单位（图书馆、信息与网络中心等）等事业主体单位，又包括服务性部门（校医院、饮食中心、后勤中心等）等盈利性资产经营单位。特别是随着学校的教学、科研、经营及管理体制的变革，带来了多元化的经济活动，加之学校规模不同，使得高校内部的财务制度类型增多，财务管理体制差别较大，既有“统一领导、集中管理”，也有“统一领导、分级管理”等。同时，由于高校负责人要履行的经济职责不尽相同，且经济责任目标难以用价值尺度去量化考核，要用统一的评价标准去衡量，几乎无法实现。
（二）高校经济责任制普遍存在设计缺陷，造成责任制缺失及可操作性不强
高校经济责任制普遍存在设计缺陷，主要表现为没有建立起完善的经济责任制、经济责任评价指标和标准体系，尤其是对重要部门、重点资金、重大问题没有相应的责任制来明确其责任、义务。缺乏科学健全、行之有效的经济责任制条款，审计评价的可控性、操作性难以把握，审计评价往往只能泛泛而谈，讲“性”多，讲“量”少，审计评价缺乏科学性和可比性。
（三）缺少全方位、全过程的审计分析，容易造成审计评价不准确
高校审计人员惯于从审查“财务信息结果入手”开展工作，这样容易使审计工作局限于会计信息，而忽略了管理过程中其他重要信息。从管理控制要求来讲，审计需要关注管理过程及资金活动的过程、关注关键环节，若只对经济结果进行审计显然审计人员无法全方位地获取审计信息，分析提炼信息，进而无法全面准确评价负责人经济责任履行情况，达不到监督的目的，增加了审计风险。
（四）现有会计信息不够全面，难以满足审计评价要求
根据高校经济责任审计的有关规定，经济责任人的任期经济责任一般都包括：任期经济责任目标的实现情况； 国有资产保值、增值情况； 资产、负债、所有者权益的真实性、合法性； 各种收入、支出的真实性、合法性等。上述所有的经济责任评价无不依赖高校财务信息的全面性、真实性。而从经济责任评价角度，现行高校会计制度提供的财务信息在诸多方面存在局限性，其具体表现为：一是收付实现制显然不能准确反映高校收入、支出和收支结余，更不能如实反映高校的资产和净资产状况。二是固定资产不提折旧，不设寿命周期，以固定资产的原值总额为依据，难以确认责任人任期内资产的保值增值情况。
（五）经济责任评价指标缺乏系统性和针对性
高校经济责任审计评价采用以比率指标为主评价方法，且以财务指标为主，但有关内部控制责任、管理责任、社会责任的指标较少，例如收入预算完成率、内部控制制度健全率、专用设备利用率，而涉及到有关高校治理和管理舞弊控制的指标较少。同时，在实际操作过程中，财务指标通常是单独使用，没有与非财务指标有机结合起来，缺乏系统性，不能真实全面地反映经济责任人履行经济责任的状况。此外，指标体系在设计的过程中不够科学，如资产负债率主要是衡量企业在清算时保护债权人利益的程度，而将其作为不具有盈利功能的党政部门的评价指标，缺乏针对性。
二、完善高校经济责任审计评价体系
（一）从分析高校经济责任审计对象入手，明确经济责任审计评价内容
经济责任审计中的“经济责任”是指当事人基于特定职务而应履行、承担的与经济相关的职责、义务。而现实的高校经济责任中，由于工作性质的不同、工作目标的不同，管理体制的不同，负责人的经济责任存在较大的差异。经济责任审计作为一种对负责人经济责任的鉴证手段，它的审计重点是随着经济责任审计对象变化而变化的，不同的部门负责人有着与之职位相应的经济责任范围。因此，高校经济责任审计评价应从研究高校经济责任审计对象的属性入手，分析不同经济责任审计类型，突显不同类型经济责任审计的范围与重点内容。
（二）建立健全经济责任制，进一步完善经济责任体系
针对目前高校经济责任制尚不完善的情况，笔者认为应从签订负责人经济责任书制度开始，在“谁主管，谁负责”的原则基础上，建立健全不同层次、不同形式的若干个责任中心，对各个经济责任中心明确其经济责任和工作目标，特别是应完善对二级独立核算单位负责人资金使用权及重大投资决策权的责任制度，形成一套科学合理的经济责任制体系。同时，按照经济责任的内容，分类分项将经济责任细化为不同的模块，逐步建立并完善经济责任报表制度（如财务收支表、固定资产表、制度建设表、重大决策及效益情况表、业绩情况表等），既能揭示负责人履行经济责任的情况，又能为经济责任审计提供内容和评价依据。
（三）注重过程管理，提高审计评价真实性
目前高校经济责任审计主要关注经济活动的结果，然而许多问题在结果上无法得以反映。这就要求高校对一些关键岗位，如基建处、资产处、后勤处、财务处等负责人的审计，加强过程管理。重点关注经营活动及资金流转的过程、关注关键环节，如建设工程项目是否纳入计划管理，是否按批准的建设项目计划和建设工程投资计划组织开展基本建设工作，有无计划外工程项目和超计划工程项目；工程招标、对外签订合同是否符合规定程序，手续是否完备、合法，合同协议的执行情况如何，有无未经审计后结算工程款；设计变更、施工签证是否完备、真实；有无超预（概）算工程项目和长期未完工项目，竣工项目是否按期交付使用，并办理相关手续等。
（四）完善高校财务会计制度，补充高校经济责任信息
近年来，随着我国高等教育体制和公共财政体制改革的不断深化，高校的办学体制、经费来源、后勤社会化、校办产业管理等内外部环境都发生了深刻的变化，原制度在某些方面已经不能适应
新环境的变化，不能满足记录任期经济责任的需要。审计人员应当利用高校会计制度改革的契机，研究完善针对经济责任考核的经济责任信息，建立与“账面资产、账面负债、账面权益”有所不同的“责任资产、责任负债、责任权益”、“责任业绩”等经济责任的概念信息，运用修正的权责发生制等进行调整，以便更加准确的评价负责人的经济责任。
（五）根据现行管理体制，探索高校经济责任审计评价体系的框架
根据高校经济管理的运行模式和特点，笔者认为高校的经济责任评价指标体系应该从四个方面综合构建：资金使用、经营控制、遵纪廉政、工作业绩。从高校经济责任审计客体属性与经济责任审计现行模式，各类经济责任审计存在“共性指标”，即资金使用权（资金的筹集、管理和使用的真实、合法和效益情况，资产的管理和使用情况等）、经济控制权（对有关法规和制度的贯彻执行情况，管理体制、规章制度和内部控制制度的健全和执行情况）及其遵纪廉政（遵守财经法规和财务制度的情况）进行评价与审查。由于不同类型、不同部门的工作业绩表现不同，高校负责人经济责任审计评价的差异性主要表现在“工作业绩”评价模块上，而对“工作业绩”模块，可分不同类别、不同岗位设置特别的评价指标，称之为“特性指标”，主要是对主管人力、物力、财力等重要部门负责人有关经济责任的细化界定。两大指标群组成高校经济责任审计评价体系既兼顾了高校经济责任审计的共性，又突出了各类经济责任审计内容中的个性。这不仅有助于提高审计质量，降低审计风险，还有助于提高审计效率和审计的科学性。高校经济责任审计指标体系框架表列示如下：
参考文献：
[1]张晓红.高校经济责任审计优化思路分析[J].财务与金融，2009（5）：52
[2]李顺昌，陆基康.高校经济责任审计之困惑[J].上海注册会计师，2010（5）：56
关键词：经济责任；审计
高校内部开展经济责任审计是新时期加强高校干部队伍建设和监督，正确评价干部任期经济责任，完善学校内控制度，促进干部廉洁勤政，并为组织人事部门考察和任用干部提供依据的重要举措，是现阶段高校干部管理和评价较为通行的做法。
一、高校内部经济责任审计的现状
（一）高校内部经济责任审计的由来
高校内部经济责任审计始于20世纪90年代。1992年4月，原国家教委办公厅印发了《国家教委直属企业厂长经理离任经济责任审计试行办法》，拉开了在教育系统内部进行离任经济责任审计的序幕。1997年12月，原国家教委颁布了《高等学校有关行政负责人经济责任审计实施办法》；2000年9月，教育部颁布了《关于切实做好经济责任审计工作的通知》，对高校经济责任审计工作提出了具体要求。至此，高校内部建立了领导干部离任必审的审计制度。
（二）高校内部经济责任审计的范围
依据现行的《教育系统内部审计准则》，高校内部经济责任审计的范围主要有：高等学校校长；高校总会计师或主管财务、校办产业、基本建设、后勤工作的副校长；高校机关行政处室负责人；院、系、所的主要行政负责人；附属单位行政主要负责人；校办企业法人代表。目前，高校校长、副校长、总会计师的经济责任审计主要由上级主管单位安排进行，审计规范覆盖面广，主要特点体现为上级单位委托审计。高校其他人员经济责任审计主要由学校内部审计部门依据组织人事部门委托进行审计，主要特点体现为学校自主审计。
二、开展高校内部经济责任审计的重要意义
（一）开展高校内部经济责任审计是组织部门考核和聘任干部的重要依据
按照现行《北京高等学校领导干部经济责任审计暂行规定》第二条相关规定，审计结论和评价是考核、任用和评定干部的重要依据之一，并归入干部档案。依据上述规定，多数学校党委要求在高校领导干部离职、换岗前，必须进行经济责任审计，并将审计结果在党委会范围内公开，作为干部任用的重要依据。
（二）开展高校内部经济责任审计是加强高校内控制度建设的有效手段
在审计实践中，经济责任审计重点关注被审计部门的内控制度建设。审计过程中发现，内控制度健全且得到有效执行的部门，相关领导干部经济责任履行情况普遍良好。另一方面，通过审计横向比较，部分内控制度不健全的部门，依据经济责任审计提出的审计意见进行整改，使相关部门的内控制度建设及执行得到了有效加强。
（三）开展高校内部经济责任审计是树立经济责任意识的重要途径
审计实践中存在以下两种情况：一是部分高校领导干部在任职时，相关任职文件和考核制度中没有明确其经济责任是什么，致使他们任职后不清楚应该承担什么经济责任。二是部分领导干部长期从事教学科研工作，在部门管理过程中对财经制度不熟悉，执行财经规章意识不强，致使相关管理责任没有得到很好的执行。通过经济责任审计加强相关责任宣传，强调财经制度、明确经济责任，达到对领导干部普及财经知识的目的。
（四）做好单位自主经济责任审计是确保在上级单位委托审计中取得好成绩的重要前提
按照现行规定，高校校长离任前必须进行经济责任审计，审计结论是评价校长任职期间经济责任履行情况的重要依据。管理实践中，校长将日常管理的经济责任分解给各二级学院、职能处室和附属单位的负责人，他们履行经济责任的状况，在很大程度上决定了高校校长经济责任审计的结论。审计实践中，上级单位委托对高校校长、副校长和总会计师进行的经济责任审计，审计重点放在二级单位的内控制度建立和执行情况上。因此，高校日常开展的自主经济责任审计，将有效的监督二级单位行政负责人履行经济责任情况，为上级单位委托审计充分做好前期准备工作，为学校领导掌握二级单位负责人履行经济责任情况做到心中有数。
三、现阶段开展高校内部经济责任审计存在的问题
（一）审计宣传力度不够，部分人员对经济责任审计认识不到位
由于针对经济责任审计宣传工作尚不到位，部分被审计人员对经济责任审计认识尚不到位，认为审计就是不信任，是来查错纠弊的，在被审计过程中存在抵触情绪。个别被审计部门行政负责人所在单位员工，仍存在被审计就是领导干部经济上出问题了这样的误解。
（二）高校内设机构工作性质不同，行政负责人承担的经济责任差异较大。
高校内部经济责任审计对象所在部门工作性质差异较大，他们涉及二级学院、教务处、科技处、督导处、基础部、思政部等教学科研单位；办公室、组织部、宣传部、财务处、资产处等行政处室；团委、学工部等学生管理部门，图书馆、信息中心等学校附属单位，各类单位性质不同，部门负责人的经济责任各有差异，在审计实践中给经济责任审计统一评价标准带来困难。
（三）指导高校开展内部经济责任审计具体操作规范的文件较少
教育部颁布了《高等学校有关行政负责人经济责任审计实施办法》、《关于切实做好经济责任审计工作的通知》、《关于做好领导干部经济责任交接工作并将经济责任审计报告作为交接内容的通知》等规章制度，中国内部审计协会于2009年下发了《内部审计实务指南第4号——高校内部审计》，各高校也相继出台了内部经济责任审计暂行规定，但以上制度主要是对经济责任审计的目的、程序、内容、人员配置等方面做出规定，内容较为宏观，实务操作性不强。由于在审计实践中，缺少必要的、统一的经济责任量化考核指标，缺少统一的行政责任定性考核指标，在一定程度上制约了审计工作的深入开展。
（四）审计工作主要体现为财务审计，没有发挥综合评价作用
现阶段经济责任审计主要停留在财务审计阶段，侧重于财务收支的真实、合规、国有资产的安全完整，审计内容与预算执行审计重合度较高。审计过程中，对“三重一大”事项决策程序审计、预算执行效益审计、内控制度执行审计等涉及不深，影响了审计部门评价被审计人员任职期间履行经济责任状况的全面性。
（五）审计过程中部门配合有待进一步加强
经济责任审计是单位干部考核的重要依据之一，审计工作需要学校办公室、组织部、审计处、纪检监察办公室、财务处等多个部门配合。部分高校尚未建立经济责任审计联席会议制度，经济责任审计工作尚未形成合力，没有制定有计划的经济责任审计年度工作计划。
（六）经济责任审计过程中风险防范意识不强
经济责任审计风险是指审计人员在实施经济责任审计过程中，由于采取了不适当的审计程序和方法，作出错误的审计结论，发表不适当的审计意见，导致审计人员和审计组织承担相关责任的风险。出现审计风险主要因素有：1.审计部门独立性不足，人员力量薄弱，在很大程度上使经济责任审计工作流于形式，严重影响了审计工作质量；2.缺乏统一的审计评价标准；3.审计取证手段有限。此外，经济责任审计评价包含被审计人员个人廉政情况评价，现阶段经济责任审计取证主要手段是账面审计，个人廉政方面存在的问题主要体现在账外账、小金库、接受贿赂，以上这些现象很难从财务账面上发现，给审计评价带来风险。
四、进一步做好经济责任审计的建议
（一）分类建立经济责任指标，加大审计宣传力度
由于高校内部管理部门工作性质存在较大差异，审计部门需要会同组织人事、财务、资产等相关部门，针对不同部门的情况制定不同的经济责任目标，并在任前明确告知并签订经济责任履职责任书，让相关领导干部更好的履行经济责任。
审计人员在执行经济责任审计的过程中，要加大对经济责任审计宣传力度，树立审计服务理念，明确告知被审计人员经济责任审计的主要目的不是查错纠弊，是对被审计人员任期经济责任履行状况的评价与认可，取得被审计人员和所在部门工作人员的理解与支持。
（二）完善高校内部经济责任审计制度建设
完善的审计法规体系是规范做好高校内部经济责任审计的重要依据，更是防范审计风险的重要支柱。为使高校内部经济责任审计过程更加规范，更加有效的防范审计风险，各高校应根据2010年新修订的《党政领导干部经济责任审计规定》，结合学校自身特点和发展现状，对原有相关经济责任审计制度进行整合、修订、完善，把经济责任审计作为干部任期考核的常规内容，依照相关制度建立公开透明的审计程序。同时按照《党政领导干部经济责任审计规定》要求，逐步探索公开经济责任审计结果，并将审计报告作为干部档案管理资料进行存档。
（三）加强经济责任审计联席会议制度形成审计合力
经济责任审计是新时期加强干部队伍建设的重要工作抓手，工作涉及面广，部门之间关联度高，是一项复杂的系统工程，仅依靠审计部门的力量是不够的。高校应按照2003年中央五部委联合颁布的《中央五部委经济责任审计工作联席会议制度》相关规定，与组织、人事、纪检等相关部门组成经济责任审计联席会议，邀请教务、科研、财务、资产等相关部门参与协调，通过联席会议加强部门之间的协调力度，即紧密配合又各司其职，形成审计合力。
（四）加强审计队伍建设，树立风险防范意识
加强和完善审计队伍建设是完成各项审计工作的重要基础，高校内部审计经过多年的发展，已经成为完善内控制度建设的重要环节和制度保证。高校内部审计已经由财务合规性审计向管理审计、风险审计以及绩效审计等深层次发展，这些都对审计工作人员提出了更高的要求。审计部门需要建立一支财务、基建、管理、风险防控等复合型人才队伍，同时现有审计人员也要不断加大学习力度，以适应审计业务不断发展对审计人员提出的新要求。
加强审计风险控制是做好高校内部经济责任审计的重要保证，当前做好高校内部经济责任审计风险防控主要分为以下三个阶段：首先，在审前准备阶段，要遵循法定审计程序逐步开展审计工作，制定审计方案，明确审计范围、内容、重点和方法，合理配备审计人员实行分工责任制，实现审计人员专业特长和审计任务相匹配，从而降低审计风险。其次，在审计实施过程中，要加强与被审计人员的沟通取得被审计人员和所在单位的配合，坚持审计公告制度，公开审计信箱扩大审计信息收集渠道， 落实会计信息资料承诺制，有效的划分会计责任与审计责任。审计证据和审计工作底稿是得出审计结论的重要依据，因此，正确运用审计取证手段获得充分、有效的审计证据，编制审计工作底稿，可以有效的控制审计风险。最后，在形成审计报告和审计结果时要发挥审计联席会议的作用，正确选用相关法律、规章制度，注意法律规章制度的针对性和一致性，对于审计报告要建立复核制度，落实相关责任，确保审计报告的正确性和一致性。
参考文献
[1] 史伟民. 高校领导干部任期经济责任审计的特殊性[J].中外教育研究，2012（7）
[2] 张 梦. 高校经济责任审计联动机制建立探析[J].高等建筑教育，2012（2）
一、经济责任审计风险的成因
领导干部经济责任审计的风险贯穿于审计工作的全过程，包括审计程序、取证、查证、定性、评价和处理处罚、责任化分等风险。从近几年审计实践来看，领导干部经济责任审计风险主要有以下几个方面：
（一）审计外部原因形成审计风险
1、与领导干部经济责任机关的法律、法规及制度制定滞后，制约审计工作的开展，随着市场竞争加剧，经济领域中产生了许多不确定的因素，市场经济形势不断变化。给审计工作提高了更高的要求，层出不穷的新的经济现象向现有的国家法律体系提出了新的挑战。特别是领导干部经济责任审计的相关法律法规的制定滞后于经济和审计的发展。影响领导干部经济责任审计工作质量的提高，形成审计风险。
2、领导重视程度不够影响审计工作质量。领导对干部经济责任审计重视程度，直接影响审计工作质量，无论从领导干部调动、提升、免职，还是从审计项目计划、审计准备、审计实施、审计终结、审计成果运用，如果组织、人事部门不重视，会使审计工作难以开展，会使领导干部经济责任审计流于形式，从而形成审计风险。
3、被审计单位提供的资料不真实，或有意制造虚假会计信息。会计信息的虚假、失真，直接影响经济责任审计评价指标真实性和审计评价的客观公正性。近年来，经济活动中违法违纪行为更为隐蔽，造假的技巧更加高明。会计资料失真严重，审计人员稍有疏忽，就无法审计被审计单位财务收支不实和资产、负债、损益虚假的情况，造成审计判断错误，严重影响到审计结论，评价的客观公正性，形成了审计风险。
（二）审计内部原因形成审计风险
1、审计方法缺乏科学性。领导干部经济责任审计推行时间较短，尽管国家出台了一些领导干部经济责任审计法规，对领导干部经济责任审计的原则、内容、方法等作了刚性规定，但还是缺少具体的操作办法。大部分还是沿用财务收支审计的方法来进行经济责任审计，审计的深度和宽度把握不到位，形成了审计风险。
2、经济责任审计的内容、范围过大。按照规定，在审计一个地方领导干部任期内经济责任情况。必须要把单位收入、支出、资产管理、单位制度建设个人廉洁都要审清审透，而审计人员不是万能的，往往由于时间紧、任务重或审计个人素质、水平限制加至不是完全掌握审计单位全面情况审计的不深不透，影响经济责任审计质量，形成了审计风险。
3、审计手段的局限性。审计主要是通过财务及相关资料来发现和查证问题，而有些违纪违法问题不一定就在会计资料中反映，单用审计手段难以深入查证，必须由有关执法执纪部门运用特殊手段进行调查、才能查清。如：受贿索贿、收受回扣、开假发票等问题。由于手段的限制，使审计限于僵局，容易造成对问题查处的不深不透，给审计结论带来风险。
4、对评价的范围掌握不当。审计评价是经济责任审计中的一个重要环节，对审计过程中未涉及的具体事议不应评价而评价，或不属于审计职权范围内的事项而妄加评价，或对审计证据不足、评价依据或标准不明确的审计事项进行评价，都会产生审计评价风险。
5、经济责任界定难。经济责任的界定分为前任和继任者责任、个人和集体责任、主管和直接责任，涉及政策法规的变化、主观与客观原因、个人决策与集体决策的因素。在审计实践中，审计人员难以准确界定责任，由此加大了审计风险。
二、降低领导干部经济责任审计风险的建议
1、改善社会环境、争取理解和支持。领导干部经济责任审计政策性强，涉及面广、情况复杂、争取党政主要领导的重视和被审计单位有关人员的积极配合。审计人员才能更好地开展经济责任审计工作，提高审计质量，有效地降低审计风险。
购物车(0)