时间：2023-09-18 17:19:37
导语：在经济责任审计评价的撰写旅程中，学习并吸收他人佳作的精髓是一条宝贵的路径，好期刊汇集了九篇优秀范文，愿这些内容能够启发您的创作灵感，引领您探索更多的创作可能。
当前领导干部经济责任审计评价存在的主要问题是评价依据不充分，评价内容笼统，过于格式化。无论是《审计法》、《审计法实施条例》、《党政领导干部经济责任审计暂行规定》、《企业法定代表人经济责任审计暂行规定》以及国家审计署、国家各部委办和各省审计厅所发的文件等对领导干部经济责任审计评价的内容都是从几个大的方面做了规定，具体评价的内容没有细化，没有评价的量化指标，也没有评价的综合标准，审计评价缺少充足的依据。如：对“经济发展项目”、“企业发展状况”具体应该评价那些方面，什么标准界定其为“好”、“较好”、“一般”、“差”，又以什么为依据综合评价“很好履行”、“较好履行”、“基本履行”、“没有履行”经济责任。另外审计报告文本非标准化，没有评价的具体框架，审计评价难度增加，多数情况只能由审计人员根据自身素质，结合实际情况进行评价。这样作出的审计评价常出现如下情况：一是评价超出审计范围。对一些与审计事项无关的业绩加以确认，与经济责任无关的责任也加以界定。二是评价主观性太强，语言绝对化，违背谨慎性原则，轻易下结论。评价变成了鉴定式，又无具体事实证明材料支撑，大大增加了审计风险。三是审计评价往往就事论事，泛泛而论，只对单位不直接对责任人，而且评价内容过多，造成评价目的不明确。上述问题的存在，影响了经济责任审计的质量，削弱了审计的作用，增大了审计风险。
二、建立领导干部经济责任审计评价体系的意义
由于我国目前尚未建立起一套科学适用的领导干部经济责任评价指标体系,各地审计评价标准不一,这在一定程度上又制约了领导干部经济责任审计的深入进行。在当前形势下避免和消除这些现象，建立一个科学、规范、可操作性强的领导干部经济责任审计评价体系，规避和减少审计风险，无疑显得非常必要和迫切。建立领导干部经济责任审计评价体系，是对领导干部履行经济责任进行全方位监督的需要，是促进和激励领导干部认真履行经济责任的需要，是补充完善领导干部量化考核体系的需要，是规避和减少审计风险的需要。对此，结合实际情况，我们制定了领导干部经济责任审计评价体系。
三、领导干部经济责任审计评价的原则
对领导干部经济责任评价总的原则是客观公正、实事求是，定性和定量相结合，具体要坚持以下原则：
一是坚持法制性原则。审计评价要依照有关法律、法规为审计评价依据，在法定职权范围、授权和委托范围内作出符合事实的判断，不得使用与法律、法规不一致的用语评价被审计领导干部履行经济责任情况。
二是坚持客观公正原则。以审计的事实为依据，不受外界的任何影响，不附带任何主观成分，要按照客观事实的本来面貌作出客观公正的评价。评价过程中还要将定性分析与定量分析有机结合，依靠审计调查取证所获得的可靠数据，进行计算、比较和分析，力求真实可信。
三是坚持实事求是原则。审计评价不能违背客观事实，笼统地进行评价。必须限定在领导干部任期范围内履行的经济活动，不属于审计职责范围的不评价，与审计无关或未涉及事项不评价，以防止带来不必要的审计风险。同时，评价要坚持历史的观点，划清前后任的责任、前后任的政绩，客观真实、实事求是地评价领导干部任期经济责任，切忌把所有成绩归功于一任领导的政绩来评价，或把单位存在的所有问题都归责于一任领导。对被审计单位在财政财务收支和重大经济活动中存在的一些突出问题，评价中必须鲜明地分清责任，既要划清直接责任、主管责任和领导责任，又要弄清是主观责任还是客观责任，真正客观地界定领导应负的责任。
四是坚持谨慎性原则。领导干部经济责任审计评价中要保持谨慎的态度，该评价的评价，不该评价的不评价。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，还要充分听取被审计领导的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性，不可言过其实作出过高或过低的评价，在把握事实的基础上，作出准确的判断，作出符合实际的结论。对一时搞不清楚的和发生的重要经济事项难以下定性结论的问题，要以写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，以保证审计评价的准确性。
四、领导干部经济责任审计评价的内容
对领导干部经济责任审计评价的主要内容是：
1、财政、财务收支的真实性、合法性、效益性，相关内部控制制度的设置和执行情况，以及被审计者对有关问题应承担的责任。一是事实性评价。通过对被审计单位账表反映的财政、财务收支数据与审计机关依照现行的会计制度和国家财政、财务收支规定进行审计认定后的数据相符合程度的比较，作出会计资料真实、基本真实、不能真实反映年度财政、财务收支情况的评价。二是合法性评价。根据审计查证的事实，作出对被审计单位财政、财务收支符合、基本符合、违反财经法规的规定的评价。三是效益性评价。在财政、财务收支真实性、合法性审计的基础上，通过对被审计单位经济效益实绩与相关的目标、指标、标准的比较，对经济效益作出客观公正的评价。四是内部控制制度的评价。通过被审计单位相关内部控制制度设置情况的审查，作出内部控制制度健全、部分健全、不健全的评价；通过对相关内部控制制度执行情况的检测，作出内部控制制度有效、部分有效、无效的评价。在对被审计单位作出上述评价的基础上，依据审计查实的事实，作出被审计者对有关问题应承担相应责任的评价。2、执行财经政策和遵守财经法纪情况。被审计者作为一个单位的领导干部，不仅有自觉遵守财经法规的义务，而且有认真贯彻执行财经政策的责任。因此，通过审计，应对被审计者作出贯彻执行国家财经政策和遵守财经法纪情况好、较好、差的评价。同时，还应对被审计者廉政建设情况及在改革中的经济举措作出评价。3、经济管理实施情况。一个单位管理的好坏，经营水平的高低，除了客观因素以外，很大程度取决于领导干部管理能力的强弱、努力程度的高低。要针对资产管理、经营管理、财务管理等情况，对被审计者的管理能力、努力程度作出恰如其分的评价。
4、经济目标完成情况。经济目标分为量的目标和质的目标，量的目标包括各项经济指标所要完成或达到的数值，质的目标包括单位经济管理能力、经营水平等内容。通过对被审计者任期内各项经济指标和经营实绩的计算、比较，对各项质的目标实现情况的检测，凭借审计查证的数据和掌握的资料，作出定量和定性分析，肯定业绩与成效，指出差距与问题。同时，对被审计者所起作用程度作出评价。
五、领导干部经济责任审计评价指标
在对领导干部经济责任审计评价中既要注重综合评价指标，也要注重量化评价指标。综合评价指标包括：经济发展指标，企业综合绩效，财政财务收支的真实合法效益性，重大经济事项决策的规范性和有效性，履行国有资产管理职能，福利费和招待费的控制率，落实审计决定和整改情况，遵守廉政规定情况等。在综合指标下设置考评分值，系数在0.75至1之间，用分值乘以系数得出单项得分，一般分三个等次，“好”的系数为1，“较好”的系数为大于等于0.75小于0.90，“一般”的系数为小于0.75。量化评价指标包括：国内生产总值增长率，人均国内生产总值，财政一般预算收入增长率，税收增长率/GDP增长率，出口总值增长额，农村人均纯收入，城镇人均收入增长率，科技、教育、计生、新农村建设的投入，企业盈利能力、资产质量、债务风险、经营增长状况等。在量化指标下设置考评标准，如：“国内生产总值增长率”大于本地平均水平就可评价“好”，等于本地平均水平就可评价“较好”，小于本地平均水平就可评价“一般”。
六、领导干部经济责任审计评价标准
根据国家、省关于领导干部经济责任审计的有关规定，结合我市经济责任审计实际，提出以下标准：
一是财政财务收支和资产负债损益的真实性评价标准。分为真实、基本真实、不真实。真实性评价运用调整比率与审计专业判断相结合的办法。真实等次的标准为会计资料真实、完整，审计调整幅度≤3%；基本真实的标准为会计资料基本真实、完整，审计调整幅度＞3%、≤6%；不真实的标准为会计资料不真实、不完整，审计调整幅度＞6%。
二是财政财务收支和资产负债损益合法性的评价标准。分为合规、基本合规、不合规。合规性评价运用违规比率与审计专业判断相结合的办法。合规的标准为没有发现违法违规行为或者违规行为轻微不需要处理的；基本合规的标准为违规金额占审计金额的比值≤5%；不合规的标准为违规金额占审计金额的比值＞5%，或者违法违规金额虽然不大，但性质严重的。性质严重是指：私设“小金库”、“账外账”，以及挪用关系社会公共利益、群众切身利益的社会保障资金、救济资金、社会捐赠资金、救灾、扶贫、移民、社会主义新农村建设资金等。
三是重大经济决策规范性评价标准。分为规范、基本规范、不规范。规范的标准为重大经济决策制度健全，有可行性研究报告和专家论证意见；决策时履行了民主程序，决策的内容符合国家经济政策和财经法规；基本规范的标准为建立了重大经济决策制度，决策的内容符合国家经济政策和财经法规，但个别程序执行不充分；不规范的标准为缺少重大经济决策制度，没有履行可行性研究、专家论证、听取集体意见等决策程序，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规。
四是重大经济决策执行有效性评价标准。分为有效、基本有效、无效。有效的标准为决策被全面执行，全面实现决策目标；基本有效的标准为决策被全面执行，基本实现决策目标；无效的标准为决策没有被全面执行，没有实现决策目标。
五是领导干部个人廉政情况的评价标准。如果发现领导干部有违反廉政规定问题，则不予评价，可以在审计结果报告、移送处理书中反映。对未发现问题的，一般应表述为：经过对被审计单位所提供的会计资料进行审计，未发现某同志任职期间个人在费用报销、资金使用、领取报酬等方面有违反廉政规定问题。对领导干部住房、汽车配备情况，采取写实的办法，不作评价。
关键词：石油企业；构建体系；经济责任审计评价
随着我国石油企业的迅速发展，其已经成为我国经济发展的主力军之一，许多石油公司的规模也在不断扩大，无论是对各个地方的经济还是对全国整体经济的发展都起到了不可忽视的推动作用。尽管如此，石油企业内部的管理工作仍然进行得不彻底，一定程度上阻碍了企业的发展步伐。因此，加强企业内部经济责任审计评价体系的构建工作成为重中之重，这也是提高石油企业经济效益的重要方法之一。在近几年的发展中，石油企业在经济责任审计评价方面积累了一些经验，但仍无法满足经济高速发展的要求。这种体系的使用范围不够广泛，操作起来也会遇到这样那样的问题。想要有效地解决这一问题，首先就要加强对经济责任审计评价具体内容的了解。
一、石油企业内部经济责任审计评价的具体内容
经济责任审计的概念，就是审计机关或者机构对党政领导干部及其所在的部门所从事的经济活动进行审计评价，以此来监督领导干部的工作以及经济责任的履行情况。因此，不难得出，企业内部经济责任审计评价的具体内容就是对企业各部门收入的合法性以及渠道是否正规、收入的成本等方面进行评价，这能够直接充分地反映出企业利润的合理性和有效性，客观地反映出党政领导在工作中的经济责任。经济责任审计评价体系的构建，对企业内部来说，能够检查自身是否遵守了国家的经济制度，促进企业自身经济利益的增长，对外而言，能够有效地维护投资者的利益，也能从一定程度上防止企业利益与国家利益性冲突的情况出现，从而促进企业的良好发展。根据国家相关制度的规定，企业在构建经济责任审计评价体系时应该突出企业各个年度的预算估计情况、企业投资和决策的合理性、经济活动中是否出现亏损大于盈利的情况以及企业经济发展的趋势等。
二、经济责任审计评价体系的构建内容
（一）加强对责任中心的理解
1.成本中心
成本中心的概念就是对企业的经济活动成本负责任的中心，它的范围非常广，包括的内容也很多，成本中心建立在企业内部所有成本的经济活动环节中，几乎是分布在经济活动的每个方面。它分为标准成本中心和费用中心两种，其中标准成本中心要求产品的生产过程明确，对产品的投入量也必须了如指掌，而费用中心则多存在于对投入和产出没有太多要求的环节。
2.利润中心
利润中心与成本中心不同的是，它对企业经济活动的成本和利润都需要负责任。企业中的利润中心的主要任务就是为企业争取尽量多的利润，同时还要使企业支出在合理的范围内变化。
（二）责任中心的评价指标
1.成本中心的评价指标
石油企业的责任成本是成本中心评价指标中最重要的一个部分，责任成本是责任中心负责任的可控成本。在石油企业中，成本中心的评价指标主要有以下几点：（1）各项成本的综合考核指标；（2）扩大再生产及维护、维持生产规模等投资的投入情况考核指标；（3）科研经费的投入和效益指标；（4）人力资源投资的效果和效益指标；（5）业务招待费支出的考核指标等。
2.利润中心的评价指标
前文中也提到过，利润中心需要同时负责成本和收入两方面，因此石油企业在对利润中心进行评价时，要综合考虑各个方面。对利润中心的考核评价，其具体方法可以通过对利润总额的计算来进行。在审计过程中，要注意将企业的所有投资者纳入到考核范围内，要致力于促使投资者的利益趋于一致，同时保证企业所有者的经济利益。
（三）其他评价指标
推行经济责任审计属于我国审计工作的一项重大举措，同时也是我国审计工作发展的大势所趋。作为一项监管领导干部的制度，经济责任审计凸显了其他审计难以取代的作用，在确保国家资产的完整、安全、保值、增值以及完善领导干部监管方面均扮演十分重要的角色，成为我国审计工作不可或缺的一部分。
1经济责任审计概念
经济责任审计可以从广义、狭义方面展开理解。其中，广义方面的经济责任审计涵盖了所有的审计，因为在审计产生的客观条件中，包括了财产所有权与经营管理权相分离，其核心目的是确保财产的完整、安全，确保会计信息的可靠、准确，从而有效明确经营管理人员的经营管理责任。可见，从本质上来说，无论哪一种审计，均属于经济责任审计。狭义方面的经济责任审计，是特指独立的审计部门，受国家干部管理部门的委托，按照国家现行有关法律法规、管理条例的规定，对党政相关领导干部、国有企业管理人员在他们职责范畴内所履行的经济责任情况展开一系列的审计工作，以对他们履行经济责任的行为予以监督、评定。
2经济责任审计特点
（1）受托性。国家干部管理部门委托审计部门执行经济责任审计工作任务，对于审计部门而言，属于被动式审计行为，基于此，经济责任审计相较于其他审计，有着显著的受托性特点。
（2）政策性。经济责任审计需要对党政相关领导干部、国有企业管理人员一系列能力水平开展对应的审计评价，包括政策执行、经济决策及经济管理等，对审计工作者理论、政策等水平提出了极高的要求，只有具备良好的理论、政策水平，方可从体制、制度等相关方面提出有建设性的审计意见及建议。
（3）风险性。经济责任审计关乎党政相关领导干部、国有企业管理人员的廉政状况、个人绩效等方面，如果在开展经济责任审计过程中，未以事实作为依据，未以健全的审计底稿作为支撑，而单单以审计对象的相关报告作为依据，审计工作者势必会面临一定的审计风险。
（4）差异性。经济责任审计的差异性表现在：一是党政相关领导干部、国有企业管理人员的任期长短不一、给评价工作带来不同的要求；二是这些被审计人离任后的去向不一，包括升职、离职、退休等等。虽然都要求审计工作者要执行相对统一的标准，但因出现不同的情况，对审计工作的开展还是会有一定的影响的。
3经济责任审计评价存在的问题
3.1审计评价不够全面
实践中，审计人员在缺乏评价依据又考虑规避审计风险时，做出的审计评价往往过于笼统，缺少全面性，没有对被审计单位经济活动的真实性、合法性、效益性做出客观评价，达不到审计目标。
3.2经济责任审计评价重点不突出，缺少针对性
目前，经济责任审计评价多是就是论事，审计评价的重要性原则没有体现出来。怎么抓住审计评价重点，是经济责任审计需要解决的难题。
3.3审计查证缺乏深度和广度，审计评价不准确
部分审计人员没有走出“账本”，走访调查、实地抽查、个别座谈等不够深入，加之受时间、手段等因素制约，调查达不到应有的效果，没有揭示问题实质，无法做出准确的审计评价。
3.4经济责任交接制度不健全
审计中，经常遇到一些由于交接工作流于形式而引起的债权债务、合同履行以及资产管理等方面的纠纷，经济责任交接制度不健全，影响了经济责任的划分。
3.5审计人员综合业务能力差
现实工作中，部分审计人员的知识能力同工作需要还存在一定差距，有待进一步提高。
4改进经济责任审计评价的措施
4.1准确定位经济责任审计评价
一是围绕干部管理职能，以发展的眼光全面、系统、辩证地看待特定历史条件下发生的问题，而不是机械地照搬过去或现行的法律法规对其简单、片面地下结论。应结合干部工作实际，做到客观公正，避免审计评价的片面性。二是对审计评价应做到切实可行，简便实用，不能超越审计权限，切忌对审计过程中未涉及的事项、证据不足、评价依据或标准不明确以及超出审计范围的事项进行评价。三是审计评价应根据干部监督管理部门工作需要，对干部任期内履行经济责任的情况给出正确的评价意见，为考核任用干部提供依据。四是把握全局利益与局部利益的统一性。
4.2在审计实施过程中，应围绕评价目标开展审计工作
一是根据评价指标确定的总体框架，结合被审计单位的具体情况明确审计重点，同时围绕各项评价指标进行有针对性的审计取证；二是对发现的问题要善于运用审计调查方式加以分析、解剖，及时与干部履行经济责任情况挂钩，明确干部应负的经济责任，便于做出审计评价；三是审计报告应围绕评价目标，以评价指标为主线，以审计发现的情况和问题作为基础，准确划分经济责任，做到评价有理有据。
4.3进一步完善评价标准
在审计评价上，要进一步完善评价标准，增设更为科学的评价指标，使审计评价标准真正反映干部是否全面、规范和有效地履行了经济责任。在关注干部权利运用和经济责任履行合法性的同时，应更加关注被审计干部经济行为的绩效性。因此在审计评价标准上，应增加反映干部履行经济责任经济性、效率性和效果性的指标。同时建议及早颁发经济责任审计评价指南，专门规定重要经济决策建立与执行、财政财务收支真实合法效益性、内部控制制度、执行财经法纪、个人廉洁自律等相关定量与定性指标，以及行业标准和地区水平的参考值，以判断履行经济责任职责的优劣。
4.4建立健全经济责任交接制度
应将工作交接纳入经济责任审计管理之中，前任、继任人员都要填写《经济责任交接表》，签订《经济责任交接承诺书》。离任应承诺交接表中的资料及数据真实、准确、完整；继任应承诺对所交接的全部经济事项继续履行经济责任。建立经济责任交接制度，可有效分清前任、继任双方的责任，增强责任意识，改变“新官不理旧账”的状况，为促进和改善经济责任审计评价工作起到积极的作用。
4.5提高审计人员综合业务素质，降低审计评价风险
目前，审计力量不足与审计任务重的矛盾比较突出，审计项目深度不足、广度不够，审计项目质量难以保证，审计评价往往就是抓不住要害，加大了审计评价风险。从目前情况看，普遍存在对审计情况综合思考不深、问题成因分析不透、意见建议层次不高等问题；有的只是对问题简单叠加，缺少归纳梳理、分析总结；有的没有真正抓住问题的根本结症，意见建议针对性不强。因此，要加强对审计人员的培训，审计人员除了掌握必备的会计、审计知识外，还需要掌握经济、法律等知识，具备良好的语言沟通、文字表达和逻辑思维能力。通过“请进来”，即邀请相关专家做专题讲座，“走出去”，即鼓励审计人员积极参加各种培训，选派业务骨干参加上级重大项目审计等方式，提高审计人员综合业务素质。
【关键词】经济责任审计 地方商业银行行长 评价方法
地方商业银行行长经济责任审计是指审计机构通过对地方商业银行行长及其所在银行的财政财务收支和相关经济活动的审计，来监督、评价地方商业银行行长经济责任履行情况的行为。地方商业银行行长经济责任审计内容繁多、过程复杂，它不是对被审计的对象进行一种简单评价，而是对其进行总体分析和判断，反映被审计对象在经营、决策、管理、效益等方面存在的问题。评价方法是否科学、客观，直接影响了审计职能的履行和发挥的效果。因此，我们必须充分了解地方商业银行行长经济责任审计的具体工作内容，深入研究工作重点，全面发掘问题根源，积极提出应对决策，最终才能拥有一套科学、合理且具有较强可操作性的评价方法。
一、地方商业银行行长经济责任审计的具体审计评价内容
（一）审计评价地方商业银行行长各项经济指标的完成情况
商业银行的绩效考评体系以经济增加值为主，对地方商业银行行长进行任期经济责任审计时，也应首要审计评价其各项经济指标的完成情况，主要包括业务发展指标、盈利性指标、安全性指标和流动性指标。这些经济指标的完成情况是地方商业银行行长任期工作情况的直接体现和基本体现。
（二）审计评价地方商业银行行长的经营决策能力
地方商业银行行长的经营决策能力决定着其所在银行的发展走向。应审计评价其信贷资产管理水平、人事任免决定、各项费用支出的批复、资产剥离和购置情况等，被审计人的决策是否及时、合理，是否科学、民主，是否存在重大决策失误，是否存在越权决策等，还要考察评价各项决策的实施效果。
（三）审计评价地方商业银行行长的业务真实性与合规性
审计结论是否客观准确，在很大程度上取决于业务经营信息的可信程度和会计报表的真实程度。从审计工作实践可以总结出，审计风险的根源就在于业务的真实性与合规性。因此，资产质量与损益的的真实程度，以及对相关金融法律法规的执行遵守情况也应作为审计评价工作的重点。
（四）审计评价地方商业银行行长工作的可持续发展能力
地方商业银行行长经济责任审计工作往往只注重既有现象和问题的审计，实际上更应注重被审计人在任期间所做业务所存在的可持续发展风险。如果审计工作不注重其决策对于所在银行后续发展造成的影响，从一定程度上也会影响审计评价结果的客观性和权威性。可持续发展能力的评价应该根据各方面的评价结果来进行综合衡量。
二、地方商业银行行长经济责任审计的评价方法
（一）制定科学、合理的地方商业银行行长经济责任审计的审计评价指标
结合被审计地方商业银行行长的业务性质和业务内容，制定出不同于财务审计的评价指标。包括被审计对象的经济任务完成指标、经营决策能力指标和业务真实性与合规项指标，以及廉政指标和可持续发展能力指标。确定审计评价指标的明确范围界限，提高审计评价指标的可操作性。据此对被审计的地方商业银行行长作出全面、深入、合理的分析和判断。
（二）查找充分、有力的地方商业银行行长经济责任审计的审计评价证据
查证工作是地方商业银行行长经济责任审计工作的核心内容，充分、有力的证据是对被审计对象做出客观、公正评价的先决条件。进行查证工作应遵循全面、谨慎、突出重点这三个原则。查证内容包括被审计对象的经济指标完成情况、业务职责履行情况和决策执行及效果。查证方法有外调搜集、谈话询问、分析性复核、现场检查验证、计算机辅助审计和汇总分析等。查证工作决定着地方商业银行行长经济责任审计工作效果的优劣程度，审计工作人员必须本着实事求是、不包庇、不回避的态度，认真、负责地完成这一工作程序。
（三）作出客观、公正的地方商业银行行长经济责任审计的审计评价结论
作出审计评价结论是整个经济责任审计工作的最终成果。所以，审计评价结论必须保证其具有高度的客观性和公正性。查清审计事实并且准确界定经济责任是审计评价结论的基础，所以要坚持审慎原则，特别是对于审计未涉及的内容只作出说明即可，不做审计评价。还有一些虽涉及到审计评价但没有足够充分的证据而且没办法进一步取得有力证据的问题，也应遵循只做说明、不做评价的原则。同时，在初步作出审计评价后，为进一步确保审计评价结果的客观公正，还应进行复核把关。对审核材料和审计结果的关系、对使用制度的正确有效程度都应该进行全面检查。
三、结论
地方商业银行行长经济责任审计工作是一个系统工程，而加强和完善审计评价方法，是此项经济责任审计工作最重要的一环。总而言之，地方商业银行经济责任审计的评价应该从多方面进行，应该以客观、全面的态度，从历史和发展的双重角度来评价被审计人在任期内的经济责任履行情况。并以完善评价体系为基础、以端正评价导向为动力来督促地方商业银行行长更好地完成工作任务，从而推进地方商业银行各项业务的健康发展。
参考文献
[1]徐秀丽.商业银行内部审计对策探讨[J].现代贸易工业，2009（18）.
现阶段我国的经济责任审计仍处于发展阶段，随着经济体系的不断完善对于企业的经济责任审计要求也在逐步提高和规范中。企业越来越重视经济责任审计，也在实施经济责任审计，但是同一行业内各公司运用的经济责任审计评价指标各不相同，且未形成行业统一的评价指标体系。本文旨在结合日常工作经验及各方审计研究观点，尝试性地探索构建保险公司分公司层级经济责任审计评价指标体系，为该方面的研究贡献个人的绵薄之力。
构建经济责任审计评价指标体系首先应当明确评价什么内容，进而确定内容对应的指标。当然因为不同的指标有不同的侧重点，所以如何将这些指标体系化需要有个指导思路，即形成一种价值取向。需要指出的是因为在保险公司内部集团、总公司、分公司等不同层级的经济责任审计评价指标存在一定的差异性，为便于文章阐述，本文将以前述逻辑对保险公司分公司层级经济责任审计评价指标体系进行研究。
1、保险公司经济责任审计内容及涉及指标
保监发〔2010〕78号制定了《保险公司董事及高级管理人员审计管理办法》。其第四条规定“保险公司董事及高级管理人员审计内容主要包括审计对象在特定期间及职权范围内对以下事项所承担的责任：（一）经营成果真实性；（二）经营行为合规性；（三）内部控制有效性。鼓励保险公司在完成以上审计内容的同时，对审计对象进行经营决策科学性和经营绩效评价。”
在保险公司分公司层级经营成果真实性体现在财务信息真实性，涉及审计对象任职期间公司盈利能力状况、资产质量状况、债务风险状况和经营增长状况等整体财务状况和经济指标，具体为资产、负债、净利润、保费收入、赔款支出、费用支出等。
在保险公司分公司层级经营行为合规性体现在合规管理组织架构中有关审计对象应承担职责的领域内合规风险的识别、评估、处理和追责工作，同时关注审计对象任职期间监管机构对公司的常规及专项检查中所发现问题及后续处罚、整改情况。
在保险公司分公司层级内部控制有效性体现在制度的健全性、制度的合理性和制度执行的有效性，以及审计对象任职期间对公司内审及其他内部检查中发现的内部控制缺陷和经营管理中发现的风险问题的整改和追责情况。
在保险公司分公司层级经营绩效评价体现在受托责任的完成情况，评价内容重点在盈利能力、资产质量、债务风险和经营增长等方面，以能准确反映上述内容的各项定量和定性指标作为主要评价依据，并将各项指标与同行业或规模以上的平均水平对比。
2、经济责任审计评价指标体系设立的指导思路
2.1、全面评价积极和消极的经济责任，积极经济责任是指责任人应当履行的岗位经济职责；消极经济责任是指责任人没有履行好自己的经济职责而按规定应当承担的不利后果。单方面评价积极经济责任则成了绩效考评；单方面评价消极经济责任则成了经济问题监察。
2.2、由于经济活动的复杂性，涉及的因素有主观也有客观、有集体意识也有个人主导，所以应尽量采用公允、可划分的指标进行界定，以提高经济责任审计的公正性和可操作性。
2.3、经济责任审计涉及的是领导干部的任职期间，往往不止一个会计年度，这种跨期性也需要在建立评价指标体系中被考虑。
2.4、经济责任审计评价指标体系的设定即要体现全面性，又不能为了全面而散，使得经济责任不明确。所以需要提炼核心指标，并与一个企业或行业的价值导向相吻合。
3、保险公司分公司层级经济责任审计评价指标体系
3.1、指标体系
根据前述评价指标体系构建的逻辑，保险公司分公司层级经济责任审计评价指标体系可分为两级目标和两级指标：一级目标分为四大评价角度，分别为经营成果真实性、经营行为合规性、内部控制有效性和经营绩效评价。二级目标是将部分一级目标涉及的主要因素进行分解，例如将经营成果真实性分解为任职期间公司资产质量状况、债务风险状况、经营增长状况、盈利能力状况和非数据性评价事项。指标是对目标分类的具象化，根据保险公司分公司层级经济责任审计常用指标和实际运用情况，共选择了23个一级指标，并对其中7个一级指标进行了进一步细分，形成了23个二级指标。具体指标体系架构如图1所示，具体的指标体系构成如表1所示。
3.2、指标说明
3.2.1、任职期间公司资产质量。通过“资产”指标来反映被审计对象任职期间公司资产的变化情况，具体细分为“银行存款”、“现金”、“固定资产”、“低值易耗品”及“应收”科目等5类资产种类。
3.2.2、任职期间公司债务风险状况。通过“负债”指标来反映被审计对象任职期间公司债务的变化情况，具体细分为“预收保费”、“应付”科目、“未决赔款准备金占已赚保费比例”、“未到期责任准备金占已赚保费比例”、“未决赔款准备金与赔款支出比例”等5类。
⑴未决赔款准备金占已赚保费比例=（未决赔款准备金-应收分保未决赔款准备金）/已赚保费
（已赚保费=保费收入+分保费收入-分出保费-提取未到期责任准备金）
⑵未到期责任准备金占已赚保费比例=（未到期责任准备金-应收分保未到期责任准备金）/已赚保费
⑶未决赔款准备金与赔款支出比例=（未决赔款准备金-摊回未决赔款准备金）/（赔付支出-摊回赔付支出）
3.2.3、任职期间公司经营增长状况。通过“保费收入”、“赔款支出”、“费用支出”3个指标反映被审计对象任职期间公司的经营状况，具体细分为“核心业务占比”、“保费收入增长率”、“核心业务保费增长率”、“赔款支出变化率”、“综合赔付率”、“综合费用支出变化率”、“手续费及佣金”、“手续费及佣金比率”、“业务及管理费”。
⑴核心业务占比=核心业务保费/整体业务保费收入
⑵保费收入增长率=（本期累计保费收入-上年同期累计保费收入）/上年同期累计保费收入
⑶核心业务保费增长率=（核心业务本期累计保费收入-核心业务上年同期累计保费收入）/核心业务上年同期累计保费收入
⑷赔款支出变化率=（本期累计赔款支出-上年同期累计赔款支出）/上年同期累计赔款支出
⑸综合赔付率=（赔款支出-摊回赔付支出+分保赔款支出+提取未决赔款准备金-摊回未决赔款准备金）/已赚保费
⑹综合费用支出变化率=（本期累计综合费用支出-上年同期累计综合费用支出）/上年同期累计综合费用支出
（综合费用支出=业务及管理费+手续费及佣金+保险业务营业税金及附加）
⑺手续费及佣金比率=手续费及佣金/保费收入
3.2.4、任职期间公司盈利能力状况。通过“净利润”、“净利润增长率”指标来评价被审计对象任职期间公司的盈利能力。
净利润增长率=（本期净利润-上年同期净利润）/上年同期净利润
3.2.5、非数据性评价事项。该部分并非数据指标类，而是通过对事实的陈述来说明被审计对象“任职期间重大会计政策和会计估计变更”、“任职期间重大关联交易情况”、“任职期间是否存在影响经营成果真实性的事项（若有）及后续处理方法”。
3.2.6、任职期间公司处罚、投诉情况。通过“外部监管处罚笔数”、“外部监管处罚金额”、“外部监管最高级别处罚形式”、“内部监管处罚笔数”、“内部监管处罚金额”、“内部监管最高级别处罚形式”、“投诉笔数”等7个指标来说明被审计对象在任职期内公司经营行为合规性。
3.2.7、内部控制有效性。通过“任职期间审计发现的内控缺陷情况”、“缺陷整改率”两个方面来评价被审计对象任职期内公司内部控制的情况。“任职期间审计发现的内控缺陷情况”非数据指标，而是从制度健全性、制度合理性、执行有效性三个方面描述内控情况。
缺陷整改率=已整改缺陷数/缺陷总数
(一)经济责任审计的涵义
经济责任指的是针对由于失职、渎职或者另外的违法行为导致严重事故或者重大损失的直接责任者而实施的一种经济制裁[1]。而经济责任审计的涵义被定义为经济责任审计的主体在接受委托或授权的情况下,以企业、行政机关以及事业单位等领导者所在单位的财务收支的合理性、合法性、真实性以及其他相关的经济事项等为对象,来主要实施审核工作。经济责任审计的宗旨是为了监督以及评价领导者履行经济责任的情况,同时也可以约束其经济行为,是一种非常重要的手段。通过加大领导者的监督工作,可以促进经济管理,最终实现对权力的监督与制约。
(二)经济责任审计实践中面临的问题
通过几年的实践,中国的经济责任审计目前取得了一定的进展,但是仍然存在诸多问题,在实践中面临的问题归纳如下。
1.经济责任审计的认知比较模糊
在经济责任审计实施的过程中,不少审计机构或工作人员对其的认知比较模糊,有些审计机构的审计人员认为经济责任审计就只是以财务收支为基础,仅根据财务收支去评价领导者在其领导职能范围内财务收支方面的合法性以及真实性。如果仅根据财务收支这种角度去判断领导者是否很好地履行应负的经济责任,就可能出现在经济责任审计时间中仅在乎审计结果,而忽略大部分审计的内容,这种情况可能会增大经济责任审计的准确度,引起风险的出现[2]。
2.经济责任审计的评价体系不够规范
经济责任审计的最终结果要想被有效地应用,一个很重要的前提就是经济责任审计的评价体系是否规范、真实以及可靠。但是目前,中国的经济责任审计的评价体系尚不够规范和健全,经济责任审计的范围、方法界定及其评价体系都不够标准,无法通过定量指标来制定综合性的规范体系。因此,导致经济责任审计目前的评价体系可行性不足,致使经济责任最终界定的方式和结果在一定程度上很模糊,无法形成准确的审计评价体系。在审计的实践过程中,有一些在任的领导者会将那些不利己的情况推诿并有所说辞,而针对上任领导者的账款等一些遗留情况也不闻不问等,这样,在一定程度上会影响对经济责任审计评价的客观、公正。
3.经济责任审计人员的素质不够综合
由于经济责任需要审计的对象是领导者或主要负责人,对其进行经济责任审计的结果可能关乎其个人职业前途和个人生活,因此在经济责任审计过程中会增加审计结论的敏感性。这种情况下就需要审计人员有更高的综合素质,包括责任判断、专业素质以及心理素质等。但目前中国经济责任审计工作人员的综合素质尚不高。随着中国经济的不断发展,对经济责任审计的范围越来越广,不仅包括其引起的经济效益,同时也包括其引起的一些社会效益以及周围环境效益。一些审计人员会受传统审计的影响,对传统审计方式太熟悉而无法综合运用到新的环境背景中,还不够达到经济责任审计的专业标准,仅是针对被审计单位某个局部内容或局部结果来审计,不够全面,也不够综合,还不够达到经济责任审计的综合素质标准。
二、经济责任审计的问题应对措施
(一)增强正确的经济责任审计意识
与传统的仅针对财务收支情况进行审计有很大的不同,经济责任的审计是很重视对领导者个体方面的审计。对其进行的经济责任审计包括财务方面的经济效益,同时也需要涵盖其相关的社会效益以及环境效益。也就是说进行经济责任评价的时候,需要增强审计人员正确的经济责任审计意识,应该对将要审计的经济对象在其需要审计的时期内的所有经济活动进行全面的考察,充分考虑所收集的审计证据来审查、评价,直到得到最终的评价结果。只有这样才可以非常全面、真实地得到领导者履行经济责任的现实状况[3]。
(二)完善经济责任审计评价的标准体系
在不同的单位中,所承担的经济责任不尽相同,这使得经济责任审计的范围、内容也各不相同,构建的经济责任审计评价体系也各种各样。但是在这些变化的基础上,需要准确地了解各不同责任和单位性质的差异,最后构建一个经济责任审计评价的标准体系。通过这个标准体系来对不同单位的不同领导者进行统一标准的整体的审计评价,在细节上再针对不同单位的领导者进行细化,以保证审计人员在经济责任审计实践中可以更准确地进行审计评价。
关键词：经济责任审计；长效机制；建立
中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）02-0-01
长效机制，指保证制度正常运行并发挥预期功能的制度体系。这个体系是规范且稳定的，也是推动制度运行的动力。不仅要将机制与制度在之间联系起来，还要出于自身利益而积极推动和监督制度运行的个体和组织。尤其是针对经济责任审计，建立此方面长效机制对我国构建和谐社会和可持续发展有着重要的现实意义，所以，经济责任审计长效机制的建立显得十分重要和迫切。
一、目前经济责任审计所存在的问题
（一）审计监督功能过于弱化，法律法规不够健全。目前，有些党政领导干部在实施经济责任审计时大多采用先离任，后审计的形式。而有的则是在审计工作没有完成时就已经开始任命了。审计人员在针对已经提拔或平调的领导干部进行经济责任审计时，经常会出现审计结论难下，审计报告难写等现象。不能较为客观公正的评价审计对象。尤其是一些已经提拔或平调的领导干部。这样一来就不能充分利用和发挥经济责任审计结论的作用，从而审计监督功能也因此被弱化。除此之外，我国在数十年前就曾颁布过关于党政干部任职期间经济责任审计等规定，甚至连国有企业和国有控股企业都涵盖其中，虽然在经济责任审计方面国家给予了法律规定，希望能借此使经济责任审计在未来工作中可以有法可依，但目前经济责任审计的现状已经不能依靠数十年前所颁布的条规，一些公示制度，责任追究制等方面都需要得到法律的保障。
（二）无法及时提供审计资料，审计工作时间过于紧迫。经济责任审计覆盖面较广，属于综合性审计。被审计单位要在短时间内完成审计任务，并积极配合审计方。要积极的帮补审计方获得审计资料，并保证资料的完整性。但有时在实际工作中，有些被审计单位无法提供需要的审计资料，使审计的工作效率和质量受到严重影响。一般形成上述原因的大多是被审计单位正处于人员调动时期，审计档案资料没有得到妥善的保管和交接，导致在接受审计的过程中不能及时提供给对方审计资料。经济责任审计是一个复杂的操作过程，其中包括绩效审计、财务审计及经济责任评价，需要对全面审计被审计人的所在单位和各项业务。这些工作的完成需要配备相当的专业人才和宽裕的时间。但目前情况则是常常出现未审先任或审任同步现象，干部的免、审、任三者间的时间差较小，有关部门审计工作时间段且又十分紧迫，还要对审计方案中所涵盖的重点审计内容和范围要审查清楚和透彻，以致所有审查工作都积压在一起，使审计工作的质量受到严重影响。
二、建立经济责任审计长效机制的措施
（一）界定法律责任审计职能，建立健全经济责任审计督查机构。经济责任审计需要法律的保证，确定经济责任审计的法定地位是推动其发展的关键。可以按照经济责任审计的功能来划分法律责任范畴，在审计机关中最重要的一项职责则是加强对权利的监督和制约。然而在经济责任审计方面政府依然没有对其过多的重视，极度缺乏清晰的法律界定，导致在开展经济责任审计中审计机关因为没有法律支持，使审计工作质量受到影响。所以，明确和界定审计、组织及纪检部门在经济责任审计中的只能，争取做到依法行政。受托性是经济责任审计的明显特点，而实现经济责任审计制度效率最大化的内在要求是有效组织形式和制度安排，完善和建立监督与服务统一和谐的责任审计制度。经济责任审计质量的提高在于建立有效的自我制约，外部性问题的内在化通过利、责、权来明确界定。对经济责任审计建立健全独立的监督机构，其监管和监察都有具备独立性。党政人员要规范和约束行为，一旦出现违规行为要及时给予严厉警告。保护审计对象的权益要做到依法审计、依法查处。
（二）加强全程经济责任审计制度，强化经济责任审计功能的关联性。影响经济责任审计质量的最主要原因在于不规范的和非制度化的经济责任审计。根据相关实践证明，如果政府党政干部重视经济责任审计，那么在今后的工作中，它会用权利来着重推进经济责任审计。反之，经济责任审计只是走“过场”而已，并不能发挥其真正作用。所以，推进经济责任审计的实施和发展需要合理和良性的制度来保证审计的时效性，提高经济责任审计质量要选择适合国情发展的责任审计模式，推动责任审计工作的顺利进行。
（三）完善相关激励机制和评价标准，注重制度间的平衡。建立科学和规范的奖励和评价制度，是建立经济责任审计长效机制其中一项重要内容。尤其是在评价标准方面做到科学化、规范化及公开化。经济责任审计动力来自外部的激励和审计主体社会地位的提高。目前我国经济责任审计缺乏奖励和约束机制，成为审计监督中迫切解决的问题之一。经济责任审计是一种经济管理手段，不管是政府哪方面人员，都要树立经济责任审计的监督观念，对经济责任审计监督活动要给予支持，提供必要的工作保障给经济责任审计工作。除了要完善奖励和约束机制，要平衡制度间的联系。如均衡公正与效率方面；经济责任审计的目的是服务，其手段多种多样，如果把手段当成目的，那是混淆概念，只有统一目的，才能不让偏差出现在经济责任审计工作中。均衡服务供给与有效需求；解决经济责任审计的风险分担问题是建立长效机制的关键性因素，不仅要适应有效需求的状况，还要满足供给体系，保证两者和谐统一发展。
三、结语
综上所述，随着我国经济不断递增，对经济责任审计工作要加重认识，这也是保证财产安全和完整的前提。经济责任审计展现了其他审计无法替代的作用，不管是在健全党政干部的监督管理方面，还是在保护国家财产安全完整性方面，都发挥了重要的作用。因此，建立经济审计长效机制，要加强全程经济责任审计制度，完善相关激励机制和评价标准，注重经济责任审计制度间的平衡，使其发挥更大的功能。
参考文献：
【关键词】 经济责任审计; 风险导向; 国家治理
中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2016）03-0111-02
经济责任审计通过对领导干部所在部门、单位的财政财务收支真实、合法、效益性及有关经济活动负有的责任进行审查，评价监督领导干部的任期经济责任履行，在国家治理中发挥权力监督和制约功能（刘家义，2012）。经济责任审计意见恰当与否影响经济责任审计结果运用以及领导干部监督管理和选拔任用等。有效地防范控制审计风险是经济责任审计功能发挥的关键前提。借鉴风险导向审计理念开展风险导向经济责任审计，有助于防范经济责任审计风险，促进经济责任审计健康发展。
一、经济责任审计风险的特殊性
经济责任审计在审计内容、目的、审计结果运用等方面，与财务报表审计有诸多不同，经济责任审计风险的特殊性主要体现在以下三方面。
一是经济责任审计风险具有层次性。经济责任审计风险除了对审计事项发表不恰当审计意见的审计风险或者说审计判断风险外，还包括审计结果运用导致的政治、社会等风险，即经济责任审计风险包括审计判断风险和审计结果运用延伸风险，这就使防范与控制经济责任审计风险的意义更为凸显。
二是经济责任审计风险内容的多样性。经济责任审计区别于传统其他审计的一个重要特征就是需要在审计事项的基础上进行责任界定。领导干部责任界定不当直接影响领导干部的监督管理。目前，经济责任审计责任界定仍是一个难点。相关规定操作性不强，现实情况也比较复杂，更需要借助审计人员的职业判断。因此经济责任审计风险不仅包括鉴证风险，还包括责任界定风险。
三是经济责任审计与财务报表审计两者对“重要性”概念的运用不同。财务报表审计风险是指没有发现重大错报的风险，而经济责任审计的主要内容是查处领导干部权力误用滥用事项，因为权力的运行需要安全合规有效，错误或舞弊没有重大与否的区分。
二、经济责任审计风险的产生原因
经济责任审计风险的产生除了现代审计的抽样审计技术等一般性的审计风险原因外，还有以下三个方面。
一是经济责任审计评价内容的特殊性。经济责任审计产生于我国特定的制度环境和我国经济社会发展的特殊转型时期，是我国政体国体及其权力运行性状下的特殊产物，是权力安全运行自律和自控的机制设计，是现行干部管理体制实践总结的制度完善，是中国特色国家治理的必然要求。在审计内容上主要围绕权力运行，即以权力运行为主线进行的审计评价，区别于以资金为主线的财政收支审计以及以认定是否符合相关标准为内容的财务报表审计。权力运行是一个复杂的行为过程，是在特定环境下权力人作出的应激行为，由于决策场景难以复原、决策所具有的主观心理过程、认知的有限理性等因素导致对于权力运行的合规有效性判断存在错误风险。
二是审计人员专业技术能力的局限性。经济责任审计是具有中国特色的审计业务，着眼于对领导干部权力运行的制约和监督。因此，经济责任审计应当以权力运行为主线展开，围绕权力运行确定审计内容、收集审计证据、作出审计判断以及进行责任认定。权力运行的合规有效评价涉及大量的非财务事项审查评价，而审计人员的专业胜任能力主要强调的是财务事项审查评价，对非财务信息等专业要求尚未建立标准或缺乏系统化的理论知识，由此导致审计人员在专业判断时会面临专业技术能力不足的风险。
三是经济责任审计事项的特殊性。经济责任审计相关法规规定了审计的内容，涵盖了单位运营管理如内部管理制度健全，以及领导干部自身遵守有关廉洁从政规定情况等，审计内容复杂，审计范围广泛。同时，经济责任审计的审计时间较短，而审计对象或审计业务时间跨度可能很大，这种特殊的经济责任审计组织方式导致审计风险的因素较为广泛，既包括国家政策法律法规、领导权力，还包括企业行业运行、业务管理等。
三、风险导向经济责任审计流程及内容
将风险导向审计基本思想引入经济责任审计中，风险导向经济责任审计流程及内容主要分为以下三个阶段。
一是审计准备阶段。经济责任审计风险评估是风险导向经济责任审计的重要环节。经济责任审计风险评估目的是综合分析影响被审计单位经济活动的各种风险因素，针对不同风险因素状况和程度采取相应的审计策略，将有限的审计资源集中在高风险领域，以提高审计效率和效果。风险评估的审计程序包括观察、询问、分析性程序等。开展经济责任审计风险评估，要着重从权力运行舞弊机会、权力运行舞弊压力和领导干部个体特征等角度分析评估领导干部权力运行违规无效率风险。风险评估的内容包括分析国家政策法律法规等国家宏观环境、企业行业发展体制机制等中观因素以及领导干部个体认知因素，性格、压力因素等。风险评估信息来源包括国家政策法律法规、被审计单位职能职责、管理制度建立健全、被审计单位发展战略规划等。风险评估中，要特别注意被审计单位领导干部任职期间的财务人动情况、完成各项业绩考核指标情况，在对权力安全有效运行的影响因素分析基础上确定重点业务领域，即风险高发领域。实务中，风险评估还要从权力运行安全有效的角度特别关注被审计单位职责、内部控制健全、“三重一大”等。
二是审计实施阶段。风险导向经济责任审计实施阶段的主要工作是落实审计实施方案、获取审计证据、作出审计结论等。现场管理是影响审计实施阶段工作效率效果的重要决定因素。审计现场管理是审计执行主体为规范审计外勤作业、提高审计现场工作效率、防范审计风险、保障审计质量目的而形成的一整套控制程序和措施，主要包括对审计现场工作的组织、审计资源的分配、现场信息的沟通协调、进度掌控等过程的管理与控制（易茜，2007）。通过经济责任审计现场管理，有效地组织协调审计工作、明确任务分工、科学规划、团队中审计人员的良好协作、畅通的信息反馈与沟通、审计组长正确的战略决策等能够提高现场审计效率，防范审计风险。有效的现场管理，还要求按时完成项目进度。项目实施中，审计组将审计实施方案中规定的内容分解为若干细项，同时将核定的工作日分解量化到每一项工作，并确定对应的审计人员，制定审计项目现场工作进度表，通过现场工作进度表开展针对性管理。同时，经济责任审计实务中，要加强对外聘人员的调配和管理。通过与外聘人员签订审计责任承诺书，对有关廉政、保密责任等明确告知，加强对外聘人员的业务复核，有效保证审计质量，防范审计风险。
三是审计终结和责任评价。经济责任审计报告是经济责任审计工作的最终产品，涉及对领导干部、被审计单位经营管理等的信息评价，是经济责任审计风险转为现实风险的重要证据。在审计终结阶段，要做好与被审计单位的充分沟通工作，要贯彻风险意识，特别是在审计证据整理、作出审计结论和发表审计意见时，要充分考虑证据的充分适当性、审计判断的合理谨慎性、责任评价的合法合理性。
不当的责任评价与认定是经济责任审计的重要风险源。要克服传统经济责任审计责任评价作用发挥不够充分的缺陷，树立责任评价风险意识，在重事实、重标准、谨慎评价等基本要求基础上，敢担当，负责任，主动评价，通过责任认定，有效发挥经济责任审计的权力监督和制约功能。同时，要采取科学有效的评价方法，如采用故障树、作业价值链等责任认定方法，作出客观公正的评价。
经济责任审计报告的撰写必须要以审计证据为支持，客观公正地评价，特别是要注意对领导干部的成绩评价与审计发现问题的逻辑一致性。审计报告的审理审核工作是经济责任审计风险的最后一道防线，要重视报告审理，由第三方专人审理，建立审理责任追究制等，确保审计报告质量。对于审计发现的线索、问题等审计小组要通过讨论会等形式及时沟通交流，对于审计权限不能够查实的问题，要通过协调相关职能部门、司法部门等开展审计调查。
【参考文献】
[1] 刘力云.中国特色政府审计的模式特征[N].中国社会科学报，2010-02-11（10）.
[2] 刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）：60-72.
[3] 秦荣生.审计风险探源：信息不对称[J].审计研究，2005（5）：6-10.
一、绩效审计视角下经济责任审计改进的预期目标
1.以绩效审计的视角提升经济责任审计目标
促进绩效审计与经济责任审计相结合，首先要在经济责任审计的目标当中体现绩效审计的理念。要探索将绩效理念引入经济责任审计目标，将揭示因领导干部决策失误、管理不善造成的损失浪费、效率低下、国有资产流失等重大问题，评价领导干部在推进所在单位职能履行、加强内部管理、提高绩效水平等方面的工作实绩，促进被审计领导干部加强和改善内部管理，不断提高决策、管理和绩效水平，为被审计领导干部考核、奖惩提供参考依据，作为审计的主要目标之一，不断提升经济责任审计目标的层次。
2.以绩效审计的视角深化经济责任审计内容
在审计工作方案、审计实施方案中关于审计重点内容的确定，以及审计实施的过程中，要结合被审计单位的实际情况突出绩效审计的内容。不仅要对经济活动真实性合法性进行监督，还要突出对被审计领导干部所在单位的经营发展、事业发展状况的考查；不仅要检查决策机制的健全性、决策程序的规范性、决策内容的合法性，还要检查决策事项的效益性、实施过程的效率性、实施结果的效果性等；不仅要关注检查内部控制制度的健全性和有效性，还要关注内部控制制度在完善管理，提高绩效等方面发挥的作用。
3.以绩效审计的视角探索经济责任审计方法
在经济责任审计项目的实施过程中，要不断探索既满足绩效审计目标又符合现阶段绩效审计发展实际的审计方法。在审计实施过程中，不仅要采用查阅帐簿、审阅资料、实地查验、询问调查等传统的审计方法，还应采用因素分析、量本利分析等经济活动分析法，网络图等图表审计方法、回归分析、时间序列等数学分析方法。
4. 以绩效审计的视角完善经济责任审计评价
在综合分析、全面评价被审计领导干部履行经济责任情况的同时，要突出“四个重点”，即：围绕重大经济决策的全过程，突出决策程序的执行过程和结果这个重点，对决策绩效作评价；围绕资金流转过程，突出资金的核算、管理、使用这个重点，对资金管理使用绩效做出评价；以内部管理状况为基础，突出内部控制制度执行情况这个重点，正确评价其对绩效水平的影响；以被审计领导干部任职期间所在单位的经营发展和事业发展状况为基础，突出对总体绩效的评价，促进被审计领导干部切实履行好经济责任。
二、绩效审计视角下经济责任审计面临的难点
1.经济责任审计真实性和合法性的问题成为困扰绩效审计开展首要难题
从目前经济责任审计的实践来看，有些被审计单位 在信息资料的真实性、经济活动的合法性方面依然存在问题，财务会计活动和经济行为的规范化仍有待进一步提高，这就为绩效审计的广泛和深入开展造成一定的困难。审计人员不得不花费大量的精力，首先对不真实的财务信息进行调整、对不合法的经济行为进行揭示。在真实性合法性的问题没有得到基本解决的情况下，绩效审计难以达到较大的覆盖面和较高的层次。
2．经济责任审计在贯彻绩效审计理念方面缺乏广度和深度方面存在难点。绩效审计，包括经济性、效率性和效果性审计，涵盖了被审计领导干部任职期间所在单位经济运营和经济活动的各个方面，覆盖较广，涉及较深。但目前经济责任审计中对于绩效问题的关注尚处于探索阶段。对于企业一类营利性组织的绩效评价仍侧重于财务业绩评价和一般意义上的管理绩效，而缺少包括企业顾客、员工等利益相关者的满意程度和企业产品、学习与成长能力等诸多方面在内的综合绩效评价，绩效审计工作的着眼点和层次有待提高。
3．绩效审计的评价标准缺乏确定性，对经济责任审计评价造成一定的障碍。绩效审计评价会涉及各类财务指标和非财务指标，有的指标本身就比较难以量化，加之影响被审计单位绩效的因素比较复杂，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以统一，存在着很大的不确定性。评价标准不仅要符合一般公认标准，还要与被审计单位进行充分沟通并得到认可。这样，审计人员实践经验和判断能力上的差别，就为评价上的随意性留下了过大的空间，审计质量和审计风险难以有效控制。
三、推进绩效审计与经济责任审计相结合的建议
1.在稳妥中推进、在探索中前行，逐步推进绩效审计与经济责任审计项目的结合
绩效审计涉及面广、难度较大，审计的方式方法也与传统审计有较大区别。因此在选项上应坚持可行性、重要性和实效性的原则，对审计项目进行分析筛选。要结合现有的审计资源配备情况，选择被审计单位本身财务工作比较规范、财务数据的真实性较高，相关评价指标及数据较易取得的经济责任审计项目。同时在审计内容和范围上要有所侧重，要侧重于可能存在的严重铺张浪费、控制薄弱、效率低下、效益不高、效果不好的环节开展绩效审计，探索并扩大其与经济责任审计相结合的领域。经过试点取得经验后，逐步加大绩效审计的比重。
2.结合经济责任审计评价指标体系建设，规范绩效评价指标和标准
评价指标体系是审计人员对领导干部经济业绩高低优劣进行评价或判断的依据和参照系，所以，制定一套体现绩效审计理念的经济责任评价指标体系，既是对经济责任审计工作的规范，也是深化和拓宽绩效审计与经济责任审计相结合的保证。目前我们关于绩效的评价指标还只是针对某一领域或某类资金，尚未有一套科学系统的衡量绩效的指标体系及审计评价标准。因此，需要结合经济责任审计评价指标体系的建设，从领导干部管理运用的全部政府性资金、国有资本、相关社会资金入手，设置科学合理的绩效指标和标准，对其经济责任和绩效水平进行公允、全面的评价。
购物车(0)