1评价主体缺位

就目前学术期刊的评价而言所采用的主要方法是同行评审的方法，但目前这种评价效果依旧不是十分理想，存在评价主体缺位的问题，严重影响学术期刊的质量。具体表现为在进行学术期刊的评价工作当中，评审专家选择标准不够明确，专家库当中的信息不够全面，更新较慢。对于评价主体自身而言，选择的专家多数并不是小同行与真正的专家，大多都是大同行与外领域的的专家，甚至存在专家低于被评价者水平的情况，这种问题的存在，也就不难解释当前学术期刊质量评价中评价主体缺位现象。

2评价指标数量化

评价指标的数量化成为影响学术期刊质量的关键性问题，研究提到的数量化本质就是看被评价者论文的数量，期刊等级以及获奖数量等等，与数量相比而言，在评价指标当中内容倒是被弱化了。从目前的评价指标数量化的现状来看，学术单位要求教师定期发表学术论文，研究生也需要每年发表一定数量的期刊论文与相应的著作。这就产生了一个相对怪异的问题，评价指标的侧重点发生偏移，数量化倾向明显。这种问题的长期存在，导致大量学术研究呈现出同质化现象，学术期刊的整体学术研究水平被拉低。

3评价方式形式化

学术期刊评价方式的形式化，对学术期刊质量产生严重影响。现阶段，存在一些科研管理单位在进行学术评价过程中，针对不同领域的被评价对象采用统一的评价方法，诸如“以刊评文”现象，只看重期刊，对于论文的质量不闻不问。在学术期刊的评价当中，引文评价是一种被广泛应用的方式，但目前学术研究领域已经出现了人造引文数据的现象，辅以个别期刊的引导、一些期刊互惠合作引用等问题的存在，极大削弱了学术期刊引文评价的客观性与公正性。虽然在学术期刊的质量评价方面，必要的形式十分需要，但一旦流于形式化，则势必造成内容走过场，出现片面化、简单化的问题，无法达到以评促优的目的。

4评价创新力弱化

学术评价的核心问题应该是质量与创新性评价，但目前许多的评价内容对于质量与创新力层面的重视度严重不足，评价的指标概念不够清晰，无法展现出评价结果与创新力。例如，在评价的过程中存在一些引文能够说明被引用的作品展现出的创新力，但有一些引文则不能够表现出该特点，需要专家自己结合上下文的内容进行仔细分析，得出引文的各项数据之后确定具体指标，展现出成果的质量与创新力。

5评价结果的软化

从以上几个方面的内容来看，最终会导致学术期刊的质量受到影响，造成评价结果的软化。一项好的学术期刊评价结果能够被引用与实现信息的共享，最终达到质量提升与效率提升的目的。但从现阶段的学术期刊评价内容来看，许多共享机制并未形成，究其成因主要是评价结果方面的公信力存在不足的问题，并不能够为人所信服，从而很难达成一种系统层面的共识。