审稿人在科技期刊发展中的贡献不言而喻，从审稿数量来看，高校科技期刊审稿人呈现出了明显的细分群体特征，针对不同的审稿人群体，《西北农林科技大学学报(自然科学版)》采取了不同的维护措施，并积极探索新的形式。

1重点维护审稿数量居前20%的队伍

20%的审稿人完成了约80%的审稿任务，由于支付给审稿人的审稿费较少，不足以体现审稿人的劳动价值，因此须在其他方面给予关注。对于这部分审稿数量较多的审稿人，《西北农林科技大学学报(自然科学版)》考虑通过评选年度优秀审稿人、在期刊上印刷审稿人名单、对其投稿提供绿色通道等精神回报措施，以提高审稿人积极性。笔者针对审稿人的调查中，“您对编辑部的工作有哪些期望?”一题(多选题)的调查数据见图3。从图3可以看出，审稿费对审稿人的吸引力并不大(占比仅为25．60%)，而尝试开放评审制度，增加审稿人与作者的交流机会(占比51．69%)、增加数字化出版形式(占比56．52%)等才是审稿人最关心的回报形式。同时，科技期刊编辑应提高初审质量，对于疑似学术不端、写作不佳、试验方法交代不清等稿件应及时做退稿或退修处理，以免把水平较低的稿件交给审稿人，影响审稿人对期刊的认可度和审稿热情。

2拓宽“尾部”审稿人范围

从前文数据可知，审稿数量少的“尾部”审稿人较多，如《西北农林科技大学学报(自然科学版)》审阅1篇稿件的审稿人就有363位，占总数(987位)的36．78%;且363位中有251位是校外审稿人(占比69．15%)。笔者认为应该尽量拓宽这个群体，不断寻找和补充合适的审稿人，尽量拓宽审稿人群体“尾部”。因为审稿人都有较强的科研能力，一般也带有数量不等的研究生，邀请其审稿就有可能将期刊纳入他们的投稿“视野”，通过审稿人的辐射效应，可为期刊吸引稿源拓宽渠道。在笔者对期刊作者进行的调查中，有部分数据也可说明这一点，如“您是通过什么渠道了解我刊的?”一题，有72．22%的作者选择通过“导师、同门或同事介绍”。由于高校科技期刊稿件主要来自在读研究生，而导师是研究生最先接触或许也是接触最多的科研人员，所以邀请导师审稿，扩大期刊在导师群体中的知名度，尤其是在科研考核机制不认可自己学校所办期刊的大环境下，吸引外单位投稿也是形势所迫，提高校外审稿人比例较高的“尾部”，将为高校科技期刊吸引更多稿源提供可能。

3及时更新审稿人数据库

《西北农林科技大学学报(自然科学版)》审稿周期数据显示，审稿人的审稿数量越多，审稿周期越短;虽然周期短并不意味着审稿质量高，但较快的审稿速度为科技期刊加快出版流程奠定了基础。针对审稿数量居前20%、但审稿周期超过30天的审稿人，编辑部逐个了解其个体情况，分析其审稿周期较长的原因，后期通过及时联系、按时催审等方法缩短其审稿周期;而对于审稿数量较少，且审稿周期远超30天的审稿人，则将其从审稿人数据库中剔除。无论是从审稿周期还是出版时滞来看，期刊都需要审稿数量多、审稿速度快的审稿人，这些人中不乏学科带头人，他们参与期刊的审稿工作，可以提高期刊录用稿件质量，进而提高办刊质量和期刊的学术影响力;编辑部可结合审稿质量评价指标(如审稿意见是否具体、评价是否公正)，从中发现审稿数量多、周期短且质量高的审稿人，逐渐构建期刊独有的核心审稿人数据库。同时，将作者投稿时推荐的审稿人、稿件的通信作者，以及网络检索到的审稿人及时加入数据库。此外，还要及时从数据库中剔除因离开科研环境、退休或者离世等不再从事科研工作的审稿人，使审稿人队伍形成健康良好的更新机制。

4完善审稿质量评价体系

首先，根据审稿人提交的审稿意见，判断其审稿态度是否严谨、对待稿件是否公正、所提意见是否具体并具可操作性，并据此对审稿人的审稿情况进行打分，该分数可作为评选优秀审稿人的依据。其次，每半年从期刊网站上调取审稿周期数据，针对不同审稿人的具体情况采取相应措施。最后，每个编辑统计各自负责学科审稿人的总体审稿通过率，对于通过率极低和极高的审稿人进行深入分析。依据上述指标，形成可操作性强的审稿质量评价体系，据此综合评价审稿人的审稿质量，为以后选择稿件审稿人提供参考。

5探索开放评议方式

开放评议是一种新兴的同行评议方式，是科技期刊发展的一大态势，目前国外很多期刊都采取这种评议方式，但具体操作方式各有不同。开放评议可以避免传统审稿中不公平、不认真、不透明，以及审稿人出现的学术不端行为等问题。笔者对“您是否接受开放评议”的调查结果显示，参与调查的207位审稿人中有166位(占比80．19%)接受开放评议形式，且接受程度与审稿人职称呈显著负相关，表现为审稿人职称越低，越倾向于接受开放评议方式。这为《西北农林科技大学学报(自然科学版)》进行开放评议奠定了基础，但由于国内特殊的人际关系和生活环境，采取开放评议尚有诸多困难，因此开放评议的具体操作方式将是《西北农林科技大学学报(自然科学版)》的探索方向。